Рішення № 17914946, 20.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/6020.07.11 №12/60 20.07.2011 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рехау» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «МУК СЕРВІС» Прозобов'язання здійснити гарантійний ремонт

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 10.12.2010 р.)

ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 01.07.2011 р.)

Від відповідача ОСОБА_3 адвокат (довіреність б/н від 17.03.2011 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рехау»(далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МУК СЕРВІС»(далі - відповідач) про зобов'язання здійснити гарантійний ремонт пристрою HP Storage Works Ultrium 1840, серійний №НU185540АС (надалі - пристрій).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач безпідставно відмовляється здійснити гарантійний ремонт пристрою.

Ухвалою суду від 21.02.2011 року за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду та призначено розгляд справи на 18.03.2011 року. Ухвалами суду розгляд справи відкладався.

За клопотанням представника відповідача ухвалою суду від 20.04.2011 року строк розгляду справи продовжено.

В судовому засіданні 19 липня 2011 року судом оглянуто речовий доказ пристрій HP Storage Works Ultrium 1840, серійний № НU185540АС.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2010 року позивач передав відповідачу для здійснення гарантійного ремонту пристрій HP Storage Works Ultrium 1840, серійний №НU185540АС, що підтверджується схоронною розпискою №DON27514 від 14 червня 2010 року.

Відповідач відмовив позивачу в здійсненні гарантійного ремонту вказаного пристрою із-за механічного пошкодження стрічкопротяжного механізму пристрою.

Позивач стверджує, що зазначені механічні пошкодження пристрою були заподіяні відповідачем після передачі пристрою в гарантійний ремонт.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Твердження позивача, що відповідач заподіяв пристрою механічні пошкодження не підтверджені належними доказами, оскільки на момент передачі позивачем пристрою відповідачу пристрій вже перебував в неробочому стані, був пошкоджений.

В результаті огляду пристрою в судовому засіданні 19 липня 2011 року встановлено, що передня зовнішня металічна панель пристрою має подряпини, сколи, потертості, які відповідають характеристиці зовнішнього вигляду пристрою, вказаній в схоронній розписці № DON27514 від 14 червня 2010 року «у пристрою втрачено товарний вигляд». Явних слідів вмятин передньої зовнішньої панелі пристрою при огляді не встановлено. При знятті зовнішньої панелі пристрою, у внутрішній частині передньої панелі пристрою в лівому верхньому кутку виявлено тріщину довжиною близько 5 міліметрів.

Отже, виявити механічне пошкодження пристрою можна було лише знявши зовнішню панель пристрою. Однак, позивач не довів обовязок відповідача розбирати пристрій та діагностувати його в присутності представника позивача.

Згідно пункту а) виключень «Всесвітньої обмеженої гарантії НР та технічної підтримки», 2008 року, яка поширюється на пристрій HP Storage Works Ultrium 1840 та була надана на запит суду представництвом компанії виробника (ТОВ «Хюлетт-Паккард Ю.Ей») вказана обмежена гарантія не поширюється на продукти, що отримали пошкодження внаслідок випадку, неправильного використання, забруднення, неправильного чи незадовільного догляду чи калібровки або внаслідок інших зовнішніх причин.

Враховуючи викладене, суд вважає правомірною відмову відповідача в здійсненні гарантійного ремонту пристрою, оскільки останній отримав пошкодження внаслідок зовнішніх причин.

Поряд з цим, позивач не довів, що вказані пошкодження пристрою були заподіяні відповідачем.

Відповідно до ч. 6 ст. 269 Господарського кодексу України постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Беручи до уваги, що позивач не довів належними доказами обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при відмові в позові - на позивача.

Витрати відповідача, повязані з оплатою послуг адвоката та їх розмір - 5 000 грн. підтверджуються витягом з договору про надання послуг адвоката від 11.03.2011 року, квитанцією до прибуткового касового ордеру № 5 від 19.04.2011 року, копією акту № 1 наданих послуг від 20.04.2011 року, копією Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 210 від 06.07.2001 року.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.В задоволенні позовних вимог відмовити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності «Рехау»(м. Київ, вул. Ковпака, буд. 17, код 32108814, р/р 26003000538000 в банку ПАТ "КІБ Креді Агріколь" МФО 300379) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МУК-Сервіс»(м. Київ, вул. Донецька, буд. 16/2, код 33945139, р/р 260060103631 в банку ЗАТ "Прокредитбанк м. Києва, МФО 320984)) судові витрати, повязані з оплатою послуг адвоката в сумі 5 000 (пять тисяч) грн.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Л.В.Прокопенко