Ухвала суду № 17914068, 17.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 50/209-б17.08.11

< Дата >

За заявою приватного підприємства «Лео Буд»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Мармуровий палац»

про банкрутство

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від заявникаОСОБА_1 (дов. від 08.12.2010)

Від боржникаОСОБА_2.(дов. від 15.08.2011)

Розп. майнаОСОБА_3 та представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4.(дов. від 02.06.2011)

Від ОСОБА_5ОСОБА_6.(дов. від 18.07.2011)

Арбітражний керуючийКовальчук М.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Кредитор звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю «Мармуровий палац»неспроможне сплатити заборгованість у сумі 16 592 683, 68 грн. протягом трьох місяців після встановленого для його сплати строку.

Заявлені вимоги приватного підприємства «Лео Буд»на суму 16 592 683, 68 грн. документально підтверджувалися наявним судовим рішенням та виконавчими документами, зокрема рішенням господарського суду м. Києва від 13.12.2010 по справі № 46/529 та виданим на його виконання наказом господарського суду м. Києва № 46/529 від 28.12.2010, на підставі якого постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 04.02.2011 було відкрито виконавче провадження по стягненню заборгованості у сумі 16 592 683, 68 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.05.2011 порушено провадження у справі №50/209-б та призначено підготовче засідання суду на 01.06.2011.

01.06.2011 від приватного підприємства «Лео Буд»надійшла заява про зменшення майнових вимог, відповідно до якої просить визнати його кредитором боржника на суму 3499213,68 грн. Дана заява обгрунтована тим, що згідно постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з боржника за день до порушення справи про банкрутство(10.05.2011) було частково стягнуто кошти на підставі наказу господарського суду м. Києва № 46/529 від 28.12.2010. Суд задовольнив дану заяву.

Ухвалою підготовчого засідання від 01.06.2011 визнано розмір вимог кредитора приватного підприємства «Лео Буд»(ідентифікаційний код 34461959) який подав заяву про порушення справи про банкрутство до товариства з обмеженою відповідальністю «Мармуровий палац»за адресою (04210, м. Київ, Оболонський район, вул. Лайоша Гавро, буд. 20, ідентифікаційний код 25273609)на суму 3499213,68 грн., призначено у справі № 50/209-б з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_3, призначено попереднє засідання суду на 19.08.2011.

01.07.2011 через канцелярію суду від ОСОБА_5 надійшла заява про те, що вона є засновницею статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю «Мармуровий палац»з розміром частки 66,67 % і у зв"язку з цим просить її залучити до участі у даній справі.

Крім того, 20.07.2011 через канцелярію суду від ОСОБА_5 надійшла заява про вступ у справу про банкрутство в якості уповноваженого представника учасників ТОВ «Мармуровий палац».

Крім того, у своїй заяві ОСОБА_5 просить суд призначити фінансову експертизу по справі.

Окрім цього, у зв"язку з відбуттям судді Головатюка Л.Д. у чергову відпустку з 18.08.2011 виникла необхідність призначити попереднє засідання по даній справі на іншу дату.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.07.2011 призначено попереднє засідання суду на 17.08.2011, залучено ОСОБА_5 до участі у справі № 50/209-б про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Мармуровий палац»(код ЄДРПОУ 25273609) учасником провадження як власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) та як особу уповноважену представляти інтереси учасників ТОВ «Мармуровий палац», як осіб, що володіють більш як половиною статутного (складеного) капіталу ТОВ «Мармуровий палац», під час проведення процедур банкрутства ТОВ «Мармуровий палац». Зобов"язано ОСОБА_5 прибути в попереднє засідання суду, що відбудеться 17.08.2011 о 10:30 год. за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-в, зал № 39, відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про призначення фінансової експертизи по справі.

В судове засідання 17.08.2011 прибули представники заявника, боржника, ОСОБА_5 та розпорядник майна і дали пояснення по справі.

Судом встановлено, що від директора ТОВ «Мармуровий палац»А.Є.Носенко надійшла заява про усунення арбітражного керуючого(розпорядника майна), в якій він просить усунути арбітражного керуючого ОСОБА_3 (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_1 від 07.05.2008, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків та інших обов'язкових платежів: НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1) від виконання ним обов'язків розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю «Мармуровий палац»(код ЄДРПОУ 25273609, адреса: 04210, м. Київ, вул. Лайоша Гавро, буд. 20) у справі № 50/209-6 про банкрутство ТОВ «Мармуровий палац»та призначити розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю «Мармуровий палац»іншого арбітражного керуючого.

Дана заява обгрунтована наступним:

Боржник - ТОВ «Мармуровий палац»вважає, що ОСОБА_3 не виконує належним чином функції розпорядника майна ТОВ «Мармуровий палац», а, відтак, підлягає усуненню від виконання ним обов'язків розпорядника майна боржника з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»розпорядження майном боржника - система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника, з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника та проведення аналізу його фінансового становища.

Частиною 9 статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено, що розпорядник майна зобов'язаний, зокрема: розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку.

22.06.2011 загальними зборами учасників ТОВ «Мармуровий палац»було звільнено ОСОБА_7 з посади директора Товариства та призначено Носенка А.Є. керівником Товариства. Зазначене підтверджується наданою Носенком А.Є. до матеріалів справи Випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ № 765468(копія в матеріалах справи), з якої вбачається, що вже 28.07.2011 директором ТОВ «Мармуровий палац»був саме Носенко А.Є.

Згідно із вищенаведеним в своїй заяві директор ТОВ «Мармуровий палац»А.Є.Носенко зазначає, що розпорядник майна (арбітражний керуючий) ОСОБА_3 повинен був разом з директором ТОВ «Мармуровий палац»розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника (ТОВ «Мармуровий палац»).

Однак, ОСОБА_3, як розпорядник майна ТОВ «Мармуровий палац», не розглядав з Носенком А.Є. жодних заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника (ТОВ «Мармуровий палац»).

Останній також в заяві зазначив, що йому стало відомо, що 03.08.2011 ОСОБА_3., як розпорядником майна ТОВ «Мармуровий палац», подано до господарського суду м. Києва Реєстр вимог кредиторів ТОВ «Мармуровий палац», в який внесено вимогу єдиного кредитора - ПП «Лео Буд»на суму 3 499 213,68 грн. Крім того, зі змісту даного реєстру вбачається, що останній підписано зі сторони ТОВ «Мармуровий палац»ОСОБА_7 як керівником Товариства, хоча таким він з огляду на вищенаведене не вважається.

Окрім зазначеного вище, 03.08.2011 ОСОБА_3., як розпорядником майна ТОВ «Мармуровий палац», подано до господарського суду м. Києва клопотання, зі змісту якого вбачається, що Боржник вимоги приватного підприємства «Лео Буд»в розмірі 3 499 213,68 грн. визнає в повному обсязі та не заперечує проти включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Крім того, директор ТОВ «Мармуровий палац» А.Є.Носенко зазначає, що не погоджував з ОСОБА_3., як розпорядником майна ТОВ «Мармуровий палац», грошових вимог ПП «Лео Буд»та не визнавав їх, не говорячи вже про його погодження про включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Також директор ТОВ «Мармуровий палац»А.Є.Носенко зазначає, що ухвалою господарського суду м. Києва від 01.06.2011 ОСОБА_3, як арбітражного керуючого, зобов'язано з метою виявлення кредиторів направити запити до державних органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків, податків та зборів. Однак, арбітражним керуючим не виконано зазначений обов'язок, про що свідчить відсутність у матеріалах справи відповідних запитів та доказів їх направлення.

Окрім зазначеного вище, згідно із частиною 9 статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»розпорядник майна зобов'язаний вживати заходів для захисту майна боржника, аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках.

Проте, розпорядник майна ОСОБА_3 жодного разу не звернувся до директора ТОВ «Мармуровий палац», з приводу реалізації вказаних вище обов'язків, що дає підстави вважати, що жодних заходів для захисту майна боржника ним не вчинялося, як і не аналізувалася фінансова та господарська діяльність ТОВ «Мармуровий палац», що ще раз засвідчує факт невиконання ОСОБА_3. своїх обов'язків, як розпорядника майна ТОВ «Мармуровий палац».

Відповідно до частини 10 статті 13 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»при здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів.

З огляду на вищенаведене А.Є.Носенко наголошує, що стає очевидним те, що арбітражний керуючий ОСОБА_3, перебуваючи у змові з колишнім керівником ТОВ «Мармуровий палац»ОСОБА_7, діє недобросовісно по відношенню до ТОВ «Мармуровий палац»і не неналежно виконує покладені на нього обов'язки, а також надає суду нечинні документи (реєстр вимог кредиторів, що підписаний ОСОБА_7, як директором ТОВ «Мармуровий палац») та неправдиву інформацію, вводячи при цьому в оману останнього.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши присутніх предстаників сторін, суд прийшов до висновку про задоволення заяви директора ТОВ «Мармуровий палац»А.Є.Носенко про усунення арбітражного керуючого(розпорядника майна) ОСОБА_3 від виконання ним обов'язків розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю «Мармуровий палац»(код ЄДРПОУ 25273609) у справі № 50/209-6. Зазначене обгрунтовується наступним:

Згідно з частинами 1, 2 статті 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна призначається у порядку, встановленому цим Законом; розпорядник майна призначається господарським судом з числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі.

За приписами частини 3 статті 3-1 та частини 5 статті 13 Закону арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником -юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

За приписами частини 2 статті 2 Закону державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25%, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим законом.

При виборі кандидатури розпорядника майна відповідно до абзацу 5 п. 6.1.2. Рекомендацій Президії Вищого господасрького суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"" від 04.06.2004 № 04-5/1193 судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Згідно із частиною 9 статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до пункту 6.2. Рекомендації Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"»від 04.06.2004 № 04-5/1193 повноваження розпорядника майна можуть бути припинені судом достроково, окрім іншого згідно з частиною 9 статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»за заявою сторін або інших учасників провадження у справі у разі встановлення фактів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків.

Отже, відповідно до положень ст.2, п.2 ст. 13 Закону про банкрутство, право надавати суду пропозиції щодо кандидатури арбітражною керуючого для призначення розпорядником майна належить державному органу з питань банкрутства та кредиторам боржника (комітету кредиторів). При цьому, вирішення питання про обрання та призначення кандидатури ліквідатора підприємства-банкрута є прерогативою господарського суду. Даної позиції дотримується також Вищий господарський суд України у своїй Постанові від 08.02.2011 по справі № 50/279-б.

З огляду на матеріали справи, суд приходить до висновку, що арбітражний керуючий ОСОБА_3 неналежно виконує свої обов"язки розпорядника майна ТОВ «Мармуровий палац», оскільки надає суду нечинні документи (реєстр вимог кредиторів, що підписаний ОСОБА_7, як директором ТОВ «Мармуровий палац», в той час як директором ТОВ «Мармуровий палац»вже був А.Є.Носенко), не направив запити до державних органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків, податків та зборів, не погоджував з директором боржника визнання кредиторських вимог, тощо.

Крім того, на призначенні іншого розпорядника майна наполягав представник учасника провадження у справі - ОСОБА_5, яка володіє часткою у статутному (складеному) капіталі ТОВ «Мармуровий палац»у розмірі 66,67%, зазначаючи, що без відома ОСОБА_5 було відчужене майно, що належить ТОВ «Мармуровий палац», у зв"язку з чим порушились її права як засновника та учасника ТОВ «Мармуровий палац».

Судом встановлено, що 16.08.2011 від арбітражного керуючого Ковальчука М.М. надійшла заява на участь у справі про банкрутство ТОВ «Мармуровий палац», в якій він просить призначити його розпорядником майна ТОВ «Мармуровий палац».

Суд зазначає, що за наявності конкуренції кандидатур на призначення розпорядника майна боржника, суд зобов'язаний розглянути кожну кандидатуру арбітражного керуючого і прийняти рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури. Даної позиції дотримується також Вищий господарський суд у своїй Постанові від 08.12.2010 по справі № 50/311-б.

Відповідно до положень ст.2 п.2 ст.13, п.8 ст.16, ч.2 ст.17 та ст.24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", незважаючи на наявність права державного органу з питань банкрутства, кредиторів та комітету кредиторів боржника пропонувати кандидатуру розпорядника майна, вирішення питання про призначення конкретної кандидатури розпорядника майна боржника є прерогативою господарського суду.

Вимогами ч.ч.10-14 ст.3-1 Закону не передбачено укладання з арбітражним керуючим /розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором/ договору про виконання ним своїх обов'язків у провадженні у справі про банкрутство. Відповідно до ст.3-1, ч.1 ст.11, ч.ч.1-3 ст.17 тач.1 ст.24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" єдиною підставою для виконання своїх обов'язків є ухвала суду про його призначення в процедурах розпорядження майном, санації та ліквідації.

Згідно з вимогами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки.

Арбітражний керуючий Ковальчук М.М. пояснив, що він має більший досвід роботи арбітражного керуючого, ніж ОСОБА_3 в тому числі брав учать у банкрутстві державних підприємств, має великий стаж роботи, має вищу освіту.

Крім того, Ковальчук М.М. не є заінтересованою особою стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Мармуровий палац», оскільки не проживає за місцезнаходженням даного боржника.

Крім того, судом перевірено і встановлено відсутність обставин, передбачених п. 3 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо кандидатури арбітражного керуючого Ковальчука М.М.

Щодо кандидатури останнього не було заперечень зі сторони боржника і представника ОСОБА_5, однак проти цієї кандидатури заперечував ініціюючий кредитор.

Але суд, заслухавши пояснення всіх сторін, оцінив освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах претендентів на посаду розпорядника майна ТОВ «Мармуровий палац», а також з метою уникнення подання скарг на дії ОСОБА_3. і судді, вирішив клопотання А.Є.Носенка задовольнити і призначити розпорядника майна ТОВ «Мармуровий палац».

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку необхідність витребування додаткових доказів перешкоджає повному і обєктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Звільнити ОСОБА_3 від виконання ним обов'язків розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю «Мармуровий палац»(код ЄДРПОУ 25273609) у справі № 50/209-6 про банкрутство ТОВ «Мармуровий палац».

2. Призначити у справі № 50/209-6 про банкрутство ТОВ «Мармуровий палац»розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю «Мармуровий палац»(код ЄДРПОУ 25273609) арбітражного керуючого Ковальчука Миколу Миколайовича(ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_3 від 15.01.2009, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків та інших обов'язкових платежів: НОМЕР_4).

3. Зобовязати розпорядника майна - арбітражного керуючого Ковальчука Миколу Миколайовича ознайомитися з матеріалами справи № 50/209-б про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Мармуровий палац»(код ЄДРПОУ 25273609) та скласти і подати суду в найближчий строк на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника, у якому повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені). Внести в реєстр окремо відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав. Подати суду обгрунтовані відмови у включенні до реєстру вимог кредиторів, у разі наявності таких.

4. Відкласти попереднє засідання суду на 16.09.2011 о 09:30 год., яке відбудеться за адресою : вул.Б.Хмельницького, 44 В, м. Київ, зал. № 43. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін(заявника та боржника), розпорядника майна - Ковальчука М.М. та ОСОБА_5, явку яких визнати обов'язковою.

5. Копію ухвали розіслати сторонам, розпоряднику майна - Ковальчуку М.М. та ОСОБА_5.

6. Ухвала в частині призначення розпорядника майна підлягає оскарженню.

Суддя Головатюк Л.Д.