Рішення № 17913698, 16.06.2011, Городоцький районний суд Львівської області

Справа № 2-260/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне )

16.06.2011 рокуГородоцький районний суд Львівської області

в складі головуючого судді:Малахова-Онуфер А. М.

при секретарі:Канафоцький Р. Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах Публічного акціонерного товаристава «Родовід Банк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Городоцького району Львівської області в інтересах ПАТ «Родовід Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості у розмірі 393 980 грн. 11 коп., згідно кредитного договору №Ск-571-000158/12-2007 від 04.12.2007 року. В обґрунтування заявленого позову у позовній заяві покликався на те, що між ПАТ «Родовід Банк» та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №Ск-571-000158/12-2007 від 04.12.2007 року. Згідно умов договору ПАТ «Родовід Банк» надав відповідачці грошові кошти /кредит/ на споживчі потреби у сумі 23 999, 80 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 7% річних та кінцевим терміном повернення до 04 грудня 2009 року. У порушення умов договору кредиту, відповідачка зобовязання належним чином не вуконує у зв»язку з чим у неї перед ПАТ «Родовід Банк» виникла заборгованість, яка станом на 15 грудня 2010 року складає 393 980 грн. 11 коп., в тому числі : 21 853, 79 грн. заборгованість за кредитом; 2 561, 41 грн. складають відсотки; 10105, 79 грн. плата за управління кредитом та 359459, 12 грн. складає пеня. Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав, покликаючись на викладені в заяві мотиви, просить позов задоволити.

Представник ПАТ «Родовід Банк» в суді висловився на підтримку позову прокурора, просить позов задоволити.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, а тому, згідно з ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутності в заочному порядку, на підставі наявних доказів проти чого не заперечили прокурор та представник позивача.

Заслухавши прокурора, представника ПАТ «Родовід Банк», оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Як вбачається з позовної заяви, пояснень в суді прокурора, представника ПАТ «Родовід Банк», копій договору про надання кредиту №Ск-571-000158/12-2007 від 04 грудня 2007 року, укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та відповідачкою з додатком №1 та №2; розрахунку заборгованості відповідачки за загаданим кредитним договором станом на 15.12.2010 року; виписки з особового рахунку за 04/12/07р. (а.с. 4-10, 11-12, 13-14, 15) між ВАТ (на даний час Публічне акціонерне товариство) «Родовід Банк» та відповідачкою ОСОБА_3 04.12.2007р. було укладено згаданий договір про надання грошових коштів /кредиту/ на споживчі потреби у тимчасове платне користування. За умовами договору ОСОБА_3 отримала від ПАТ «Родовід Банк» грошові кошти у розмірі 23999, 80 грн., терміном по 04 грудня 2009 року зі сплатою 7 % річних. ОСОБА_3 неналежним чином виконувала взяті на себе зобовязання за згаданим кредитним договором внаслідок чого у неї перед ПАТ «Родовід Банк» виникла заборгованість, яка станом на 15 грудня 2010 року складає 393 980 грн. 11 коп., в тому числі : 21 853, 79 грн. заборгованість за кредитом; 2561, 41 грн. складають відсотки; 10105, 79 грн. плата за управління кредитом та 359459, 12 грн. складає пеня.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що відповідачка внаслідок неналежного виконання умов укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та нею договору допустила заборгованість перед ПАТ «Родовід Банк», позов слід задовольнити. Стягнути з відповідачки на користь ПАТ «Родовід Банк» 393980 грн. 11 коп. заборгованості за кредитним договором.

Також з огляду на вимоги ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідачки в користь місцевого бюджету м.Городока 1700 грн. судового збору та в користь Держбюджету Городоцького р-ну Львівської обл. -120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 526, 527, 530, 1046, 1048, 1050, 1054-1056 ЦК України, -

в и р і ш и в :

позов прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 393980 грн. 11 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь місцевого бюджету м.Городока (р/р 31413537700077, МФО 825014, ЗКПО 23949787) - 1700 грн. судового збору та в користь Держбюджету Городоцького р-ну Львівської обл. (р/р 31219259700076, МФО 825014, ЗКПО 23949787) 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяА. М. Малахова-Онуфер