Рішення № 17913004, 15.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/32515.08.11 за позовомКиївського національного університету театру, кіно і телебачення імені І.К. Карпенка-Карого

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНІКА»

пророзірвання інвестиційного договору від 12.07.2004 № 1.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю

ОСОБА_2. представник за довіреністю

від відповідача: не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київський національний університет театру, кіно і телебачення імені І.К. Карпенка-Карого звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «КОНІКА»про розірвання укладеного між сторонами інвестиційного договору від 12.07.2004 № 1.

В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи та вимоги позовної заяви.

Відповідач не направив в судове засідання своїх представників, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», п. 3.6. розяснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Суд вважає за можливе розгляд справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні від 15.08.2011 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 12.07.2004 між сторонами було укладено інвестиційний договір № 1 (далі договір), у відповідності до умов якого позивач (замовник) та відповідач (інвестор) домовилися здійснити інвестиційний проект сукупність дій сторін, спрямованих на будівництво обєкта інвестування, введення його в експлуатацію та розподіл часток у ньому між сторонами в натурі відповідно до цього договору.

Обєкт інвестування означає завершений будівництвом шляхом реконструкції обєкт незавершеного будівництв із зміною його цільового призначення на багатофункціональний комплекс будівель і споруд, з обовязковим врахуванням цільового призначення частки замовника (п. 1.3. договору).

Згідно п. 1.2., 2.5. договору, обєкт незавершеного будівництва означає незавершений будівництвом учбовий корпус та театр-студія Київського державного університету театру, кіно і телебачення ім. І. Карпенка-Карого, що розташований на Львівській площі у м. Києві та складається з незавершених будівництвом 8-поверхової будівлі, будівлі театру-студії та критого переходу до будівлі за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 40.

У відповідності до п. 2.12. договору, інвестиційний проект складається з наступних етапів:

- етап 1: на цьому етапі здійснюється передача права на завершення будівництва, обстеження обєкта незавершеного будівництва з метою визначення його поточного технічного стану та інших факторів, які можуть вплинути на здійснення інвестиційного проекту, аналіз існуючої ПКД та робочої документації, попередня оцінка пайової участі сторін (п. 2.12.1. договору);

- етап 2: на цьому етапі здійснюється розробка, затвердження ПКД та робочої документації, належне оформлення користування земельною ділянкою (п. 2.12.2. договору);

- етап 3: на цьому етапі здійснюється будівництво обєкта інвестування та введення його в експлуатацію (п. 2.12.3. договору);

- етап 4: на цьому етапі здійснюється реєстрація (оформлення) права власності замовника на часку замовника та права власності інвестора на частку інвестора (п. 2.12.4. договору).

За взаємною згодою сторін на перших два етапи виконання інвестиційного проекту, що визначені п. 2.12.1., 2.12.2. цього договору, передбачено 3 роки з моменту підписання цього договору, на наступні етапи виконання інвестиційного договору, що визначені в п. 2.12.3., 2.12.4. цього договору, передбачено 3 роки з моменту підписання цього договору. На підставі узгоджених загальних термінів, що визначені у п. 2.13. та 2.14. цього договору, сторонами узгоджується календарний план будівництва обєкту інвестування. Терміни, що визначені цим договором є базовими, вони підлягають продовженню, а договір безумовній пролонгації лише за умови, що готовність обєкту інвестування на момент закінчення строку договору буде складати не менш 60 % від запланованого, що підтверджується експертним висновком. Про продовження строків та пролонгацію договору сторони укладають додаткову угоду, яка є невідємною частиною цього договору (п. 2.13.-2.16 договору).

В п. 7.2.1. договору зазначено, що відповідач (інвестор) цим підтверджує та гарантує позивачу (замовнику), що інвестор є господарським товариством, яке належним чином створене та законно існує за законодавством України та має всі необхідні повноваження та здатність для укладення та виконання цього договору.

Листом від 09.08.2010 № 766-01 позивач звернувся до відповідача з пропозицією про розірвання спірного договору, у звязку з порушенням відповідачем зобовязань по договору. Вказана пропозиція відповідачем залишена без розгляду.

Зобовязанням, згідно ст. 509 ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

В силу положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 626-629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків;. відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості; зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства; договір є обовязковим для виконання сторонами.

В ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобовязання, згідно ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

У відповідності до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Судом встановлено та наявними в справі доказами підтверджується, що відповідачем було порушено умови п. 2.12.2.-2.12.4. договору, що полягає у невиконанні зобовязань по встановлених в п. 2.12. договору етапах інвестиційного проекту, а саме, щодо розробки, затвердження проектно-кошторисної документації та робочої документації, здійснення будівництва обєкту інвестування та введення його в експлуатацію, здійснення оформлення права власності замовника та інвестора на обєкт інвестування, у звязку з чим позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні спірного договору, зокрема на отримання у власність частини приміщень в обєкті інвестування для їх використання під розміщення театру-студії та навчальних аудиторій.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, позовні вимоги про розірвання інвестиційного договору від 12.07.2008 № 1 обґрунтовані, законні, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та не спростовані належним чином відповідачем, а відтак підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ч. 3 ст. 653 ЦК України та ч. 5 ст. 188 ГК України, якщо договір розірвано у судовому порядку, договір вважається розірваним з дня набрання даним рішенням законної сили.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, сплачені позивачем судові витрати відшкодовуються йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати інвестиційний договір № 1 від 12.07.2004 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНІКА»та Київським національним університетом театру, кіно і телебачення імені І.К. Карпенка-Карого.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНІКА»(01001, м. Київ, вул. Заньковецької, 10, код 24890168) на користь Київського національного університету театру, кіно і телебачення імені І.К. Карпенка-Карого (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 40, код 02214171) 85,00 грн. (вісімдесят пять грн.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

СуддяС.М. Мельник

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 16.08.2011