Рішення № 17911835, 11.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/232

11.08.11

За позовом

Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської

філії

До

Приватного підприємства «Ефективний Технічний нагляд»

Про

стягнення 874,88 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

Середа В.В.

Від відповідача

не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості в сумі 874,88 грн., в тому числі 841,94 грн. основного боргу, 22,14 грн. пені, 8,43 грн. інфляції та 2,37 грн. 3% річних.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №R.U.-6787, відповідно до якого Позивач надав, а Відповідач прийняв телекомунікаційні послуги, проте Відповідач за надані послуги в повному обсязі не розрахувався, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 841,94 грн. Таким чином, Відповідач повинен сплатити Позивачу суму основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3% річних та пеню.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.06.11р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 11.08.11р.

Судом досліджені надані сторонами докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №K.U.-6787 з додатковими угодами до нього, відповідно до якого Позивач надавав, а Відповідач приймав телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п. 2.2. вказаного договору перелік та опис послуг, спеціальні умови організації, технічні характеристики та порядок надання послуг Відповідачу визначаються в окремих додаткових угодах до цього договору, що підписуються сторонами по кожному з видів замовлення послуг.

Відповідно до п. 4.3. додаткової угоди №1 до вказаного договору не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, Позивач виставляє Відповідачу рахунок для оплати вартості наданих послуг. Розрахунковим місяцем вважається календарний місяць року, у межах якого надавалися послуги.

У період з листопада 2010р. по січень 2011р. Позивач надав, а Відповідач прийняв вказані послуги, проте в порушення умов вказаного договору Відповідач за надані послуги розраховувався не в повному обсязі, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 841,94 грн., що підтверджується податковими накладними та рахунками.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №K.U.-6787 з додатковими угодами до нього, відповідно до якого Позивач надавав, а Відповідач приймав телекомунікаційні послуги. Відповідно до п. 2.2. вказаного договору перелік та опис послуг, спеціальні умови організації, технічні характеристики та порядок надання послуг Відповідачу визначаються в окремих додаткових угодах до цього договору, що підписуються сторонами по кожному з видів замовлення послуг. Відповідно до п. 4.3. додаткової угоди №1 до вказаного договору не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, Позивач виставляє Відповідачу рахунок для оплати вартості наданих послуг. Розрахунковим місяцем вважається календарний місяць року, у межах якого надавалися послуги.

Як встановлено судом у період з листопада 2010р. по січень 2011р. Позивач надав, а Відповідач прийняв вказані послуги, проте в порушення умов вказаного договору Відповідач за надані послуги розраховувався не в повному обсязі, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 841,94 грн. На підтвердження іншого Відповідачем не надано суду будь-яких документів.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 841,94 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 850,37 грн. та 3% річних в сумі 2,37 грн.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 п. 36 Закону України «Про телекомунікації»у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 22,14 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Ефективний Технічний нагляд»(02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 1-Е, кв. 70, код 36628833) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, 40; код 01189910) основний борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 850 (вісімсот п’ятдесят) грн. 37 коп., 3% річних в сумі 2 (дві) грн. 37 коп., пеню в сумі 22 (двадцять дві) грн. 14 коп., державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 15.08.2011р.