Рішення № 17911829, 11.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/218

11.08.11

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметист»

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Ойл»

Про

стягнення 3684,43 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

Бондаренко О.В.

Від відповідача

не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення 3684,43 грн. з яких 3528,22 грн. основного боргу та 156,21 грн. пені.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки від 01.08.10р., відповідно до якого Позивач поставив, а Відповідач прийняв товар. Проте Відповідач за поставлений товар не розрахувався, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість. Таким чином, Відповідач повинен сплатити на користь Позивача суму боргу та пеню.

Ухвалою від 17.06.11р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 11.08.11р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.10р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки, відповідно до якого Позивач зобов’язався протягом дії договору передавати у власність Відповідача продукцію (товар) окремим партіями за цінами, в асортименті (за номенклатурою) та кількості, що погоджується сторонами у видаткових накладних, які є невід’ємною частиною даного договору, а Відповідач зобов’язаний прийняти товар та оплатити його на умовах, встановлених цим договором.

Відповідно до п. 1.2. вказаного договору ціна на товар визначається сторонами у видатковій накладній на момент передачі окремої партії товару, згідно прайс-листа Позивача.

Згідно з п. 2.2. вказаного договору розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 21 календарних днів з дня отримання товару.

Відповідно до п.5.1 вказаного договору за порушення умов цього договору винна сторона відшкодовує заподіянні нею збитки, у тому числі не одержані доходи, в порядку, встановленому законодавством.

У період з 31.01.11р. по 21.02.11р. на виконання умов вказаного договору Позивач поставив, а Відповідач прийняв товар на суму 3528,22 грн., що підтверджується видатковими накладними та актом звірки взаєморозрахунків. Проте Відповідач, в порушення умов вказаного договору за поставлений товар не розрахувався.

18.05.11р. Позивач направив на адресу Відповідача вимогу про погашення заборгованості за поставлений товар в сумі 3528,22 грн. Проте, Відповідач відповіді на вказану вимогу не надав та не задовольнив її.

Таким чином, на день вирішення спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем за поставлений товар в сумі 3528,22 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, 01.08.10р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки, відповідно до якого Позивач зобов’язався протягом дії договору передавати у власність Відповідача продукцію (товар) окремим партіями за цінами, в асортименті (за номенклатурою) та кількості, що погоджується сторонами у видаткових накладних, які є невід’ємною частиною даного договору, а Відповідач зобов’язаний прийняти товар та оплатити його на умовах, встановлених цим договором. Відповідно до п.1.2. вказаного договору ціна на товар визначається сторонами у видатковій накладній на момент передачі окремої партії товару, згідно прайс-листа Позивача. Згідно з п.2.2. вказаного договору розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 21 календарних днів з дня отримання товару.

Як встановлено судом у період з 31.01.11р. по 21.02.11р. на виконання умов вказаного договору Позивач поставив, а Відповідач прийняв товар на 3528,22 грн., що підтверджується видатковими накладними та актом звірки взаєморозрахунків. Проте Відповідач, в порушення умов вказаного договору за поставлений товар не розрахувався. 18.05.11р. Позивач направив на адресу Відповідача вимогу про погашення заборгованості за поставлений товар в сумі 3528,22 грн. Проте, Відповідач відповіді на вказану вимогу не надав та не задовольнив її. Таким чином, на день вирішення спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем за поставлений товар в сумі 3528,22 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача про стягнення з Відповідача, заборгованості за поставлений товар в сумі 3528,22 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Як встановлено судом згідно з п.5.1 вказаного договору за порушення умов цього договору винна сторона відшкодовує заподіянні нею збитки, у тому числі не одержані доходи, в порядку, встановленому законодавством.

Як вбачається з умов вказаного договору сторони не передбачили сплату Відповідачем пені за невиконання умов договору, тому суд вважає, що вимога Позивача про стягнення пені за несвоєчасне виконання Відповідачем зобов’язання не підлягає задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Ойл»(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 57-Б, код 36885481) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметист»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 14-а; код 31271562) основний борг в сумі 3528 (три тисячі п’ятсот двадцять вісім) грн. 22 коп., державне мито в сумі 97 (дев’яносто сім) грн. 92 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 226 (двісті двадцять шість) грн. 56 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 15.08.2011р.