Рішення № 17911498, 12.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/33912.08.11 за позовомПриватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Івано-Франківської філії

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Полімер»

простягнення заборгованості.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю

від відповідача: не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПрАТ «МТС Україна»в особі Івано-Франківської філії звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ «Інтер-Полімер»про стягнення 1338,21 грн., з яких: 229,41 грн. основний борг, 1108,80 грн. договірна санкція за порушення зобовязання.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 09.06.2011 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 21.07.2011 року матеріали справи направлені за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.07.2011 справу прийнято до провадження та присвоєно їй № 14/339.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги позовної заяви.

Відповідач не направив в судове засідання своїх представників, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», п. 3.6. розяснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Суд вважає за можливе розгляд справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні від 12.08.2011 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами були укладені договір про надання послуг мобільного звязку від 25.11.2009 № 4888163/1.12142027, у відповідності до умов якого позивач надає відповідачу послуги мобільного звязку, а відповідач зобовязується своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного звязку. В п. 2.4.6. договору сторони визначили, що у разі неодержання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, відповідач зобовязаний зателефонувати до позивача для одержання інформації щодо подальших розрахунків.

Крім того, 25.11.2009 між сторонами укладено договір про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного звязку з використанням цифрового стільникового радіозвязку стандарту CDMA-450 № 4888093/1.12142027, у відповідності до умов якого позивач надає відповідачу послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет, а відповідач зобовязується своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. В п. 4.5. договору сторони визначили, що у разі неодержання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, відповідач зобовязаний зателефонувати до позивача для одержання інформації щодо подальших розрахунків.

В додаткові угоді № 4549458 до договору від 25.11.2009 № 4888093/1.12142027 сторони встановили термін її дії 730 календарних днів, протягом яких відповідач не має права відмовитись від основного договору та/або від цієї додаткової угоди, надання послуг, передбачених основним договором, відбувається з урахуванням умов, встановлених цією додатковою угодою. В п. 1.5. вказаної додаткової угоди було встановлено, в якості забезпечення виконання зобовязання абонента перед оператором, договірну санкцію в розмірі 2,10 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії додаткової угоди, починаючи з дня відмови від виконання зобовязання. Згідно п. 1.6. додаткової угоди, після закінчення строку її дії, встановленого в п. 1.1. угоди, основний договір вважається продовженим на строк, вказаний в договорі, при цьому встановлено, що договірна санкція не застосовується лише у разі припинення дії цього договору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобовязання за період з 01.08.2010 по 01.11.2010 по оплаті вартості наданих позивачем послуг не виконав в повному обсязі, у звязку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 229,41 грн., що не спростовано належним чином відповідачем.

За таких обставин, враховуючи викладене, ст.ст. 509, 525, 526, 546, 610, 626-629 ЦК України, ст.ст. 43, 33, 43 ГПК України, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 229,41 грн. основного боргу, 1108,80 грн. договірної санкції за порушення зобовязання, обґрунтовані, законні, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та не спростовані належним чином відповідачем, а відтак підлягають задоволенню в повному обсязі

У відповідності до ст. 49 ГПК України, сплачені позивачем судові витрати відшкодовуються йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Полімер»(03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, код 34300559) на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»(01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, код 14333937) 229,41 грн. (двісті двадцять девять грн. 41 коп.) основного боргу, 1108,80 грн. (одну тисячу сто вісім грн. 80 коп.) договірної санкції, 102,00 грн. (сто дві грн.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мельник

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 15.08.2011