Рішення № 17911482, 12.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/33012.08.11 за позовомПриватного акціонерного товариства «МТС Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полігон Інтегрейшн Україна»

простягнення заборгованості.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю

від відповідача: не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПрАТ «МТС Україна»звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Полігон Інтегрейшн Україна»про стягнення 2709,38 грн., з яких: 158,44 грн. основний борг, 2550,94 грн. договірна санкція за порушення зобовязання.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги позовної заяви.

Відповідач не направив в судове засідання своїх представників, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», п. 3.6. розяснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Суд вважає за можливе розгляд справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні від 12.08.2011 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами були укладені договір про надання послуг мобільного звязку від 22.07.2005 № 2345951/1.11240144 та договір про надання послуг мобільного звязку від 29.10.2009 № 4853408/1.11240144, у відповідності до умов яких позивач надає відповідачу послуги мобільного звязку, а відповідач зобовязується своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного звязку. В п. 2.4.6. договорів сторони визначили, що у разі неодержання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, відповідач зобовязаний зателефонувати до позивача для одержання інформації щодо подальших розрахунків.

В додаткових угодах № 4517094 до договору від 29.10.2009 № 4853408/1.11240144 та № 4623038 до договору від 22.07.2005 № 2345951/1.11240144 сторони встановили термін їхньої дії 730 календарних днів, протягом яких відповідач не має права відмовитись від основного договору та/або від цих додаткових угод, надання послуг, передбачених основними договорами, відбувається з урахуванням умов, встановлених цими додатковими угодами. В п. 1.3. вказаних додаткових угод було встановлено, в якості забезпечення виконання зобовязання абонента перед оператором, договірну санкцію в розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії додаткових угод, починаючи з дня відмови від виконання зобовязання. Згідно п. 1.4. додаткових угод, після закінчення строку їх дії, встановленого в п. 1.1. угод, основні договори вважаються продовженими на невизначений строк, при цьому встановлено, що договірна санкція не застосовується лише у разі припинення дії цих договорів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобовязання за період з 31.08.2010 по 01.12.2010 по оплаті вартості наданих позивачем послуг не виконав в повному обсязі, у звязку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 158,44 грн., що не спростовано належним чином відповідачем.

За таких обставин, враховуючи викладене, ст.ст. 509, 525, 526, 546, 610, 626-629 ЦК України, ст.ст. 43, 33, 43 ГПК України, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 2709,38 грн., з яких: 158,44 грн. основний борг, 2550,94 грн. договірна санкція за порушення зобовязання, обґрунтовані, законні, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та не спростовані належним чином відповідачем, а відтак підлягають задоволенню в повному обсязі

У відповідності до ст. 49 ГПК України, сплачені позивачем судові витрати відшкодовуються йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полігон Інтегрейшн Україна»(01133, м. Київ, бульв. Л. Українки, 34, к. 426, код 33400628) на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»(01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, код 14333937) 2709,38 грн. (дві тисячі сімсот девять грн. 38 коп.) боргу, 102,00 грн. (сто дві грн.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мельник

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 15.08.2011