Ухвала суду № 17910947, 12.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 41/48012.08.11 За позовомКомунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної м. Києва ради ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Ю ЄЙ ІНВЕСТ КОНСАЛТ»

Простягнення 36174,25 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № б/н від 11.11.2010 року;

від відповідача: Крисанов Д.В. директор;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної м. Києва ради звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю ЄЙ ІНВЕСТ КОНСАЛТ»про стягнення 32547,65 грн. основного боргу, 1617,98 грн. - пені, 384,81 грн. інфляційних витрат та 1623,81 грн. 3% річних.

Ухвалою від 18.10.2010 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 15.11.2010 року.

В судовому засіданні 15.11.2010 року представник позивача подав документи на вимогу ухвали суду та надав усні пояснення стосовно заявлених позовних вимог, відповідно до яких просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.11.2010 року подав документи на вимогу ухвали суду та подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У звязку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі, ухвалою від 15.11.2010 року розгляд справи було відкладено на 06.12.2010 року.

В судовому засіданні 06.12.2010 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 13.12.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні 13.12.2010 року подав письмові пояснення по справі та надав додаткові документи.

В судовому засіданні 13.12.2010 року представник відповідача подав заперечення до розрахунку по сплаті комунальних послуг, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечували.

Крім того, в судовому засіданні 13.12.2010 року сторони подали клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 41/480, яке судом розглянуто та задоволено.

У звязку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі, ухвалою від 13.12.2010 року розгляд справи було відкладено на 24.12.2010 року.

В судовому засіданні 24.12.2010 року представник позивача надав усні пояснення по справі, відповідно до яких просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.12.2010 року проти задоволення позовних вимог заперечував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2010 року на підставі статті 41 та частини 2 ст. 79 ГПК України призначено судово бухгалтерську експертизу, провадження у справі № 41/480 зупинено.

25.07.2011 року матеріали справи № 41/480 разом з експертним висновком повернуто до Господарського суду м. Києва.

Згідно частини 3 статті 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою від 25.07.2011 року розгляд справи було призначено на 05.08.2011 року.

Представник позивача в судовому засідання 05.08.2011 року позовні вимоги підтримав повністю.

В судове засідання 05.08.2011 року представник відповідача не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, ухвалою від 05.08.2011 року розгляд справи було відкладено на 12.08.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 12.08.2011 року надав усні пояснення по справі та подав клопотання про призначення повторної судової експертизи.

В судовому засіданні 12.08.2011 року представник відповідача надав усні пояснення по справі та висловив свої заперечення проти поданого представником позивача клопотання про призначення експертизи.

Частинами 1 та 4 статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

З урахуванням наявних матеріалів справи та наданих сторонами пояснень, господарський суд керуючись статтею 42 Господарського процесуального кодексу України вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та призначити повторну судово бухгалтерську експертизу доручивши її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на позивача, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

В звязку з призначенням експертизи по даній справі, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити по даній справі повторну судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2.На вирішення експерта поставити наступне питання:

- на яку суму документально підтверджується факт надання Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства «Печерська брама»Печерської районної м. Києва ради житлово комунальних послуг Товариству з обмеженою відповідальністю «Ю ЄЙ ІНВЕСТ КОНСАЛТ»за період з січня 2009 року по серпень 2010 року згідно Договору № 254 про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території від 17 листопада 2005 року. Розрахунок по кожному виду послуг зробити за кожний місяць окремо.

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної м. Києва ради (01010, м. Київ, Печерський р н, вул. Лихачова, 3; фактична адреса: 01042, м. Київ, вул. М. Приймаченко, 3, код ЄДРПОУ 34239762).

4. Зобовязати Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної м. Києва ради забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським науково-дослідномим інститутом судових експертиз.

5. Зобовязати учасників процесу надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

6. Зобовязати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

7.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

8.Провадження у справі № 41/480 зупинити до проведення експертизи та отримання висновку експерта, а матеріали справи надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя Спичак О. М.