Рішення № 17910938, 05.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/19005.08.11 За позовомЗаступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави

в особі Київської міської ради

доДочірнього підприємства "ЕнергоСвіт"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нігма"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Державна податкова інспекція у Подільському районі м. Києва

простягнення 1318 986,40 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від прокуратури:ОСОБА_1 (Дов.)

Від позивача:ОСОБА_2. (Дов.)

Від відповідача:не зявився

Від третьої особи:ОСОБА_3. (Дов.)

У судовому засіданні 05.08.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Дочірнього підприємства "ЕнергоСвіт" Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нігма" 1318986,40 грн. заборгованості за договором оренди земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2011р. порушено провадження у справі № 57/190; призначено її до розгляду у судовому засіданні на 19.07.2011р. та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну податкову інспекцію у Подільському районі м. Києва.

14.07.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Відповідача - Дочірнього підприємства "ЕнергоСвіт" Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нігма" надійшло клопотання про припинення провадження у справі № 57/190 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України у звязку з тим, що спір про той же предмет та з тих же підстав вже вирішено.

Заявлене клопотання про припинення провадження у справі за поданим позовом з підстав наявності постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.05.2011р. по справі № 2а-7802/09/2670, що розглядалась за позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва до Дочірнього підприємства "ЕнергоСвіт" Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нігма" про стягнення 456791,30 грн., судом відхилене з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

До матеріалів справи залучено копію постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.05.2011р. по справі № 2а-7802/09/2670 за позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва до Дочірнього підприємства "ЕнергоСвіт" Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нігма" про стягнення 456791,30 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та зазначеної постанови, предметом спору у справі № 2а-7802/09/2670 було стягнення з Відповідача заборгованості по орендній платі за період з 2008-2009 р.р., а у справі № 57/190 - стягнення заборгованості по орендній платі за 2010-2011р.р.

Таким чином, судом встановлено, що спори у справах № 2а-7802/09/2670 та № 57/190 мають різні предмети та різний склад учасників, а відтак підстави для припинення провадження у даній справі відсутні.

В судовому засіданні 19.07.2011р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 05.08.2011р.

04.08.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Відповідача - Дочірнього підприємства "ЕнергоСвіт" Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нігма" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю присутності повноважного представника відповідача у судовому засіданні 05.08.2011р. (термінове відрядження).

Розглянувши дане клопотання, суд його відхиляє з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника, а також реалізації його права на захист шляхом подання відзиву на позов по суті. Проте Відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався.

05.08.2011р. в судовому засіданні представник прокуратури надав суду заяву про уточнення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з Відповідача - Дочірнього підприємства "ЕнергоСвіт" Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нігма" 1483859,70 грн. заборгованості за договором оренди земельної ділянки.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а отже подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог зазначених в заяві про уточнення позовних вимог.

Представник Позивача - Київської міської ради в судовому засіданні надав письмові пояснення по справі, згідно з якими підтримав уточнені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва в судовому засіданні надав суду письмові пояснення щодо суми заборгованості з орендної плати.

Відповідач - Дочірнє підприємство "ЕнергоСвіт" Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нігма" явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2008 року на підставі рішення Київської міської ради від 27.12.07 № 1614/4447 між Позивачем - Київською міською радою та Відповідачем - Дочірнім підприємством "ЕнергоСвіт" Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нігма" був укладений Договір оренди земельної ділянки (далі - Договір оренди), який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 18.09.08 за № 85-6-00415 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Пунктом 1.1. Договору оренди передбачено, що Орендодавець (Позивач) за актом приймання-передачі передає, а Орендар (Відповідач) приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, визначену цим Договором.

Відповідно до п. 2.1. Договору оренди обєктом оренди є земельна ділянка загальною площею 0,1109 га, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Почайнинська, 24.

На виконання умов Договору 18 вересня 2008 року Позивачем - Київською міською радою відповідно до акту приймання-передачі земельної ділянки було передано Відповідачу - Дочірньому підприємству "ЕнергоСвіт" Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нігма" земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Почайнинська, 24, загальною площею 0,1109 га.

Договір оренди укладено на 10 років (п. 3.1. Договору оренди).

Згідно з п. 4.1. Договору оренди визначена цим Договором орендна плата за земельну ділянку становить платіж, який Орендар (Відповідач) самостійно розраховує та вносить Орендодавцеві (Відповідачеві) за користування земельною ділянкою у грошовій формі.

Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у розмірі 11,25 відсотків від її нормативної грошової оцінки. Обчислення орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством (п. 4.2. Договору оренди).

Відповідно до 4.6. Договору оренди зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки та її індексація проводиться без внесення змін та доповнень до цього Договору у порядку та у випадках, передбачених законодавством України.

Згідно з умовами п. 4.6. Договору оренди орендна плата вноситься Відповідачем (Орендарем) за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно рівними частинами протягом тридцяти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця, на рахунок 33218812700008, КЕКД 13050200 в ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019. Одержувач: УДК у Подільському районі м. Києва, ідентифікаційний код 26077939. Питання сплати податку на додану вартість та інших податкових платежів, що повязані з виконанням Договору, вирішуються Відповідачем (Орендарем) в установленому законодавством України порядку.

Відповідно до 4.10. Договору оренди за несвоєчасне внесення орендної плати справляється пеня в розмірі 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого боргу або на день його (частини) погашення, при цьому для розрахунку використовується більша із зазначених ставок. Розрахунок пені здійснюється на дату погашення суми боргу (частини боргу) за кожний календарний день прострочення платежу, включаючи день такого погашення.

Контроль за правильністю обчислення і справляння орендної плати, нарахування пені за несвоєчасну сплату орендної плати та її стягнення здійснює районний податковий орган за місцем розташування земельної ділянки (п. 4.11. Договору оренди).

Згідно з умовами п. 8.4. Договору оренди Відповідач (Орендар) зобовязаний, зокрема, своєчасно вносити орендну плату та у строки, встановлені чинним законодавством звітувати перед податковими органами району за місцем розташування земельної ділянки про сплату орендної плати.

В звязку з тим, що Відповідач свої зобовязання за Договором оренди належним чином не виконує, за період з лютого 2010 по березень 2011 року у нього виникла заборгованість зі сплати орендної плати в розмірі 1483859,70 грн.

Відповідно до п. 8.1. Договору оренди Позивач (Орендодавець) має право вимагати від Відповідача (Орендаря) своєчасного внесення орендної плати.

У звязку з наведеним, Заступник прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з відповідним позовом та просить суд стягнути з Відповідача 1483859,70 грн. - заборгованості зі сплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 12.09.2008р.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

За договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату (частина 1 статті 792 Цивільного кодексу України).

Згідно частини 1 статті 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що сторони погодили строк виконання зобовязання щодо внесення орендної плати (п. 4.7. Договору оренди), проте Відповідач, в порушення вимог чинного законодавства та умов Договору оренди, орендну плату не сплатив в повному обсязі.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що Відповідачем було порушено положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, відповідно до яких зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів законодавства.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з Відповідача заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 12.09.2008р. в розмірі 1483859,70 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

В звязку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 14838,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача в дохід державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства "ЕнергоСвіт" Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нігма" (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, буд. 13-Б; ідентифікаційний код 30973053; з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Київської міської ради (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36; ідентифікаційний код 22883141) 1483859 (один мільйон чотириста вісімдесят три тисячі вісімсот пятдесят девять) грн. 70 коп. заборгованості.

3.Стягнути з Дочірнього підприємства "ЕнергоСвіт" Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нігма" (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, буд. 13-Б; ідентифікаційний код 30973053; з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) до Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності 095; № рахунку: 31110095700011; банк: ГУ УДК у м. Києві; отримувач: УДК у Шевченківському районі м. Києва; МФО 820019; код ЄДРПОУ 26077968) 14838 (чотирнадцять тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. 60 коп. державного мита.

4.Стягнути з Дочірнього підприємства "ЕнергоСвіт" Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нігма" (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, буд. 13-Б; ідентифікаційний код 30973053; з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) до Державного бюджету України (рахунок: № 31218264700001; Одержувач: ГУ ДКУ у м. Києві; код 24262621; банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві МФО 820019; код платежу: 22050003) 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 11.08.2011р.