Рішення № 17910540, 09.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/24709.08.11 За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Вудпак» до публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування»

про стягнення 7758, 70 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін позивача:представник ОСОБА_1 (довіреність № 245 від 08.06.2011 року) відповідача:представник ОСОБА_2 (довіреність № 221-Ю від 19.05.2011 року) ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вудпак»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування»про стягнення 7758, 70 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач не виконав умови договору страхування та не відшкодував завдані Позивачу у результаті дорожньо-транспортної пригоди збитки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2011 року порушено провадження у справі № 23/247 та призначено її розгляд на 14.06.2011 року.

У судовому засіданні 14.06.2011 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 09.08.2011 року.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача надав суду письмові пояснення, якими заперечив позовні вимоги з огляду на недоведеність законних підстав перебування винної особи за кермом автомобіля, неврахування встановленого договором розміру франшизи та не надання Позивачем Відповідачу пошкоджених у ДТП деталей причепу.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 09.08.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.08.2010 року встановлено, що ОСОБА_3 20.07.2010 року на 192 кілометрі автодороги «Київ-Чоп», керуючи автомобілем марки MAGIRUS»(державний реєстраційний знак НОМЕР_1) з причепом марки »(державний реєстраційний знак НОМЕР_2) не врахувавши дорожньої обстановки, не забезпечивши безпечну швидкість руху та не дотримавшись безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем «Урал»(державний реєстраційний знак НОМЕР_4) з причепом (державний реєстраційний знак НОМЕР_3).

Цим же судовим рішенням встановлено вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля MAGIRUS»(державний реєстраційний знак НОМЕР_1).

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля MAGIRUS»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1) була застрахована Відповідачем.

В матеріалах справи знаходиться копія полісу №ВС/9173715 першого типу. Доводи Відповідача про необхідність зясування правомірності перебування винної особи за кермом забезпеченого транспортного засобу судом відхилено, оскільки Відповідач з моменту відповідного звернення до нього потерпілої особи мав достатньо часу для зясування цього факту у свого страхувальника.

Крім того, відповідно до постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.08.2010 року питання неправомірності перебування за кермом автомобіля MAGIRUS»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1) не відображалось у складених посадовими особами ДАІ України документах та адміністративне стягнення за відповідне правопорушення на водія не накладалось. Означені обставини надають підстави вважати, що винна особа перебувала за кермом автомобіля на законних підставах.

Також суд не приймає до уваги доводи Відповідача про відмову передати йому пошкоджені запасні частини, оскільки таке право виникне в нього лише після виплати страхового відшкодування. У будь-якому разі Відповідач не позбавлений правової можливості захистити відповідне право шляхом подання окремого позову.

У той же час, суд погоджується з доводами Відповідача про необхідність врахування встановленої полісом №ВС/9173715 франшизи.

27 жовтня 2010 року Позивач надіслав Відповідачу повідомлення про страховий випадок.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про страхування»страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику пошкодженого у ДТП причепу Відповідач замовив проведення автотоварознавчого дослідження у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 Згідно висновку № 067 вартість відновлювального ремонту складає 7758, 70 грн.

Таким чином, враховуючи, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була застрахована у Відповідача, останній відповідно до статті 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»повинен відшкодувати нанесену його страхувальником шкоду.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»Відповідач повинен був здійснити страхову виплату протягом місяця з дня отримання відповідних документів. Означений обовязок Відповідач не виконав. Посилання Відповідача на неотримання від Позивача доказів законності перебування за кермом забезпеченого транспортного засобу (Відповідачем) винної особи судом не приймають за наведених раніше обставин.

Як зазначалось раніше, 20.07.2010 року на 192 кілометрі автодороги «Київ-Чоп»причеп Позивача пошкоджено у результаті ДТП, факт настання якої належним чином доведено залученими до справи доказами. Означена подія підпадає під перелік визначених Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхових випадків.

Таким чином, у Відповідача на момент отримання заяви Позивача про страховий випадок виник обовязок здійснити виплату страхового відшкодування на користь Позивача протягом одного місяця.

Суд погоджується з доводами представника Позивача про те, що право вибору способу відшкодування збитку (відновлення до первісного стану пошкодженого майна або отримання його вартості) належить виключно потерпілій особі.

Вартість відновлювального ремонту відповідно до замовленого Відповідачем висновку спеціаліста №067 складає 7758, 70 грн.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення саме цієї суми страхового відшкодування.

Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/9173715 встановлено ліміт відповідальності Відповідача за шкоду, завдану майну третіх осіб застрахованою особою у сумі 25500,00 грн. з вирахуванням 510 грн. франшизи.

Виходячи з наведеного, суд встановлює, що Позивач має право на відшкодування за рахунок Відповідача збитків у розмірі 7248, 70 грн. (7758, 70 грн. - 510, 00 грн. франшизи).

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 8285 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 102, ідентифікаційний код 22868348) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вудпак»(11744, Житомирська область, Новоград-Волинський район, с. Нова Романівка, ідентифікаційний код 31711882) 7248,70 грн. (сім тисяч двісті сорок вісім грн. 70 коп.) страхового відшкодування; 95,00 грн. (девяносто пять грн. 30 коп.) витрат по сплаті державного мита та 220,00 грн. (двісті двадцять грн. 49 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

СуддяТ.Ю. Кирилюк