Рішення № 17910482, 09.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/27809.08.11 За позовомсільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Штурм Перекопу»

до відповідача1приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» та відповідача2відкритого акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» простягнення 10571,45 гривень Суддя Кирилюк Т.Ю. Представники сторін:

позивача:не зявився

відповідача1:не зявився

відповідача2:не зявився ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Штурм Перекопу» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»10061,45 гривень страхового відшкодування за полісом страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу та стягнення з відкритого акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт»510,00 гривень франшизи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі не виконали належним чином вимоги законодавства та не відшкодували завдані Позивачу у результаті дорожньо-транспортної пригоди збитки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2011 року порушено провадження у справі №23/278 та призначено її розгляд на 09.08.2011 року.

27.06.2011 року Відповідачем1 надано через відділ діловодства суду відзив на позовну заяву та витребувані ухвалою суду документи. Крім того, надано заяву про розгляд справи за відсутності його представника на підставі наявних доказів.

Позивач та Відповідач2 вимоги ухвали суду від 09.06.2011 року не виконали та не направили своїх представників у судове засідання.

Ухвалу про порушення провадження у справі відправлено за поштовими адресами сторін, вказаними у позовній заяві, які відповідають їх місцезнаходженню відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців.

Таким чином, сторони належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Позивачем та Відповідачем2 вимоги ухвали суду не виконано. Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 09.08.2011 року оголошено судове рішення у справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 08.06.2010 року у справі №3-1413\10 та довідки ДАІ міста Красноперекопськ 03.06.2010 року на автодорозі Херсон-Керчь сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль Позивача ВАЗ 21214 (державний номерний знак НОМЕР_1).

Постановою Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 08.06.2010 року у справі №3-1413\10 винним у скоєнні ДТП визнано водія автомобіля Scania P380, що належить Відповідачу2.

Цивільно-правова відповідальність Відповідача2, як власника транспортного засобу, на момент скоєння ДТП була застрахованою Відповідачем1 відповідно до полісу №ВС/9813938.

07.06.2010 року за замовленням Відповідача1 було проведено товариством з обмеженою відповідальністю «Асистанська компанія «Українська служба допомоги»оцінку вартості відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП автомобіля Позивача.

Відповідно до звіту №00357-066/10 про оцінку колісного транспортного засобу:

- ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21214 державний номерний знак НОМЕР_1 складала 46436,56 грн.;

- вартість відновлювального ремонту 15249,40 гривень.

08.06.2010 року Позивач звернувся до Відповідача1 з заявою про виплату страхового відшкодування за вищеозначеним страховим випадком.

04 серпня 2010 року платіжним дорученням №5928 Відповідач1 перерахував Позивачу 14739, 40 гривень (сума визначеного оцінкою збитку мінус 510,00 гривень франшизи) страхового відшкодування.

В матеріалах справи відсутні докази сплати Вдповідачем2 утриманої Відповідачем1 франшизи.

Таким чином, Позивач має право на стягнення з Відповідача2 франшизи у розмірі 510,00 гривень. Відповідна позовна вимога підлягає задоволенню.

З позовної заяви вбачається, що Позивач не погоджується з визначеним експертом розміром збитку та просить стягнути з Відповідача1 додатково страхове відшкодування у розмірі 10061,45 гривень.

В якості доказу понесених витрат Позивач додав до позовної заяви копії заказу-наряду-договору №000058, заказу-наряду-договору №000062 та акту приймання здачі від 12.08.2010 року.

Означені документи не можуть бути визнані судом належним доказом понесених позивачем витрат, оскільки на мають печатки та підпису уповноваженої особи ЗАО «Крим-Лада». Фактично, додані до позову копії документів не відповідають вимогам частини другої статті 207 Цивільного кодексу України.

Також суд не може визнати належним доказом понесених Позивачем у результаті пошкодження у ДТП 03.06.2010 року витрат платіжне доручення №1570 від 18.06.2010 року, платіжне доручення №1856 від 09.07.2010 року та платіжне доручення №2497 від 07.09.2010 року, оскільки відповідно до призначення платежів за цими дорученнями здійснювався переказ грошових коштів за рахунками, які відсутні у матеріалах справи, що фактично унеможливлює встановлення причинного звязку між цими платежами та пошкодженням автомобіля ВАЗ у дорожньо-транспортній пригоді, що сталась 03.06.2010 року.

У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено суду належними доказами факт нанесення йому матеріального збитку у розмірі, більшому ніж отримана ним сума страхового відшкодування (з урахуванням франшизи).

Таким чином, позовна вимога про стягнення з Відповідача1 додатково страхового відшкодування задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно до задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт»(08800, Київська область, місто Миронівка, вул. Елеваторна, 1; ідентифікаційний код 25412361) на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Штурм Перекопу»(96052, АР Крим, Красноперекопський район, с. Іллінка, вул. Конституції, 4; ідентифікаційний код 30840377) 510,00 гривень (пятсот десять гривень 00 копійок) збитку; 5,09 гривень (пять гривень 09 копійок) державного мита та 11,37 гривень (одинадцять гривень 37 копійок) витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

3.В іншому відмовити.

4.Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.