Рішення № 1791037, 24.06.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

24.06.2008

Справа №2-2/4214-2008

За позовом: Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму» (98612, м.Ялта, вул.Кривошти, 27)

До відповідача: Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) санаторій «Червоний Маяк» МОЗ України (98680, м.Ялта, смт.Сімеїз, вул.Радянська, 33)

Про спонукання до виконання певних дій.

Суддя Толпиго В.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : Вербицька Т.А. - ю/к, довіреність у справі

Від відповідача : Саратов А.В. – головний лікар, наказ від 09.07.2001 р. № 70-0; Євенков С.В.- представник, довіреність у справі.

Суть спору: Позивач – КРП «ВП ВКГ Південного берега Криму» звернувся до Господарського суду АРК з позовом до ДЗ «Спеціалізований (спеціальний) санаторій «Червоний Маяк» МОЗ України з позовом про спонукання відповідача укласти договір №1099 від 04.3.2008р про надання послуг з водопостачання та водовідведення з позивачем у редакції позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач надіслав на адресу відповідача проект договору про надання послуг водопостачання та водовідведення, але відповідач, не погодившись з деякими умовами договору, повернув на адресу позивача підписаний договір № 1099 від 04.3.2008р. з позначкою „додається протокол розбіжностей на 1 аркуші” від 04.3.2008р.

Позивач вважає, що запропонована відповідачем редакція спірних пунктів договору не відповідає чинному законодавству, ніяк не обґрунтована, а тому просить прийняти договір № 1099 від 04.3.2008р. про надання послуг водопостачання та водовідведення у редакції КРП «ВП ВКГ Південного берега Криму».

Представник відповідача у судовому засіданні, що відбулося 29.5.2008р, надав суду відзив на позовну заяву, в якому вказує на те, що вимоги позивача, викладені в позовній заяві, є необґрунтованими тому, що вимоги про включення до договору № 1099 від 04.03.2008 р. по наданню послуг водозабезпечення та водовідведення пунктів про сплату відповідачем додаткової кількості стічних вод, які потрапляють в каналізаційну мережу через ливнеприймачі та каналізаційні колодязі, не враховують особливості рельєфу території відповідача. На підставі вищевказаного відповідач просить відмовити позивачу у позові.

У судовому засіданні оголошувалась перерва на 24.6.2008р. Після перерви судове засідання було продовжене за участю того ж представника позивача, представник відповідача у судове засідання не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Представник позивача у судовому засіданні конкретизував предмет позову, при цьому фактично не змінюючи його предмет та просить п.п.2.2, 3.6, 4.11 договору прийняти у його редакції.

Позовні вимоги позивача підлягають задоволенню за наступними|слідуючих| підставами:

Укладення господарського договору є обов’язковим для сторін, якщо існує вказівка закону щодо обов’язковості укладення договору для певних категорій суб’єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування (ч.3ст.179 Господарського кодексу України).

У відповідності зі ст..19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» №2918-ІІІ від 10.01.2002р послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору. Укладення договору на водопостачання передбачено також Правилами користування системами комунального водопостачання й водовідведення в містах та селищах України, затвердженими Наказом Госжилкомгоспа України від 01.7.1994р №65.

4 березня 2008 року відповідачем був отриманий проект договору №1099 від 04.3.2008р про надання послуг водопостачання та водовідведення.

Факт отримання договору підтверджується матеріалами справи та не заперечується представником відповідача.

12 березня 2008 року з листом №74 від 12.3.2008р не погодившись з деякими умовами договору, відповідач повернув на адресу позивача підписаний договір №1099 від 04.3.2008р про надання послуг водопостачання та водовідведення з позначкою „додається протокол розбіжностей на 1 аркуші” від 04.3.2008р.

Згідно зі ст. 181 Господарського кодексу України за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Отримавши зазначений протокол розбіжностей від 04.3.2008р., КРП «ВП ВКГ Південного берега Криму» звернулося з позовом до Господарського суду АР Крим.

Розглянувши наданий договір №1099 від 04.3.2008р про надання послуг водопостачання та водовідведення та протокол розбіжностей до нього, суд встановив:

Відповідно до протоколу розбіжностей від 04.3.2008р сторони не дійшли лише по декільком пунктам.

Відповідач пропонує вилучити з п.2.2 договору вимогу позивача про те, що обсяг наданих послуг включає і додаткову кількість стічних вод, яка склалася у результаті дощів та танення снігу.

Відповідно до розділу 15.9 Правил користування системами комунального водопостачання й водовідведення в містах та селищах України, п.3.12 Правил приймання стічних вод у систему міської каналізації на території великої Ялти, к об’ємам стічних вод відносяться ґрунтові, умовно чисті та атмосферні води та інш.

Тому п.2.2 договору не може бути вилучено обсяг стоків, який попадає у міську каналізацію у результаті дощів та танення снігу.

Пункт 3.6 договору відповідач також пропонує вилучити сплату за скидання липневих вод.

Але відповідно до п.15.9 Правил користування системами комунального водопостачання й водовідведення в містах та селищах України вказано, що додаткове скидання стічних вод, які попадають у каналізаційні мережі через ливневі люки колодязів у період дощів та танення снігу повинні сплачуватися підприємствами.

Тому даний пункт не може бути прийнято у редакції відповідача.

Також відповідач пропонує вилучити п.4.11 договору, але він відповідає п.3.12 Правил приймання стічних вод у систему міської каналізації на території великої Ялти, де сказано, що «Додаткова кількість стічних вод, які попадають до каналізаційних мереж через ливневі люки колоду період дощів та танення снігу підприємства сплачують при загально сплавні системи каналізації – відповідно до території, яку займає підприємство за даними гідрометеорологічної служби, при розподільній системі каналізування – 20% від розрахункових об’ємів стічних вод у відповідності з територією підприємства та по даним гідрометеорологічної служби».

Крім того, судом встановлено, що у дозволі на скидання стічних вод до комунальної мережі каналізації, який було видано відповідачу вказано, що відповідач має площу 13 650м.кв,з якої провадиться нарахування 20% приток поверхня них вод мережі каналізації.

Виходячи з вищенаведеного п.4.11 не може бути вилучено з договору тому, що він відповідає діючому законодавству.

Доводи відповідача неспроможні та не можуть служити підставою для відмови позивачеві в позові.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг відносяться на відповідача.

За згодою представника позивача в засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення підготовлений та підписаний 27.6.2008р.

Керуючись ст.ст. 49,77,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Пункти 2.2,3.6,4.11 договору №1099 від 04.3.2008р про надання послуг з водопостачання та водовідведення прийняти у редакції Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму» (98612, м.Ялта, вул.Кривошти, 27, ЗКПО 03348005, МФО 384522, р/р 26003300081001 у ЯФ «Південний»).

3. Стягнути з Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) санаторій «Червоний Маяк» МОЗ України (98680, м.Ялта, смт.Сімеїз, вул.Радянська, 33, р/р 35218003000073 ЗКПО 01995700 у ГУДКУ в АРК м.Сімферополя, МФО 824026) на користь Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму» (98612, м.Ялта, вул.Кривошти, 27, ЗКПО 03348005, МФО 384522, р/р 26003300081001 у ЯФ «Південний») 85,00грн. держмита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.