Рішення № 17910318, 05.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 61/33305.08.11 За позовом:Товариство з обмеженою відповідальністю «Ін-медкомплект»

До відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Комітет транспортної безпеки»

Про: стягнення 2777 грн. 19 коп.

Суддя Івченко А.М.

Представники Позивача:ОСОБА_1 дов. № 92 від 26.05.2011; Відповідача:ОСОБА_2 дов. № б/н від 13.04.2011;

У судовому засіданні 05.08.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Ін-медкомплект»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комітет транспортної безпеки»про стягнення боргу 2777 грн. 19 коп. (2502 грн. 90 коп. основного боргу, 200 грн. 23 коп. індексу інфляції, 74 грн. 06 коп. 3 % річних).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2011 порушено провадження у справі № 61/333, розгляд справи призначено на 24.06.2011.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, посилаючись на те, що на довіреності стоїть підпис не керівника підприємства, а у видатковій накладній № ГО260410-0001 від 26.04.2010 не вказано посади, прізвища особи, яка передавала товар та не вказана посада особи, яка приймала товар, відсутня печатка відповідача. Крім того, відповідач просив відкласти розгляд справи з метою відновлення відповідачем додатку 3 5 до податкової декларації з податку на додану вартість «Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»за звітний (податковий) період квітень 2010 в ДПІ у Дніпровському районі міста Києва у звязку з його втратою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2011 відповідно до ст. 69 ГПК України продовжено строк вирішення спору на пятнадцять днів та відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 05.08.2011.

В судове засідання представники сторін зявилися.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Ін-медкомплект»була здійснена Товариству з обмеженою відповідальністю «Комітет транспортної безпеки»поставка товару на загальну суму 2502 грн. 90 коп., що підтверджується видатковою накладною № ГО260410-0001 від 26.04.2010, а відповідач прийняв товар, що підтверджується його підписом уповноваженого представника ОСОБА_3., за довіреністю ЯОЧ № 385571 від 26.04.2010, яка підписана керівником та скріплена печаткою підприємства відповідача.

Зазначені обставини свідчать про те, що між сторонами відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК України у спрощений спосіб було укладено господарський договір, який за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з ч. 6 цієї ж статті до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Як передбачено ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що між сторонами не узгоджено у письмовій формі строк (термін) виконання відповідачем зобовязання по сплаті за поставлений товар в сумі 2502 грн. 90 коп., а тому умови сплати визначаються вимогами чинного законодавства, а саме частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що боржник повинен виконати свій обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач 20.04.2011 направив на адресу відповідача претензію № 23 від 20.04.2011 з вимогою сплати боргу, на яку була отримана відповідь № 17/05-01 від 17.05.2011 щодо її незадоволення.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт отримання товару відповідачем підтверджується первинними документами: видатковою накладною № 260410-0001 від 26.04.2010, яка свідчить про отримання товару на суму 2502 грн. 90 коп. довіреною особою відповідача ОСОБА_3., яка діяла на підставі довіреності ЯОЧ № 385571 від 26.04.2010. Дана довіреність видана ОСОБА_3. з метою отримання від позивача товарів медичного призначення на суму 2052 грн. 90 коп. Довіреність, якою уповноважена особа відповідача ОСОБА_3. належним чином засвідчена підписом директора та печаткою підприємства.

Таким чином, суду доведено факт отримання відповідачем від позивача товару на підставі видаткової накладної № 260410-0001 від 26.04.2010.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення 2052 грн. 90 коп. заборгованості за поставлений товар, є обгрунтованими та законними та визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача 74 грн. 06 коп. 3 % річних та 200 грн. 23 коп. інфляційного збільшення заборгованості за період з 26.04.2010 по 20.04.2011.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, як вбачається із матеріалів справи, позивачем було направлено відповідачу претензію № 23 від 20.04.2011 з вимогою сплати боргу лише 20.04.2011, а період за який позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних та інфляційне збільшення становить 26.04.2010 по 20.04.2011, тобто до предявлення самої вимоги про сплату боргу, тому суд не вбачає підстав для задоволення зазначених позовних вимог та відмовляє в їхньому задоволенні.

Витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються сторін пропорційно задоволеним позовних вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комітет транспортної безпеки» (02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 4-В, оф. 132; код 36602019) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-медкомплект»(04213, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 54, кв. 17; код 34292805) 2502 (дві тисячі пятсот дві) грн. 90 коп. - основного боргу, 91 (девяносто одна) грн. 92 коп. - державного мита та 216 (двісті шістнадцять) грн. 93 коп. - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяА.М. Івченко Дата підписання рішення: 10.08.2011