Рішення № 17910019, 05.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/135

05.08.11

За позовом Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернігівській області

до Дочірнього підприємства "Нафком-Агро"

про відшкодування збитків, завданих державі внаслідок порушення законодавства

про охорону та раціональне використання водних ресурсів в розмірі 21086,00 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від прокуратури: Некрасов О.М. (посвідчення)

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

У судовому засіданні 05.08.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Чернігівський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернігівській області звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до Відповідача - Дочірнього підприємства "Нафком-Агро" про відшкодування збитків, завданих державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів в розмірі 21086,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач без відповідного дозволу здійснював забір підземних вод, чим порушив вимоги Водного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2011р. порушено провадження у справі № 57/135 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10.06.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2011р. відкладено розгляд справи № 57/135 на 05.07.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2011р. відкладено розгляд справи № 57/135 на 19.07.2011р.

15.07.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Позивача - Державної екологічної інспекції в Чернігівській області надійшло клопотання, в якому останній підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, та просив здійснювати розгляд справи за наявними в ній матеріалами без участі його представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2011р. продовжено строк вирішення спору у справі № 57/135.

В судовому засіданні 19.07.2011р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 05.08.2011р.

05.08.2011р. в судовому засіданні представник прокуратури підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, та просив їх задовольнити.

Відповідач - Дочірнє підприємство "Нафком-Агро" відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника прокуратури, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з наказом Державної екологічної інспекції в Чернігівській області від 13 вересня 2010 року № 844 в період з 30 вересня по 01 жовтня 2010 року державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Макаровим М.К. та Пташник А.Г. у присутності керуючого відділом ДП "Нафком-Агро" Паліводи Н.В. проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Відповідача, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 228/08.

Відповідно до вищевказаного акту, під час проведення перевірки встановлено, що за період з 05.10.2009р. по 30.09.2010р. Відповідачем самовільно, без наявності дозволу на спеціальне водокористування спожито 1,3 тис. куб.м., а саме: 0,5 тис куб.м води з артезіанської свердловини в с. Дубовий Гай та з артезіанських свердловин в смт. Мала Дівиця - 0,8 тис.куб.м.

Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства представником Відповідача підписано без зауважень. Будь-яких пояснень та заперечень до акту перевірки Відповідачем не подано.

01.10.2010р. Позивачем винесено Відповідачеві припис № 228/08, яким Відповідача зобов’язано, зокрема, отримати дозвіл на спеціальне водокористування.

Згідно довідки Відповідача - ДП "Нафком-Агро" від 15.11.2010р. останнім спожито води загалом 1,3 тис. куб. метрів.

Прокуратура зазначає, що своїми діями Відповідач завдав державі шкоди, адже здійснював забір підземних вод з артезіанських свердловин без дозволу на спеціальне водокористування.

Прокуратурою надано розрахунок розміру шкоди, виконаний відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 20.07.2009 року № 389, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.08.2009 року за № 767/16783. Згідно наданого розрахунку, розмір збитків складає 21086,00 грн.

03 грудня 2010 року Позивачем було направлено на адресу Відповідача претензію вих. № 04-03/3785 щодо відшкодування збитків в сумі 21086,00 грн., завданих державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів. Проте, вищевказану претензію Відповідач залишив без відповіді та задоволення.

У зв’язку з наведеним Позивач просить суд стягнути з Відповідача 21086,00 грн. - збитків, завданих державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів в розмірі.

Відповідно до ст. 48 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

Нормою п. 9 ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов’язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" в порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - на пільгових умовах.

Згідно зі ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно ст. 111 Водного кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України. Відшкодування збитків, завданих внаслідок порушень водного законодавства, не звільняє винних від збору за спеціальне водокористування, а також від необхідності здійснення заходів щодо ліквідації шкідливих наслідків. Притягнення винних у порушенні водного законодавства до відповідальності не звільняє їх від обов'язку відшкодування збитків, завданих ними внаслідок порушення водного законодавства.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України.

Доказів оплати збитків, завданих державі, в сумі 21086,00 грн. Відповідачем до матеріалів справи не надано. Обставини, викладені в позовній заяві, Відповідач належними та допустимими доказами не спростував.

Враховуюче викладене, суд доходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо стягнення з Відповідача збитків, завданих державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів в розмірі 21086,00 грн., у зв’язку з чим, позов підлягає задоволенню.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

В зв’язку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 210,86 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача в дохід державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Нафком-Агро" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 15; ідентифікаційний код 32249454; р/р 260040130269 в АТ "Сбербанк Росії", МФО 320627; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь місцевого бюджету Маладівицької сільської ради Прилуцького району Чернігівської області (р/р 33117331700382 в ГУДКУ у Чернігівській області, код 22822145, МФО 853592, КБКД 24062100) 12976 (дванадцять тисяч дев’ятсот сімдесят шість) грн. 00 коп. збитків, завданих державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства "Нафком-Агро" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 15; ідентифікаційний код 32249454; р/р 260040130269 в АТ "Сбербанк Росії", МФО 320627; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь місцевого бюджету Дубогаївської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області (р/р 33119331700391 в ГУДКУ у Чернігівській області; код 22822145, МФО 853592, КБКД 24062100) 8110 (вісім тисяч сто десять) грн. 00 коп. збитків, завданих державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів.

4. Стягнути з Дочірнього підприємства "Нафком-Агро" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 15; ідентифікаційний код 32249454; р/р 260040130269 в АТ "Сбербанк Росії", МФО 320627; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) до Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності 095; № рахунку: 31110095700011; банк: ГУ УДК у м. Києві; отримувач: УДК у Шевченківському районі м. Києва; МФО: 820019; код ЄДРПОУ 26077968) 210 (двісті десять) грн. 86 коп. державного мита.

5. Стягнути з Дочірнього підприємства "Нафком-Агро" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 15; ідентифікаційний код 32249454; р/р 260040130269 в АТ "Сбербанк Росії", МФО 320627; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) до Державного бюджету України (рахунок: № 31218264700001; Одержувач: ГУ ДКУ у м. Києві; код 24262621; банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві МФО 820019; код платежу: 22050003) 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Гулевець О.В.

Дата підписання рішення: 11.08.2011р.