Рішення № 17909755, 09.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/12409.08.11 За позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк»

до

Треті особи1) Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»в особі філії 10

2) Відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції

1)ОСОБА_1

2)ОСОБА_2

провизнання недійсним аукціону з реалізації арештованого майна

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін: Від позивача: ОСОБА_4 представник за довіреністю від 06.0.2010 року; Від відповідача:

Від третіх осіб:1)ОСОБА_3 представник за довіреністю від 31.12.2010 року;

2)ОСОБА_5 представник за довіреністю;

1) не зявились;

2)не зявились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерного Комерційного банку «Індустріалбанк»до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»про визнання недійсним аукціону з реалізації арештованого рухомого майна.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок невиконання ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором № KRAZ/0300/81/06 від 01.08.2006 року, забезпеченого заставою автомобілем Mercedes Benz ST ML 350, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1, Оболонським районним судом м. Києва було прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 473598, 48 грн. 12.04.2011 року відповідачем було проведено аукціон з продажу автомобіля Mercedes Benz ST ML 350, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1, який на думку позивача, проведено з порушенням норм законодавства України. Так, у відповідності до протоколу № 1011004/1 від 12.04.2011 року, в аукціоні взяли участь сім учасників. За результатами проведеного аукціону, переможцем аукціону було визнано учасника № 6 ОСОБА_6, яким була запропонована найвища ціна за лот 305000, 00 грн. Таким чином, вважаючи аукціон таким, що відбувся, учасники аукціону залишили місце проведення торгів. Однак, переможець аукціону відмовився від підписання протоколу від 12.04.2011 року і відповідач провів новий аукціон за участю лише двох учасників. При цьому, інформація про відмову від участі в аукціоні інших учасників та їх повідомлення про відновлення торгів в протоколі 1011004/1/1 відсутня.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2011 року порушено провадження у справі, залучено Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції та ОСОБА_1 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, та призначено до розгляду на 04.07.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 04.07.2011 року подав витребувані ухвалою суду докази та підтримав подану 04.07.2011 року через загальний відділ діловодства суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Представник відповідача у судовому засіданні 04.07.2011 року заявив клопотання про залучення ОСОБА_2 до участі у справі у якості відповідача 2.

Представник третьої особи 1 зявився у судове засідання 04.07.2011 року.

Представник третьої особи 2 у судове засідання 04.07.2011 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 09.06.2011 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 04.07.2011 року залучено ОСОБА_2 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та відкладено розгляд справи на 19.07.2011 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.07.2011 року подав письмовий відзив на позов, витребувані судом докази, заявив клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами та повторно про залучення ОСОБА_2 до участі у справі у якості відповідача 2. Таким чином, відповідач зазначає, що ОСОБА_2 став переможцем аукціону, проведеного 12.04.2011 року ПП «Нива-В.Ш.»з реалізації арештованого рухомого майна, за результатами якого було складено протокол № 1011004/1/1, тому у разі визнання недійсним аукціону (торгів) переможець аукціону ОСОБА_2 буде зобовязаний повернути боржнику придбане майно, а ВДВС Соломянського РУЮ, в свою чергу, повернути ОСОБА_2 сплачені ним кошти за це майно.

Згідно ч.7 ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 24 ГПК України господарський суд за наявності достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Так, згідно з п. 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 року № 01-8/344 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процессуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році” зазначається, що питання про достатність підстав для вчинення відповідної процесуальної дії вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин та матеріалів певної справи і з огляду на те, чи сприятиме залучення іншого відповідача з'ясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обгрунтованого рішення.

Окрім того, у п. 1.3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”від 18.09.1997 року № 02-5/289 зазначається, що ГПК не зобовязує господарський суд задовольняти клопотання сторонни про залучення до участі у справі іншого відповідача. При вирішенні питання про задоволення клопотання щодо залучення до участі у справі іншого відповідача слід виходити з підстав клопотання та їх обгрунтованості.

Статтею 1 ГПК України передбачено, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з частиною 3 статті 21 ГПК України відповідачами є особи, до яких пред'явлено позовну вимогу, і перелічені у ст. 1 ГПК.

Представник позивача заперечував проти клопотання відповідача про залучення ОСОБА_2 до участі у справі у якості відповідача 2, оскільки останній не порушував та/або оспорював права та охоронювані законом інтереси ПАТ АКБ «Індустріалбанк», та відповідно позовні вимоги до нього відсутні.

Враховуючи відсутність позовних вимог з боку позивача до третьої особи 3 на день розгляду спору щодо порушеного чи оспроюваного права ПАТ АКБ «Індустріалбанк», суд відхилив клопотання відповідача про залучення ОСОБА_2 у якості відповідача 2.

Представник позивача у судовому засіданні 19.07.2011 року подав додаткові докази та підтримав подане 04.07.2011 року клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Позивачем у поданій заяві не обґрунтовано, яким чином відсутність арешту на автомобіль та відсутність заборони проведення перереєстрації транспортного засобу, що належить на праві власності ОСОБА_1, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду згідно з заявленими позивачем позовними вимогами, а також не подано жодних доказів, підтверджуючих вищенаведене.

За вказаних обставин подану заяву про забезпечення позову судом відхилено.

Представник третьої особи 1 у судовому засіданні 19.07.2011 року подав для огляду матеріали справи по виконавчому провадженню щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-3972 виданого Оболонським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк»боргу у розмірі 475548, 48 грн.

Представники третьої особи 2, 3 у судове засідання 19.07.2011 року не з'явились, вимоги попередніх ухвал суду не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.07.2011 року відкладено до 01.08.2011 року.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 01.08.2011 року заявив клопотання про залучення ВДВС Соломянського РУЮ до участі у справі у якості відповідача 2. Зокрема, відповідач зазначив, що під час проведення прилюдних торгів (аукціону) укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої є покупець (учасник прилюдних торгів) і продавець (ДВС) в особі спеціалізованої організації, що організовує і проводить ці прилюдні торги за договором з державною виконавчою службою. Так, реалізацію арештованого рухомого майна було проведено Філією 10 ПП «Нива-В.Ш.»на виконання умов договору № 1011004 від 11.02.2011 року про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, укладеного між ПП «Нива-В.Ш.»(учасник прилюдних торгів) та ВДВС Соломянського РУЮ (продавець арештованого майна). Згідно з умовами договору № 1011004 від 11.02.2011 року ПП «Нива-В.Ш.»(відповідач), за дорученням органу ВДВС Соломянського РУЮ здійснювало належну підготовку та проведення реалізації рухомого майна, належного ОСОБА_1

Відповідано до ст. 24 ГПК України господарський суд за наявності достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

У п. 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. N 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" зазначається, що питання про достатність підстав для вчинення відповідної процесуальної дії вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин та матеріалів певної справи і з огляду на те, чи сприятиме залучення іншого відповідача з'ясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення.

Таким чином, оскільки ВДВС Соломянського РУЮ є стороною договору № 1011004 від 11.02.2011 року про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, належного ОСОБА_1, на виконання якої 12.04.2011 року було проведено аукціон, на підставі ч.1 ст. 24 ГПК України, суд залучив до участі у справі ВДВС Соломянського РУЮ у якості відповідача 2, та виключив його із складу учасників процесу у якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представники третіх осіб у судове засідання 01.08.2011 року не з'явились, вимоги попередніх ухвал суду не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2011 року відкладено розгляд справи до 09.08.2011 року.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 09.08.2011 року подав копію матеріалів справи виконавчого провадження.

Представник позивача у судовому засіданні 09.08.2011 року надав лист департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 6339-0-33/11/20 від 24.05.2011 року та підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.08.2011 року проти позову заперечував та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2006 року між Акціонерним комерційним банком «Індустріалбанк», як кредитором, та ОСОБА_1, як позичальником, було укладено договір кредитний № KRAZ/0300/81/06 (надалі кредитний договір).

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору банк наддав позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 92935, 00 дол. США у порядку передбаченому п. 4.1 договору, строком з 01.08.2006 року по 31.07.2011 року включно, на придбання автотранспортного засобу «Mersedes Benz ST ML 350» зі сплатою за користування кредитними коштами з розрахунку 12 (дванадцять) відсотків річних.

03.08.2006 року між Акціонерно Акціонерним комерційним банком «Індустріалбанк», як заставодежателем, та ОСОБА_1, як заставодавцем, було укладено договір застави рухомого майна № KRAZ/0300/67/06, відповідно до умов якого з метою забезпечення належного виконання заставодавцем умов кредитного договору № KRAZ/0300/81/06 від 01.08.2006 року передав заставодержателю в заставу рухоме майно марки Mercedes-Benz, модель ML 350, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, ринковою вартістю 467 875, 00 грн.

Пунктом 3.3.3 договору застави рухомого майна № KRAZ/0300/67/06 від 03.08.2006 року передбачено, що у разі невиконання заставодавцем зобовязань за договором кредиту № KRAZ/0300/81/06 від 01.08.2006 року заставодержатель (позивач) має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами.

У звязку із неналежним виконання умов кредитного договору ОСОБА_1, 07.10.2009 року Оболонським районним судом м. Києва було винесено рішення № 2-3972/09, відповідно до якого стягнуто з останнього 473598, 48 грн.

03.11.2010 року державним виконавцем ОСОБА_5 відділу Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 22417843, відповідно до якої на підставі ст.ст. 3,18,24 Закону України «Про виконавче провадження»постановлено відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-3972 виданого 19.05.2010 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 475 548, 48 грн. на користь АКБ «Індустріалбанк».

Відповідно до акту опису та арешту майна від 02.11.2010 складеного державним виконавцем ОСОБА_5 відділу Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3972, було проведено опис та накладено арешт на легковий автомобіль марки Mercedes-Benz, модель ML 350, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження»порядок реалізації майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, крім цінних паперів, визначається Міністерством фінансів України за погодженням з Національним банком україни. Порядок реалізації цінних паперів визначається Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Міністерством юстиції України, а іншого майна Міністерством юстиції України.

Згідно із ч. 8 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»виявлені під час опису цінні папери, ювелірні та інші побутові вироби із золота, срібла, платини і металів платинової групи, дорогоцінного каміння і перлів, а також лом і окремі частини таких виробів, на які накладено арешт, підлягають обов'язковому вилученню і не пізніше наступного робочого дня передаються на зберігання установам Національного банку України, які зобов'язані прийняти їх на безоплатній основі. Арешт на цінні папери накладається в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно, нормою ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження»визначено субєкта якому надано повноваження визначати порядок реалізації майна, окрім майна визначеного в ч. 8. ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»Міністерство юстиції України.

Отже, виходячи з норм ч. 8 ст. 57 та ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження»порядок реалізації майна (яке не є цінними паперами, ювелірними та іншими побутовими виробами із золота, срібла, платини і металів платинової групи, дорогоцінних каменів і перлів, а також ломом і окремими частинами таких виробів) визначається Міністерством юстиції України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що реалізація спірного майна автомобіля Mercedes-Benz, модель ML 350, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 повинна відбуватися в порядку передбаченому Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерство юстиції України від 15.07.1999 № 42/5.

Відповідно до п. 3.1 Порядку реалізації арештованого майна (надалі - Порядок) орган державної виконавчої служби укладає з організатором аукціону договір, яким доручає реалізацію майна організатору за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.

Спеціалізована організація проводить аукціон за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на аукціон.

11.02.2011 року між філією 10 ПП «Нива В.Ш.», яка діяла від імені та в інтересах ПП «Нива В.Ш.»та відділом ДВС Соломянського районного управління юстиції у м. Києві було укладено договір № 1011004 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, відповідно до умов якого відділ ДВС Соломянського районного управління юстиції у м. Києві передало ПП «Нива В.Ш.»для реалізації арештоване державним виконавцем рухоме майно автомобіль Mercedes-Benz, модель ML 350, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, а ПП «Нива В.Ш.»зобовязався здійснити його реалізацію на аукціоні у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 № 42/5 та іншими нормативно-правовими актами України.

Як зазначав відповідач 1 у письмовому відзиві, і проти чого сторони не заперечували, на сайті ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України відповідачем 1 було опубліковано повідомлення про проведення аукціону з реалізації арештованого майна, зокрема з реалізації автомобіля Mercedes-Benz, модель ML 350, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3.

12.04.2011 року в приміщенні відповідача 1 відбувся аукціон щодо реалізації автомобіля Mercedes-Benz, модель ML 350, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 (стартова ціна 219 645, 75 грн.), за результатами якого було складено протокол № 1011004/1 від 12.04.2011 року.

Відповідно до протоколу № 1011004/1 від 12.04.2011 року в аукціоні з реалізації арештованого майна взяли участь сім учасників. Переможцем аукціону з реалізації автомобіля Mercedes-Benz, модель ML 350, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 було визначено ОСОБА_6, як особу, яка запропонувала найбільшу пропозицію 305 000, 00 грн. по відношенню до стартової ціни.

Судом встановлено, що на протоколі № 1011004/1 від 12.04.2011 року здійснено напис, що переможець аукціону ОСОБА_6 від підпису відмовився. Зазначений примірник протоколу не підписано та не посвідчено печаткою відповідача 1.

Відповідно до пояснень відповідача 1 у відзиві на позов, пунктом 4.11 Порядку визначено, що переможець аукціону, який відмовився від підписання протоколу аукціону, позбавляється права на подальшу участь у цьому аукціоні, при цьому, за умови достатньої кількості покупців за даним лотом торги відновляються, а оскільки двоє з учасників аукціону (ОСОБА_2 та ОСОБА_7) залишились, торги було поновлено.

Відповідно до протоколу № 1011004/1/1 від 12.04.2011 року проведення аукціону по реалізації рухомого майна - Mercedes-Benz, модель ML 350, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, з присутніми двома учасниками (ОСОБА_2 та ОСОБА_7), переможцем аукціону з реалізації автомобіля ОСОБА_2 та ОСОБА_7 було визначено ОСОБА_2, як особу, яка запропонувала найбільшу пропозицію 220 000, 00 грн.

Судом встановлено, що протокол № 1011004/1/1 від 12.04.2011 року, в якому переможцем аукціону з реалізації автомобіля Mercedes-Benz, модель ML 350, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 визначено ОСОБА_2, підписано переможцем ОСОБА_2 та відповідачем 1.

Позивач вважає, що аукціон було проведено з порушенням діючого законодавства, оскільки відповідач 1 не повідомив всіх учасників аукціону про відмову переможця під підписання протоколу, та про відновлення торгів, що призвело до порушення права позивача на задоволення за рахунок заставленого майна своїх вимог у повному обсязі.

Відповідно до п. 3.5 Порядку організатор аукціону визначає дату і час проведення аукціону.

Організатор аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону розміщує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що реалізується. Оголошення про проведення аукціону має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторного аукціону - не пізніше семи днів з моменту складання акта переоцінки майна (п.3.6 Порядку).

Згідно із п. 3.8 Порядку, покупець (фізична або юридична особа), який виявив бажання взяти участь в аукціоні, повинен сплатити гарантійний внесок.

Для участі в аукціоні покупець подає організатору аукціону: заяву на участь в аукціоні, копію документа, що підтверджує сплату гарантійного внеску. Організатор аукціону зобов'язаний забезпечити безперешкодне прийняття всіх заяв на участь в аукціоні, а також забезпечити вільний доступ покупців до місця проведення аукціону. Заявник пред'являє паспорт або інший документ, що засвідчує його особу, під час подання заяви, якщо він діє як представник юридичної особи, - відповідну довіреність. При реєстрації учасники аукціону отримують картки з аукціонними номерами (відповідно до реєстрації), за якими вони беруть участь у аукціоні, із зазначенням на зворотному боці умов проведення аукціону та виготовлені друкарським способом вхідні квитки (п.п. 3.9, 3.11, 3.12 Порядку).

Відповідно до розділу 4 Порядку, аукціон розпочинається з оголошення ліцитатором порядку його проведення. Лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців. Якщо протягом трьох хвилин після триразового оголошення стартової ціни учасники не виявляють бажання придбати запропонований ліцитатором лот, то об'єкт продажу знімається з торгів і аукціон за даним лотом не проводиться.

У ході торгів учасники аукціону повідомляють про готовність придбати заявлений лот за оголошену ліцитатором ціну, піднімаючи квиток учасника з номером, повернутим до ліцитатора, або одночасно піднімають квиток з номером і пропонують свою ціну. Якщо протягом трьох хвилин після триразового повторення останньої ціни не буде запропоновано вищої ціни, то ліцитатор одночасно з ударом молотка оголошує про продаж лота, називає продажну ціну і номер переможця, під яким він зареєстрований як учасник аукціону.

Отже, особи, які зареєструвалися як учасники аукціону та сплатили гарантійний внесок наділені правами, зокрема щодо отримання інформації про аукціонне майно, дати та часу проведення аукціону, безпосереднє приймання участі в аукціоні.

В пункті 4.11 Порядку зазначено, що переможець аукціону, який відмовився від підписання протоколу аукціону, позбавляється права на подальшу участь у цьому аукціоні. За умови достатньої кількості покупців за даним лотом торги відновлюються.

Посилання на те, що торги відновлюються за наявності достатньої кількості учасників передбачене тому, що якщо спочатку участь в аукціоні приймали лише два учасники, із яких один відмовився від підписання протоколу, то торги на підставі п. 8.2 Порядку визнаються такими, що не відбулися.

Водночас, якщо спочатку участь в аукціоні приймали більше учасників, то аукціон відновлюється, що в загальноприйнятому тлумаченні означає, що аукціон починається спочатку.

При цьому, всі особи які були присутні на аукціоні повинні знати про відновлення аукціоні на підставі п. 3.5 Порядку, оскільки не повідомлення позбавляє їх права прийняти участь в аукціоні, яка гарантується останнім при поданні заяви та сплати гарантійного внеску.

Також, суд враховує і ту обставину, що згідно протоколу № 1011004/1, ціна лота, яка була запропонована до ціни продажу лота ціна становила 302000, 00 грн.

Водночас, згідно протоколу № 1011004/1/1, у звязку із тим, участь у відновленому аукціоні приймали лише дві особи, ціна продажу майна становить лише 220000, 00 грн., що позбавило можливості позивача на задоволення його вимог у більшому розмірі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскільки реалізація автомобіля Mercedes-Benz, модель ML 350, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 була проведена з порушенням Порядку реалізації арештованого майна, що призвели до порушення прав позивача, як заставодержателя, передбачених ст. 19 Закону України «Про заставу», зокрема щодо задоволення вимог по стягнення заборгованості за договором кредиту № KRAZ/0300/81/06 від 01.08.2006 року.

Відповідно до п. 11.1 Порядку, спори, що виникають при реалізації арештованого майна, вирішуються в судовому порядку.

Порядком про реалізацію арештованого майна не встановлено наслідки порушення організатором аукціону процедури здійснення аукціону.

Проте, відповідно до ст. 8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Так, відповідно до п. 14 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1448 від 22.12.1997 року передбачено, що порушення правил проведення аукціону можуть бути підставою для визнання аукціону судом недійсним.

Тому позовна вимога позивача про визнання недійсним проведеного 12.04.2011 року філією 10 Приватного підприємства «Нива В.Ш.»аукціону з реалізації автомобіля Mercedes-Benz, модель ML 350, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 є обґрунтованою, законною, була доведена позивачем належними та допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню.

Водночас, згідно із п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, судом встановлено, що у позивача відсутні позовні вимоги до відповідача 2. При цьому, чинним законодавством відсутній обовязок у відділу ДВС здійснювати контроль за організацією та проведенням аукціону особою, яка проводить аукціон.

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо припинення провадження у справі відносно Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача 1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Провадження у справі відносно Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції припинити.

2.Позовні вимоги задовольнити повністю.

3.Визнати недійсним аукціон проведений 12.04.2011 року філією 10 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»аукціон з реалізації арештованого майна, а саме автомобіля Mercedes-Benz, модель ML 350, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 та оформленого протоколом № 1011004/1/1.

4. Стягнути з Приватного підприємства «Нива В.Ш.» в особі філії 10 (01033, м. Київ, вул. Паньківська, 5; код ЄДРПОУ 33668915), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк»(69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Рад. України, 39 Д, код ЄДРПОУ 13857564) витрати по сплаті державного мита у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяДідиченко М.А.

дата підписання 11.08.2011 року.