Рішення № 17909472, 09.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/19409.08.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Маки”

до Приватне акціонерне товариство „Будінвест-8”

про стягнення суми 13 589,20 грн

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - за довіреністю № 17 від 09.06.2011;

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю б/н від 07.07.11.

В судовому засіданні 09.08.11, в порядку ч. 1 ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

обставини справи:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Маки” до закритого акціонерного товариства „Будінвест-8” про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 13589,20 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що між сторонами було укладено договір оренди № 9Б-6 від 05.09.08, на підставі якого відповідач орендував у позивача нежитлове приміщення площею 84,8 кв.м. (кімнати № 419, 787, 940 та пропорційно частину приміщень загального користування) по вул..Берлінського, 25 в м. Києві. З 16.02.09 загальна площа оренди становила 164,57 кв.м.

За доводами позивача відповідач порушуючи умови договору оренди № 9Б-6 від 05.09.08 несвоєчасного та не в повному обсязі здійснював передбачені договором платежі за надані комунальні послуги, в звязку з чим, у відповідача виникла заборгованість в розмірі 13 589,20 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.05.11 р. було порушено провадження у справі № 40/194 за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 14.06.11 р.

У судових засіданнях 14.06.11, 07.07.11 та 26.07.11 оголошувались перерви до 07.07.11, 26.07.11 та 09.08.11 відповідно.

Ухвалою суду від 26.07.11 суд за клопотанням представників сторін, керуючись ст. 69 ГПК України, продовжив строк розгляду спору.

У судове засідання 09.08.11 представники сторін зявились, представник позивача надав додаткові пояснення по справі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача надав додаткові пояснення по справі, відповідно до яких погодився з існуванням заборгованості по сплаті за комунальні послуги за період з березня по вересень 2009 року, проти наявності заборгованості за період з 06.09.08 по 28.02.09 заперечував.

Судом заслухані пояснення представників сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встановив:

05.09.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маки»(позивачем) та Закритим акціонерним товариством „Будінвест-8”, що змінило організаційно-правову форму на приватне акціонерне товариство, (відповідачем) було укладено договір оренди № 9Б-8 (далі договір), відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування (оренду) нежитлове приміщення за адресою: 04060 м. Київ, вул. Берлінського, 25, кімнати № № 419, 787, 940 (та пропорційно частину приміщень загального користування) загальною площею 84,8 кв.м..

Відповідно до п.1.3 договору обєкт оренди буде використовуватись орендарем в якості офісного приміщення.

Згідно з п.4.4.2 та п.4.4.5 договору орендар зобовязується своєчасно і в повному обсязі здійснювати платежі, передбачені цим договором, а також нести всі витрати на утримання обєкта оренди.

Пунктом 5.7 договору передбачено, що оплата орендарем комунальних та інших послуг провадиться пропорційно площі, яку орендар фактично займає в офісному приміщенні, за окремими договорами, які він укладає з обслуговуючими підприємствами та організаціями, підприємствами звязку, постачальниками електроенергії, тощо, або за рахунками, що виставляє орендодавець (у випадку, якщо такі договору вже укладені з останнім).

Відповідно до п.3.1 договору його укладено на термін з 06.09.08 по 31.08.09.

Додатковою угодою № 9Б-8/1 від 04.11.08 сторони внесли зміни до договору оренди в частині загальної площі обєкта оренди, встановивши, що з 04.11.08 загальна площа обєкта оренди становить 133,64 кв.м.

Додатковою угодою № 9Б-8/2 від 27.11.08 сторони внесли зміни до договору оренди в частині загальної площі обєкта оренди, встановивши, що з 27.11.08 загальна площа обєкта оренди становить 152,20 кв.м.

Додатковою угодою № 9Б-8/3 від 12.02.09 сторони внесли зміни до договору оренди в частині загальної площі обєкта оренди, встановивши, що з 16.02.09 загальна площа обєкта оренди становить 164,57 кв.м.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, позивач на виконання зобовязань за договором оренди № 9Б-8 від 05.09.08 за актом прийому-передачі передав відповідачу обєкт оренди.

З пояснень сторін вбачається, що в період з 05.09.08 по 28.02.09 орендодавцем виставлялись, а орендарем сплачувались рахунки про сплату лише орендної плати.

01.03.09 між Комунальним підприємством „Житлово-експлуатаційна контора” „Сирець” Шевченківської районної у м. Києві ради та позивачем було укладено договір № 13-09-01 про нарахування та збір платежів з власників (орендарів) за спожиті комунальні послуги на користь їх виробників, відповідно до умов якого КП „ЖЕК Сирець” здійснює нарахування та збір платежів на користь виробників послуг за спожиті позивачем комунальні послуги (теплова енергія, холодне водопостачання, водовідведення тощо).

Крім того, 01.03.09 між КП „ЖЕК Сирець” (виконавець) та позивачем (власник) було укладено договір про відшкодування власником витрат по утриманню та обслуговуванню нерухомого майна, відповідно до умов якого виконавець забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Берлінського, 25, а також утримання будинку та прибудинкової території, а власник відшкодовує витрати виконавця на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної площі в цій будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих виконавцем за цим договором.

Згідно з п. 2.2.4 договору від 01.03.09 про відшкодування власником витрат по утриманню та обслуговуванню нерухомого майна власник зобовязується до 20 числа поточного місяця перераховувати грошові кошти на рахунок виконавця за утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території та допоміжних приміщень будівлі, у вигляді відшкодування експлуатаційних витрат, відшкодування за технічне та аварійне обслуговування внутрішньобудинкових мереж будівлі пропорційно до займаної площі приміщення, відповідно до додатку № 1 до даного договору.

Відповідно до п.4.7 договору від 01.03.09 про відшкодування власником витрат по утриманню та обслуговуванню нерухомого майна оплата послуг, передбачених п.п.4.1- 4.3 цього договору, проводиться власником щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця на підставі рахунків, виставлених виконавцем.

19.05.09 між КП „ЖЕК Сирець” та позивачем було укладено угоду, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди про погашення ТОВ „Маки” заборгованості по експлуатаційним витратам та комунальним послугам щодо приміщення загальною площею 270,80 кв.м. по вул. М.Берлинського, 25, яке належить ТОВ „Маки” на підставі договору купівлі-продажу. Зазначена заборгованість виникла за період з 01.04.07 по 01.03.09 та складає: експлуатаційні витрати ( з 01.07.08 по 01.03.09) у розмірі 6 891,44 грн, комунальні послуги (з 01.04.07 по 01.03.09) у розмірі 27 759,13 коп.

Відповідно до п.2 Угоди від 19.05.09 сторони домовились сплатити суму боргу у розмірі 34 650,58 грн шляхом перерахування на розрахунковий рахунок КП „ЖЕК Сирець” протягом 6 місяців, починаючи з травня 2009, проводити оплату не пізніше 20 числа поточного місяця, на підставі рахунків виставлених КП „ЖЕК Сирець”.

Як свідчать матеріали справи, відповідач належним чином не виконав зобовязання за договором оренди № 9Б-8 від 05.09.08 щодо оплати комунальних послуг та експлуатаційних витрат, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за період з 06.09.08 по 30.09.09. у розмірі 13 589,20 грн, в тому числі за 06.09.08 по 28.02.09 5 690,60 грн, за березень 2009 1 994,92 грн., квітень 2009 1 346,35 грн, травень 2009 1 031,85 грн, червень 2009 770,20 грн, липень 2009 7 53,40 грн, серпень 2009 910,40 грн, вересень 2009 1 091,48 грн.

Твердження відповідача про безпідставність вимог позивача про відшкодування йому наданих комунальних послуг та експлуатаційних витрат спростовуються матеріалами справи, а саме:

- довідкою КП „ЖЕК Сирець” № 580 від 18.07.11 про те, що згідно договору № 13-09-1 від 01.03.09 про відшкодування власником витрат по утриманню та обслуговуванню нерухомого майна та договору про нарахування та збір платежів з власників (орендарів) за спожиті комунальні послуги на користь їх виробників, підприємство забезпечує обслуговування будинку та прибудинкової території, в якому знаходиться нежитлове приміщення ТОВ „Маки” за адресою м. Київ, вул. Бердянського, 25;

-копіями актів прийняття-передачі робіт (надання послуг) за договором № 13-09-1, що підписані та скріплені печатками КП „ЖЕК Сирець” та ТОВ „Маки”;

-копіями платіжних доручень про сплату позивачем наданих комунальних послуг та відшкодуванню експлуатаційних витрат.

31.05.2010 року позивач направив відповідачу претензію про сплату заборгованості, якій пропонував відповідачу в 5-денний строк сплатити заборгованість в розмірі 13 589,20 грн з оплати комунальних та інших послуг.

Доказів сплати вказаної вище заборгованості відповідачем суду не надано, так само як і не спростовано факт існування такої заборгованості.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

На підставі доказів, що забезпечені позивачем, суд прийшов до висновку, що позивач належним чином виконав зобовязання за договором оренди № 9Б-8 від 05.09.08, а відповідач порушив договірні зобовязання, зокрема п.п. 4.4.5, 5.7 договору в частині своєчасності та повноти здійснення платежів за надані комунальні та інші послуги.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 13589,20 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Будінвест-8” (01030 м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 51-Б, ідентифікаційний код 21561205), з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Маки” (04060 м. Київ, вул. Котовського, 4, ідентифікаційний код 14340969) суму заборгованості в розмірі 13 589 (тринадцять тисяч пятсот вісімдесят девять) грн 20 коп., 135 (сто тридцять пять) грн 89 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення 11.08.2011 р.