Рішення № 17909247, 09.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 13/36709.08.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» До Приватного підприємства «Під ключ»

Про стягнення 2175294,59 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 по дов, № б/н від 10.06.2001

Від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»про стягнення з Приватного підприємства «Під ключ»боргу по орендній платі в сумі 2175294,59 грн., який виник з укладеного між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд»та відповідачем договору про переведення боргу від 14.04.2009 та згідно якого позивач набув право вимоги боргу по договору оперативної оренди обладнання № 1864 від 21.01.2008, укладеного між позивачем та з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд».

Рішенням Господарського суду міста Києва № 13/367 від 23.09.2010 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»задоволені повністю та стягнуто з Приватного підприємства «Під ключ»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»2175294,59 грн. основного боргу, 21752,95 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва № 13/367 від 23.09.2010 відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 13/367 від 15.12.2010 рішення Господарського суду міста Києва № 13/367 від 23.09.2010 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Київського апеляційного господарського суду № 13/367 від 15.12.2010 відповідач звернувся до Вищого господарського суду з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України № 13/367 від 16.03.2011 постанову Київського апеляційного господарського суду № 13/367 від 15.12.2010 залишено без змін.

15.07.2011 відповідач звернувся до господарського суду з заявою № 102 від 13.07.2011 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2010 у справі № 13/367 за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами заявник вважає наступне

Позовні вимоги позивача та рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2010 по справі № 13/367, ґрунтуються на порушенні зобовязання відповідачем щодо сплати орендних платежів за договором переведення боргу від 14.04.2009, укладеного між позивачем (кредитор), ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд»(первісний боржник) та відповідачем (новий боржник), відповідно до умов якого ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд»переводить борг в розмірі 2175294,59 грн. за договором оперативної оренди обладнання № 1864 від 21.01.2008, а новий боржник, тобто відповідач, приймає на себе зобовязання по оплаті цього боргу позивачу (кредитору).

Однак, постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2011 по справі № 33/442, позов Приватного підприємства «Під ключ»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна», третя особа ТОВ «Виробничо будівельна компанія «Центренергобуд»задоволено повністю, договір переведення боргу від 14.04.2009 визнано недійсним на підставі ст.ст. 203, 215, 241 ЦК України, з моменту його укладення, тобто з 14.04.2009.

Враховуючи викладене, ця обставина на думку заявника, має істотне значення для вирішення справи № 13/367, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2010 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 13/367 від 19.07.2011 розгляд заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2010 у справі № 13/367 за нововиявленими обставинами було призначено на 28.07.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 13/367 від 28.07.2011, в звязку з незявленням в судове засідання представника відповідача та невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 19.07.2011, розгляд заяви було відкладено на 09.08.2011.

Позивач вимог ухвал суду від 19.07.2011 та від 28.07.2011 не виконав. Представник позивача в судовому засіданні 09.08.2011 заявив клопотання про перегляд справи за нововиявленими обставинами по суті.

Відповідач в судове засідання 09.08.2011 не зявився.

Однак, відповідачем до відділу діловодства суду 09.08.2011 подано клопотання про відкладення розгляду справи № 13/367, в звязку з неможливістю бути представнику присутнім одночасно на двох засіданнях, оскільки одночасно з розглядом даної справи в апеляційному господарському суду розглядається справа 3/128-д до ТОВ «Під ключ»про розірвання договору.

Розглянувши подане клопотання про відкладення розгляду справи суд відзначає, що зайнятість представника відповідача в іншому судовому процесі не є підставою для відкладення розгляду справи в розумінні ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в даному випадку відповідач мав можливість скористатись правилами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та ст. 244 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

21.01.2008 між Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»(орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд»(орендар) було укладено договір оперативної оренди обладнання № 1864 від 21.01.2008 (далі - договір).

Відповідно до умов п.1.1. зазначеного договору позивач передає боржнику у строкове платне користування (оренду) будівельну опалубку PERI (в тому числі спеціалізовану тару для її транспортування), далі обладнання, асортимент, кількість та вартість якого зазначаються в актах приймання-передачі.

Умовами розділу 4 договору сторони узгодили порядок розрахунків, відповідно до якого орендна плата нараховується за повний календарний місяць, а в разі користування обладнанням не повний календарний місяць - орендна плата нараховується за фактичний період часу користування обладнанням.

Орендодавець до десятого числа кожного місяця, наступного за сплачуваним (місяць в якому були надані послуги), направляє орендатору поштою (рекомендованим листом з описом вкладення) або курєром оригінал акту наданих послуг в двох екземплярах. Орендатор зобовязаний підписати та повернути орендодавець один підписаний оригінал акту наданих послуг до двадцятого числа місяця, наступного за сплачуваним (місяць в якому були надані послуги). У разі неповернення (невчасного повернення) підписаного акту наданих послуг та відсутності письмової обґрунтованої відмови орендатора від підписання цього акту, такий акт та сума орендної плати вважаються визнаними орендатором, а послуга вважається прийнятою в повному обсязі (на зазначену в акті суму).

На виконання умов договору позивачем було передано в оренду обладнання та надано послуг на за загальну суму 2526937,32 грн. за період січень 2008 року-лютий 2009 року, що підтверджується наступними актами наданих послуг, підписаними та скріпленими печатками обох сторін, № 0164 від 31.01.2008, № 0493 від 29.02.2008, № 0808 від 31.03.2008, № 1116 від 30.04.2008, № 1457 від 31.05.2008, № 1822 від 30.06.2008, № 2132 від 31.07.2008, № 2497 від 31.08.2008, № 2860 від 30.09.2008, № 3160 від 31.10.2008, № 3739 від 30.11.2008, № 4065 від 31.12.2008, № 0206 від 31.01.2009, № 0448 від 28.02.2009.

Пунктами 4.1.5, 4.1.6 та 4.2.1 договору передбачено, що орендна плата сплачується шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок орендодавця на протязі 35 календарних днів з моменту закінчення сплачуваного (в якому були надані послуги) місяця.

За перші 30 календарних днів оренди орендатор сплачує орендну плату у вигляді 100% передплати. Ставка орендної плати складає 4% від оціночної вартості обладнання за один місяць.

Додатковою угодою № 1 від 29.05.2008 розмір орендної плати за червень 2008 року становив 3,5% від оціночної вартості обладнання.

Однак боржник в порушення умов договору та чинного законодавства виконав взяті на себе зобовязання неналежним чином, сплативши орендну плату лише частково в розмірі 351642,73 грн., що підтверджується банківськими виписками, долученими до матеріалів справи. Таким чином сума основного боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд»по орендній платі склала 2175294,59 грн.

14.04.2009 між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд»та відповідачем на підставі ст.ст. 513, 520, 521 Цивільного кодексу України було укладено договір про переведення боргу від 14.04.2009, відповідно до умов якого Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд»переводить борг в розмірі 2175294,59 грн. за договором оперативної оренди обладнання № 1864 від 21.01.2008, а новий боржник, тобто відповідач, приймає на себе зобовязання по оплаті.

Згідно п. 2.1 договору про переведення боргу, відповідач зобовязується сплатити позивачу суму боргу в розмірі 2175294,59 грн. протягом 60 банківських днів з моменту підписання договору шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

В основі рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2010 у справі № 13/367 підставою для задоволення вимог про стягнення з відповідача на корсить позивача 2175294,59 грн. боргу визначено те, що відповідач, як новий боржник згідно договору про переведення боргу від 14.04.2009 має відповідати за договором № 1864 від 21.01.2008 та зобовязаний був здійснити розрахунки з позивачем до 11.07.2009, проте на дату подачі позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем не погашена, сума боргу по орендній платі складає 2175294,59 грн.

Заявник в якості нововиявлених обставин посилається на те, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2011 по справі № 33/442 договір про переведення боргу від 14.04.2009, укладеного між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд»та відповідачем визнано недійсним (копія постанови знаходиться в матеріалах справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.1.1., 1.2. розяснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 на підставі ст. 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

З наведених норм та положень вбачається, що судове рішення може бути переглянуте за нововиявленими обставинами, якими є істотні фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Відповідно до пункту 3.7. розяснення Вищого Господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що обставина про встановлення того, що договір про переведення боргу від 14.04.2009 визнано недійсним є істотною та нововиявленою обставиною, а також спростовує факти, які були покладені в основу рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2010 у справі № 13/367.

Стаття 216 Цивільного кодексу України встановлює, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Стаття 14 Цивільного кодексу України визначає, що цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. При цьому особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обовязковим для неї.

Зважаючи на те, що договір про переведення боргу від 14.04.2009 недійсний він не створює для відповідача обовязку сплатити позивачу суму боргу в розмірі 2175294,59 грн., а отже є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна».

За вказаних обставин, суд вважає, що заява Првиатного підприємства «Під ключ»про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2010 у справі № 13/367 за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2010 у справі № 13/367 підлягає скасуванню

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення приймається рішення - у разі зміни або скасування рішення.

Витрати по сплаті державного мита за перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85, 114 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Заяву Приватного підприємства «Під ключ»про перегляд рішення Господарського суду міста Києва № 13/367 від 23.09.2010 за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва № 13/367 від 23.09.2010.

3. В позові відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»(м. Київ, вул. М.Раскової, 23, к. 222, код ЄДРПОУ 31032954) на користь Приватного підприємства «Під ключ»(м. Київ, вул. І.Клименка, 15, код ЄДРПОУ 33020013) 10876 (десять тисяч вісімсот сімдесят шість) грн. 48 коп. витрат по сплаті державного мита.

СуддяВ.В.Сівакова Рішення підписано 11.08.2011.