Рішення № 17909014, 17.08.2011, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№0827/2-260/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді Гончар М.С.

при секретарі Мадинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(надалі ТОВ «ОТП Факторинг Україна») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»(надалі ПАТ «ОТП Банк») про солідарне стягнення заборгованості за кредитиним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», треті особи: ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк»про припиненя договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОТП Банк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-200/806/2007 від 27.12.2007 року та договорами поруки № SR-200/806/2007 від 27.12.2007 року у сумі 272407,06 грн. (а.с.1-4).

Ухвалою суду від 12.11.2010 року провадження у справі відкрито (а.с.34).

Ухвалою суду від 04.03.2011 року замінено первісного позивача ПАТ «ОТП Банк»його правонаступником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с.78).

Ухвалою суду від 02.06.2011 року прийнято для спільного розгляду по цій справі зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», треті особи: ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк»про припиненя договорів поруки № SR-200/806/2007 від 27.12.2007 року, укладених між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 окремо з кожним, на підставі ст. 559 ЦК України через зміну зобов»язання (зміна щомічсячної процентної ставки) без згоди останніх, як поручителів (а.с.124).

22.06.2011 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна»подав уточнену позовну заяву, за якою збільшив позовні вимоги з 272407,06 грн. до 810918,74 грн. (а.с.155-158) та у судовому засіданні по цій справі 29.06.2011 року представник позивача просив у подальшому справу саме за цим уточненим позовом.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач у своєму позові зазначав, що 27.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступник ПАТ «ОТ Банк», потім ТОВ «ОТП Факторинг Україна»в силу договору від 10.12.2010 року купівлі-продажу кредитного портфелю у ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №ML-200/806/2007. Банк свої зобовязання за цим договором виконав, надав ОСОБА_1 кредит у сумі 35000,0 доларів США шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок ОСОБА_1, як позичальника. Однак, ОСОБА_1 не виконував своїх зобовязань за даним договором належним чином, не сплачував своєчасно щомісячні платежі, у звязку із чим, станом на 15.06.2011 року має місце заборгованість 810918,74 грн. по офіційному курсу Національного банку України (службове розпорядження НБУ № 205/220 від 14.06.2011 року), у тому числі 32690,93 доларів США сума заборгованості за тілом кредиту, 2745,48 доларів США сума заборгованості за нарахованими відсотками, 528366,53 грн. нарахована пеня за неналежне виконання боргових зобов»язань. 27.12.2007 року у забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 були укладені договори поруки № SR-200/806/2007 від 27.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Відповідно до ст. 615, ч. 2 ст. 1050 ЦК України та на підставі п. 1.9 зазначеного кредитного договору банк в односторнньому порядку відмовився від своїх зобов»язань за цим договором та прийняв рішення про дострокове погашення ОСОБА_1 кредиту, про що відповідачі були повідомлені письмово. Тому, позивач у своїй позовній заяві просив солідарно стягнути з відповідачів на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»заборгованість за кредитним договором у розмірі 810918,74 грн. та понесені судові витрати.

У судовому засіданні 11.08.2011 року представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна»за довіреністю (а.с.180) ОСОБА_4 первісний позов з урахуванням уточнень (а.с.155-158) та викладене у ньому підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у цій заяві, при цьому на запитання суду додатково пояснив, що сума заборгованості не зменшилась, ТОВ «ОТП Факторинг Україна»не вважає за доцільне змінювати свої позовні вимоги будь-яким шляхом; сума пені розрахована в межах строку позовної давності (один рік); не заперечував існування виконавчого напису нотаріуса від 08.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №ML-200/806/2007 від 27.12.2007 року на суму 274107,06 грн., у тому числі 32690,93 доларів США сума заборгованості за тілом кредиту, 1146,93 доларів США сума заборгованості за нарахованими відсотками, 4891,71 грн., нарахована пеня за неналежне виконання боргових зобов»язань, витрати нотаріуса 1700,0 грн., виданого за зверненням ПАТ «ОТП Банк», який перебуває на виконанні у Шевченківському ВДВС ЗМУЮ, але не виконаний. Зустрічний позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не визнав у повному обсязі, підтримав викладене у письмових запереченнях на зустрічний позов (а.с. 125-128), наполягав на тому, що зміни зобов»язання боржника не було, змінились умови кредитування, а тому зобов»язання поручителів в частині обсягу солідарної відповідальності перед кредитором за вищезазначеним кредитним договором, у разі невиконання зобов»язання позичальника, залишились незмінними; способи захисту цивільних прав визначені ст. 16 ЦК України, остання не передбачає такого способу захисту прав фізичної особи як припинення будь-якого договору, у даному випадку договору поруки; тому, у задоволенні зустрічного позову просив відмовити у повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом, третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_1 первісний позов (уточнений) визнав частково у частині 32690,93 доларів США суми заборгованості за тілом кредиту, 2745,48 доларів США суми заборгованості за нарахованими відсотками, у частині стягнення пені 528366,53 грн. просив суд відмовити у задоволенні первісного позову; зазначав, що втратив роботу, на час розгляду справи у суді офіційно не працює, сума заборгованості 810918,74 грн. на час розгляду цієї справи ним не сплачена, договору реструкторизацієї цієї заборгованості із позивачем не укладено; про виконавчий напис нотаріуса від 08.10.2010 року про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором №ML-200/806/2007 від 27.12.2007 року на суму 274107,06 грн. йому стало відомо лише недавно, нічого за цим виконавчим написом нотаріуса з нього ще не стягнуто, останній перебуває на виконанні у Шевченківському ВДВС, він 10.08.2011 року звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя про визнання цього виконавчого написа нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, ухвали про відкриття провадження за його зверненням у нього на руках не має, але він просить зупинити розгляд цієї справи до розгляду справи Комунарскьим районним судом м. Запоріжжя за його зверненням про визнання зазначеного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Зустрічний позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у зустрічному позові.

У судовому засіданні відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник за договором (122-123) адвокат ОСОБА_5. первісний позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна»не визнали, просили у його задоволенні відмовити у повному обсязі, на запитання суду ОСОБА_2 зазначала, що договір поруки № SR-200/806/2007 від 27.12.2007 року укладала із банком, підписувала його, з обов»язками знайомилась, але вважає, що він припинив свою дію на підставі ст. 559 ЦК України, вона не працює, ОСОБА_1 є її чоловіком, живуть вони однією сім»єю за однією адресою, але про наявність заборгованості у чоловіка ОСОБА_1 за кредитним договором №ML-200/806/2007 від 27.12.2007 року їй нічого не було відоме; про зміну процентної ставки банк її не повідомляв; на виконанні Шевченківського ВДВС перебуває виконавчий напис нотаріуса від 08.10.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №ML-200/806/2007 від 27.12.2007 року на суму 274107,06 грн., що виключає можливість вирішення питання у частині цієї суми заборгованості на сьогодні у судовому порядку, оскільки це є подвійним стягненням боргу; на зустрічному позові наполягали, просили його задовольнити з підстав, викладених у цьому позові.

У судовому засіданні відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 первісний позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна»не визнав, просив у його задоволенні відмовити у повному обсязі, додаткових пояснень не мав, підтримав пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на зустрічному позові наполягав, просив його задовольнити з підстав, викладених у цьому позові.

Представник третьої особи за первісним та зустрічним позовом ПАТ «ОТП Банк»за довіреністю (а.с. 181) ОСОБА_4 первісний позов підтримав, просив його задовольнити; зустрічний позов не підтримав, просив у його задоволенні відмовити, додаткових пояснень не мав, підтримав свої пояснення, як представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що первісний позов позивача підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити у зв'язку з наступним.

Встановлено, що між 27.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступник ПАТ «ОТ Банк», потім ТОВ «ОТП Факторинг Україна»в силу договору від 10.12.2010 року купівлі-продажу кредитного портфелю у ПАТ «ОТ Банк», копія а.с. 62-74) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №ML-200/806/2007 (копія а.с.8-11).

Крім того, 27.12.2007 року у забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 були укладені договори поруки № SR-200/806/2007 від 27.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 окремо з кожним (копії а.с.12-13).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Банк свої зобовязання за цим договором виконав, надав ОСОБА_1 кредит у сумі 35000,0 доларів США шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок ОСОБА_1, як позичальника (заява на видачу готівки від 27.12.2007 року, копія а.с.15).

Однак, ОСОБА_1 не виконував своїх зобовязань за даним договором належним чином, не сплачував своєчасно щомісячні платежі.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 615, ч. 2 ст. 1050 ЦК України та на підставі п. 1.9 зазначеного кредитного договору, п. 3.1 договору поруки банк в односторнньому порядку у лютому 2010 року відмовився від своїх зобовязань за цим договором та прийняв рішення про дострокове погашення ОСОБА_1 кредиту, про що ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2, ОСОБА_3 були повідомлені письмово (а.с.17-22).

Станом на 15.06.2011 року у позичальника ОСОБА_1 за вищезазначеним кредитним договором має місце заборгованість у сумі 810918,74 грн. по офіційному курсу Національного банку України (службове розпорядження НБУ № 205/220 від 14.06.2011 року), у тому числі 32690,93 доларів США сума заборгованості за тілом кредиту, 2745,48 доларів США сума заборгованості за нарахованими відсотками, 528366,53 грн. нарахована пеня за неналежне виконання боргових зобов»язань (розрахунок а.с. 159-167).

На час розгляду цієї справи кредитний договір №ML-200/806/2007 від 27.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_1, договори поруки № SR-200/806/2007 від 27.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, окремо з кожним, є дійсними.

Сторони не довели суду протилежного.

Згідно із ст. 554 ЦК України та договорів поруки № SR-200/806/2007 від 27.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, укладених окремо з кожним, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідають як солідарні боржники.

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна»у своєму позові та його представник у судовому засіданні наполягали саме на солідарному стягненні з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суми заборгованості 810918,74 грн., змінювати вимоги за первісним позовом (уточненим) будь-яким чином не вважали за доцільне.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цьорго Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Відповідно до статті 553 ЦПК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Згідно з частиною третьою статті 554 ЦК України особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено договори поруки в один день 27.12.2007 року однакового змісту та на забезпечення одного кредитного договору від 27.12.2007 року №ML-200/806/2007 між ЗАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_1

Звідси, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідають перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна»як солідарні боржники.

Суд не погоджується при вищевикладених обставинах із доводами відповідачів за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, як позивачів за зустрічним позовом про те, що в силу ст. 559 ЦК України договори поруки № SR-200/806/2007 від 27.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 припинили свою дію, оскільки встановлено, що зміни зобов»язання боржника за кредитним договором не було, змінились умови кредитування, але тому й зобов»язання поручителів в частині обсягу солідарної відповідальності перед кредитором, у разі невиконання зобов»язання позичальника, залишились незмінними; способи захисту цивільних прав визначені ст. 16 ЦК України, остання не передбачає такого способу захисту як припинення будь-якого договору, у даному випадку договору поруки.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», треті особи: ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк»про припиненя договорів поруки № SR-200/806/2007 від 27.12.2007 року, укладених між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 окремо з кожним, відмовити у повному обсязі.

Встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмовляються у добровільному порядку погасити вищезазначену суму заборгованості за кредитиним договором на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

При цьому, у судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 первісний позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна»(уточнений) визнав частково на суму 32690,93 доларів США суми заборгованості за тілом кредиту, 2745,48 доларів США суми заборгованості за нарахованими відсотками.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 первісний позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна»(уточнений) не визнали у повному обсязі з підстав, викладених ними у зустрічному позові (а.с. 112-115).

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 щодо втрати роботи в обгрунтування його заперечень щодо часткового визнання позову, оскільки вони не спростовують фактичних обставин, встановлених по цій справі та не звільняють ОСОБА_1 від виконання взятих на себе зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором.

Суд також не погоджується із всіма доводами відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в обгрунтування їх заперечень проти первісного позову у повному обсязі (а.с.112-115), оскільки вони є необґрунтованими. не ґрунтуються на законі.

Крім того, встановлено, що на виконанні Шевченківського ВДВС ЗМУЮ перебуває виконавчий напис нотаріуса від 08.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №ML-200/806/2007 від 27.12.2007 року на суму 274107,06 грн., у тому числі 32690,93 доларів США сума заборгованості за тілом кредиту, 1146,93 доларів США сума заборгованості за нарахованими відсотками, 4891,71 грн., витрати нотаріуса 1700,0 грн. нарахована пеня за неналежне виконання боргових зобов»язань, виданий за зверненням ПАТ «ОТП Банк»(копія а.с.182).

Проте, як визнали у судовому засіданні всі сторони по цій справі, зазначений виконавчий напис на час розгляду цієї справи не виконаний.

Обставини, визнані сторонами у судовому засіданні, не підлягають докауванню в силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України.

Відносно доводів відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 та її представника у судовому засіданні з приводу неможливості вирішення питання про стягнення заборгованості на суму 274107,06 грн. за кредитиним договором №ML-200/806/2007 від 27.12.2007 року у судовому порядку через перебування на час розгляду цієї справи на виконанні Шевченківського ВДВС ЗМУЮ виконавчого напису нотаріуса від 08.10.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за цим кредитним договором на суму 274107,06 грн., оскільки це є подвійним стягненням боргу, не заслуговують на уваги, оскільки наявність виконавчого напису за відсутності його виконання не припиняє зобовязальних правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права отримання процентів за користування кредитом і пені за несвоєчасну сплату кредиту; навіть, сам по собі факт реалізації майна боржника на прилюдних торгах на підставі виконавчого напису нотаріуса не припиняє грошового зобовязання в разі недостатності для задоволення вимог заставодержателя вирученої від продажу предмета застави суми; відкриття виконавчих проваджень за виконавчим листом та виконавчим написом нотаріуса щодо одного боржника відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є підставою для об`єднання виконавчих проваджень в зведене виконавче провадження у межах загальної суми стягнення і не призводить до подвійного стягнення боргу.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦПК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають існотне значення.

Встановлено, що пеню у сумі 528366,53 грн. за вищезазначеним кредитним договором (а.с. 159) розраховано позивачем у межах одного року, тобто в межах строку позовної давності.

Зменшення розміру цієї пені є правом, а не обов»язком суду у разі, якщо вона перевищує суму основного боргу за кредитним договором (розрахунок: 32690,93 доларів США сума заборгованості за тілом кредиту + 2745,48 доларів США сума заборгованості за нарахованими відсотками).

Відповідачі ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 не просили суд зменшувати суму пені.

Судом не вбачається підстав для зменшення розміру цієї пені, оскільки справа розглядалась у суді не один місяць і відповідачам за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 з боку суду чотири рази надавався за клопотанням останніх та спільним клопотанням сторін час для врегулювання спору мировим шляхом та укладення мирової угоди, за якою позивач за первісним позовом був згодний зменшити розмір цієї пені, проте, відповідачі не знайшли часу та можливості для укладення цієї угоди, а представник позивача у судовому засіданні 11.08.2011 року не вважав за доцільне змінювати позовні вимоги позивача, у тому числі шляхом зменшення їх розміру за рахунок пені.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»заборгованість за кредитним договором №ML-200/806/2007 від 27.12.2007 року та договорами поруки № SR-200/806/2007 від 27.12.2007 року у розмірі 810918,74 грн.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України на користь позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як правонастуника позивача ПАТ «ОТП Банк», з відповідачів ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід солідарно стягнути понесені ПАТ «ОТП Банк»документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1700,0 грн. (платіжне доручення а.с.5) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,0 грн. (платіжне доручення а.с.6).

Керуючись ст.ст. 16, 22, 509, 526, 553-554, 559, 610-612, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 61, 81, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна»- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н. НОМЕР_1, не працює, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н. НОМЕР_2, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстрації у м. Запоріжжі та Запорізькій області немає, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, р.н. НОМЕР_3, пенсіонер, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(юридична адреса: 01033 м. Київ вул. Фізкультури, 28 Д, адреса для листування: 69063 м. Запоріжжя пр. Леніна, 66, код ЄДРПОУ 36789421 п/р 26507002333333 в АТ «ОТП Банк»м. Київ, МФО 300528) заборгованість за кредитним договором №ML-200/806/2007 від 27.12.2007 року та договорами поруки № SR-200/806/2007 від 27.12.2007 року у розмірі 810918,74 грн. (вісімсот десять тисяч дев'ятсот вісімнадцять гривень сімдесят чотири копійки) та понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1700,0 грн. (одна тисяча сімсот гривень) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,0 грн. (сто двадцять гривень).

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», треті особи: ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк»про припиненя договорів поруки № SR-200/806/2007 від 27.12.2007 року, укладених між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 окремо з кожним відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні рішення, у той самий строк з дня отримання його копії.

Суддя М.С. Гончар