Рішення № 17908681, 09.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/20009.08.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна виробничо-комерційна

компанія "Золоте руно"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Купець"

простягнення 113509,60 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача:не зявився

У судовому засіданні 09.08.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрна виробничо-комерційна компанія "Золоте руно" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Купець" 113509,60 грн. заборгованості за поставлений товар, 1136,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2011р. порушено провадження у справі № 57/200 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.07.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2011р., в звязку з неявкою в судове засідання представників сторін, розгляд справи № 57/200 відкладено на 09.08.2011р.

09.08.2011р. у судовому засіданні представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна виробничо-комерційна компанія "Золоте руно" підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Купець" відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаїв-Будконсультсервіс" передав Відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Купець" морожені обрізки яловичини в кількості 5370,161 кг (далі - товар) на загальну суму 145509,89 грн., що підтверджується підписаною та скріпленою печатками сторін видатковою накладною № РН-73, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки сторонами не був узгоджений строк виконання Відповідачем зобовязання щодо оплати переданого товару, в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України 20 липня 2009 року ТОВ "Миколаїв-Будконсультсервіс" надав Відповідачу письмову вимогу у вигляді рахунку на оплату товару № СФ-73 від 20.07.2009р. на суму 145509,88 грн.

В звязку з тим, що після отримання вищевказаного рахунку Відповідач не оплатив отриманий товар, 18 травня 2010 року ТОВ "Миколаїв-Будконсультсервіс" надіслав Відповідачу претензію, в якій вимагав оплатити вартість переданого товару в розмірі 145509,88 грн.

В червні 2010 року Відповідач частково оплатив отриманий товар в сумі 32000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень.

24 грудня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаїв-Будконсультсервіс" та Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрна виробничо-комерційна компанія "Золоте руно" був укладений договір відступлення права вимоги № 24/12/10, відповідно до умов якого Первісний кредитор (ТОВ "Миколаїв-Будконсультсервіс") в рахунок погашення своєї заборгованості перед Новим кредитором (Позивачем) за Договором № 22/07/09 від 22.07.2009р., уступив, а Новий кредитор (Позивач) приймає на себе право вимоги, належне Первісному кредиторові (ТОВ "Миколаїв-Будконсультсервіс"), і стає кредитором в правовідносинах, які склалися між Первісним (ТОВ "Миколаїв-Будконсультсервіс") та Боржником (Відповідачем) за видатковою накладною № РН-73 від 20.07.2009р. по купівлі-продажу морожених обрізків яловичини (далі - Основний договір).

Відповідно до умов п. 1.3. Договору відступлення права вимоги № 24/12/10 від 24.12.2010р. Новий кредитор (Позивач) одержує право замість Первісного кредитора (ТОВ "Миколаїв-Будконсультсервіс") вимагати від Боржника (Відповідача) сплати грошової суми в розмірі 113509,60 грн. в т.ч. ПДВ за Основним договором.

17 січня 2011 року Позивач надіслав Відповідачу лист, в якому повідомив про укладення вищевказаного Договору відступлення права вимоги № 24/12/10 від 24.12.2010р. та пропонував Відповідачу сплатити заборгованість в розмірі 113509,60 грн. в строк до 20.01.2011р. (направлення зазначеного листа підтверджується копіями фіскального чеку № 4478 від 17.01.2011р. та опису вкладення в цінний лист з відповідними відмітками поштового відділення).

Проте, вищевказаний лист залишений Відповідачем без відповіді та задоволення.

У звязку з наведеним, Позивач просить суд стягнути з Відповідача заборгованість в розмірі 113509,60 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України: Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

17 січня 2011 року Позивач надіслав Відповідачу лист вих. 01/12 від 24.12.2010р., в якому просив оплатити заборгованість в розмірі 113509,60 грн. З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що Відповідач отримав вищевказаний лист 09.02.2011р., а тому згідно норм ч. 2 ст. 530 ЦК останній повинен був оплатити заборгованість у строк до 16.02.2011р.

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що зобовязання щодо оплати заборгованості за отриманий товар у розмірі 113509,60 грн. Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Купець" у встановлений законодавством строк не виконав.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що Відповідачем було порушено вимоги ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача боргу в розмірі 113509,60 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судове засідання не зявився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

В звязку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 1136,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Купець" (01004, м. Київ, вул. Горького, буд. 5-Б; ідентифікаційний код 33737356; з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна виробничо-комерційна компанія "Золоте руно" (68094, Одеська обл., м. Іллічівськ, с. Бурлача Балка, вул. Приморська, буд. 3; ідентифікаційний код 31528004) 113509 (сто тринадцять тисяч пятсот девять) грн. 60 коп. основного боргу, 1136 (одна тисяча сто тридцять шість) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 10.08.2011р.