Рішення № 17908511, 09.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/20509.08.11 За позовомПриватного підприємства "Торговий Дім Поляков"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Светік-2007"

простягнення 4 776,07 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_1. (Дов.)

Від відповідача:не зявився

У судовому засіданні 09.08.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне підприємство "Торговий Дім Поляков" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Светік-2007" 4776,07 грн. заборгованості за договором поставки № 1087 від 01.05.2009 року, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобовязань щодо оплати товару відповідно до договору поставки № 1087 від 01.05.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2011р. порушено провадження у справі № 57/205 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.07.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2011р. розгляд справи № 57/205 відкладено на 09.08.2011р.

09.08.2011р. у судовому засіданні представник Позивача - Приватного підприємства "Торговий Дім Поляков" підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Светік-2007" відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг станом на 08.08.2011р. наявний у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 № 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала суду, якою Відповідача повідомлено про розгляд справи, що надсилалась за адресою, вказаною у витязі з ЄДРПОУ, була повернута поштовим відділенням з відміткою про незнаходження підприємства за вказаною адресою.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2009 року між Позивачем - Приватним підприємством "Торговий Дім Поляков" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Светік-2007" був укладений Договір поставки № 1087 (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору Позивач (Постачальник) зобовязується передати у власність Відповідача (Покупця), продукти харчування та інші товари (далі - товар), а Відповідач (Покупець) зобовязується прийняти та оплатити його на умовах даного Договору відповідно до виписаних накладних.

Згідно з п. 3.3. Договору прийом товару за кількістю та якістю здійснюється відповідно до накладної Позивача (Постачальника) за участю експедитора Позивача (Постачальника). Датою одержання товару вважається дата зазначена у накладній.

На виконання умов Договору 19 лютого 2011 року Позивач - Приватне підприємство "Торговий Дім Поляков" передав у власність Відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Светік-2007" товар на загальну суму 4776,07 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи:

- накладна № КК-0099876 від 19.02.2011р. на суму 1817,95 грн.;

- накладна № КК-0099963 від 19.02.2011р. на суму 2958,12 грн.

Відповідно до п. 4.2. Договору Відповідач (Покупець) зобовязувався оплачувати поставлений товар не пізніше 7 календарних днів з моменту отримання товару.

В порушення умов Договору Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Светік-2007" не виконав зобовязання по оплаті вартості поставленого товару.

У звязку з наведеним, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 4776,07 грн. - заборгованості за договором поставки № 1087 від 01.05.2009р.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 Господарського кодексу України).

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що сторони погодили строк виконання зобовязання щодо оплати вартості поставленого товару (п. 4.2. Договору), проте Відповідач, в порушення вимог чинного законодавства та умов Договору, за поставлений товар не розрахувався в повному обсязі.

Таким чином, вимога про стягнення з Відповідача заборгованості за договором поставки № 1087 від 01.05.2009р. в розмірі 4776,07 грн. визнається судом обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судове засідання не зявився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

В звязку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Светік-2007" (03049, м. Київ, вул. Богданівська, буд. 1; ідентифікаційний код 36406376; з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного підприємства "Торговий Дім Поляков" (18005, м. Черкаси, вул. Чехова, буд. 41; ідентифікаційний код 32268131; р/р 2600811032 в ЧОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 354411) 4776 (чотири тисячі сімсот сімдесят шість) грн. 07 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 10.08.2011р.