Рішення № 17907931, 21.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/28621.07.11 За позовомФірми «Союз-Віктан»(Товариства з обмеженою відповідальністю) До Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні дистрибюторські системи» Простягнення 60000 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача не зявились

Від відповідача не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні дистрибюторські системи»60000 грн. заборгованості за договором № 091225-66/1 про переведення прав та обовязків по договору фінансового лізингу № 071119-20/ФЛ-Ю-А від 19.11.2007р.

Представники сторін в засідання суду не зявились.

Відповідач надав письмовий відзив на позовну заяву від 05.07.2011р., в якому повністю визнав суму боргу в розмірі 60000 грн.

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг», Фірмою «Союз-Віктан»ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальні дистрибюторські системи»було укладено договір № 091225-66/1 про переведення прав та обовязків по договором фінансового лізингу № 071119-20/ФЛ-Ю-А від 19.11.2007р.

Відповідно до п.1. договору первісний боржник переводить на нового боржника свій боргу, що витікає з умов договору фінансового лізингу № 07119-20/ФЛ-Ю-А від 19.11.2007р., укладеного між кредитором та первісним боржником., а новий боржник приймає на себе зазначені борги первісного боржника за договором фінансового лізингу.

Пунктом 7 вказаного договору зазначено, первісний боржник протягом 3 днів з моменту укладеного цього договору зобовязується передати по акту прийому-передачі новому боржнику предмет лізингу за договором фінансового лізингу: один автомобіль Toyota Prado 4.0, 2007 року випуску, державний номер: НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2. Загальна вартість предмету лізингу на момент передачі автомобіля становить 58890,53 грн. в т.ч. ПДВ 9815,09 грн.

Предмет лізингу є бувший у користуванні. Новий боржник до підписання цього договору ознайомившись з його технічним станом і комплектацією та немає заперечень з цього приводу. Сторони домовились, що новий боржник не має права предявляти в майбутньому первісному боржнику та кредитору будь-які претензії щодо якості, комплектації, гарантій тощо відносно предмету лізингу.

Новий боржник зобовязаний протягом 30 банківських днів з моменту передачі йому предмету лізингу первісним боржником перерахувати останньому компенсацію за передані права за договором фінансового лізингу у розмірі 60000 грн.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Між позивачем, відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг»укладено договір № 091225-66/1 про переведення прав та обовязків по договором фінансового лізингу № 071119-20/ФЛ-Ю-А від 19.11.2007р.

Згідно п. 7 Договору про переведення боргу, відповідач зобовязаний протягом 30 банківських днів з моменту передачі йому предмету лізингу первісним боржником перерахувати останньому компенсацію за передані права за договором фінансового лізингу у розмірі 60000 грн.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем не виконані зобовязання в частині сплати суму боргу за договором №091225-66/1 про переведення боргу.

Факт наявності боргу у Відповідача у сумі 60000 грн. за договором про переведення боргу від 20.10.2009р. №091225-66/1. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем визнаний, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальні дистрибюторські системи»(04050, м. Київ, вул. Артема, 103, в літ. «А», код ЄДРПОУ 36411407) на користь Фірми «Союз-Віктан»ЛТД (товариство з обмеженою відповідальністю) (01023, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 387б, к. 12, код ЄДРПОУ 20749622) 60000 (шістдесят тисяч) грн. заборгованості, 600 (шістсот) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 01.08.2011р.