Рішення № 17907900, 25.08.2011, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 25.08.2011 Справа № 2-1586/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Франчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк».

26 травня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11349903000. На підставі цього договору ОСОБА_1, надано кредит в розмірі 95000 дол. США, що дорівнює 460750 грн. за курсом НБУ на день укладання кредитного договору, який вона зобовязалась повернути в строк до 25 травня 2023 року зі сплатою 12,5% річних.

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 між банком та ОСОБА_2 , був укладений договір поруки № 11349903000/ІІ від 25 травня 2008 року. На підставі якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за всіма зобовязаннями ОСОБА_1 по кредитному договору № 11349903000 від 26.05.2006р.

Але, ОСОБА_1 порушуються взяті на себе обовязки щодо своєчасного повернення кредиту, у звязку з чим станом на 14 вересня 2010 року загальна суму боргу ОСОБА_1, за кредитним договором складає 91624,75 дол. США, що еквівалентно 724586,86 грн., який позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, оскільки вирішення спорі в позасудовому порядку позитивного результату не дало, вимоги банку про погашення простроченої заборгованості по кредиту відповідачами проігноровані.

Також, просив стягнути, з відповідачів судові витрати, які були понесені позивачем при зверненні із позовом до суду у вигляді судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити у повному обсязі, оскільки на час розгляду справи відповідачами заборгованість не погашена. Також, просить стягнути на користь банку судові витрати, які були понесені при зверненні із позовом до суду у вигляді державного мита в розмірі 1700 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн.

Відповідачі в судові засідання не зявляються на неодноразові виклики до суду не реагують, про день та час розгляду справи повідомляються судом своєчасно та належним чином, але заперечень щодо позову не надали.

Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, за відсутністю відповідачів.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа забовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У разі не повернення позичальником суми позики, він зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Так, представником позивача доведено, що між 26 травня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 11349903000, згідно з яким позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 95000 доларів США на строк до 25.05.2023 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,5% річних.

Однак, станом на 14 вересня 2010 року відповідачем кредитні зобовязання належним чином не виконані, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 724586,86 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 684300,97 грн. та відсотками 39319,49 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 377,61 грн. та пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 588,79 грн.

Оскільки ОСОБА_1 не належним чином виконувалися грошові зобовязання, передбачені кредитним договором, та приймаючи до уваги наявність простроченої заборгованості більш ніж на місяць, 26 липня 2010 року Банк надіслав вимогу і повідомив ОСОБА_1, що в порядку розділу 6 Кредитного договору, у разі не погашення простроченої заборгованості протягом 31 календарного дня, термін повернення кредиту у повному обсязі буде вважатися такими, що настав на 32 календарний день з дня одержання вимоги. Аналогічна вимога направлена ОСОБА_2, як поручителю.

Вказані вимоги відповідачами отримані 31 липня 2010 року, але вимоги банку були проігноровані. Таким чином, в судовому засіданні доведено, що Банк набув право вимагати дострокового повернення грошового кредиту.

Згідно зі ст.. 526 ЦК України зобовязання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст.. 611 ЦК України.

Відповідно до ст.. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Також, встановлено, що 25.05.2008 року з метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 укладений договір поруки, згідно з умовами якого останній взяв на себе зобовязання перед позивачем відповідати за зобовязаннями ОСОБА_1

Пунктом 1.1. Договору поруки, передбачено, що поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх її зобовязань перед Кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту № 11349903000 від 26.05.2008 року, укладеного Кредитором та Боржником в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і таких, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідальність поручителя та боржника є солідарною, відповідно до п. 1.4 вказаного договору поруки.

Згідно зі ст.. 554 ЦК України, при порушені боржником зобовязання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тім же обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачами порушуються умови кредитного договору та договору поруки, у звязку з чим заявлені позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі, шляхом стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11349903000 від 26.05.2008р., яка станом на 14 вересня 2010 року склала 724586,86 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню, в солідарному порядку, понесені позивачем, судові витрати які складаються зі сплати судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 1820 грн. (1700+120)

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 6, 525, 526, 527, 530, 553, 554, 559, 615, 625, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (м.Харків, пр.Московський, 60, ЄДРПОУ 09807750, МФО 351005) заборгованість за кредитним договором у розмірі 724586,86 грн. (сімсот двадцять чотири тисячі пятсот вісімдесят шість гривень 86коп.)

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (м.Харків, пр.Московський, 60, ЄДРПОУ 09807750, МФО 351005) судові витрати в розмірі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Козлова Н. Ю.