Рішення № 17906674, 30.08.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "30" серпня 2011 р.Справа № 10/5007/57/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 11.04.11р.

від відповідача: ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 11.08.1998р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" (м.Бердичів)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м.Бердичів)

про стягнення 8223,57 грн.

Відповідно до ст.77 ГПК України в судових засіданнях оголошувались перерви: 02.08.11р. до 08.08.11р., 08.08.11р. до 30.08.11р.

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 8223,57 грн., з яких 8120,89 грн. основного боргу за надані послуги з постачання теплової енергії, 102,68 грн. пені.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач надав усні пояснення згідно відзиву на позовну заяву, поданому в судовому засіданні 08.08.11р. позовні вимоги визнав лише частково в сумі 2860,56 грн., в решті проти позову заперечив, посилаючись на відсутність додаткових угод до договору №395 про постачання теплової енергії в гарячій воді від 15.10.07р. про зміну тарифу (ціни) теплоенергії (а.с.65).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

15.10.2007р. між підприємцем ОСОБА_2 (далі-відповідач) та КП "Бердичівтеплоенерго" (далі-позивач) було укладено договір №395 про постачання теплової енергії в гарячій воді (а.с.9-12), за умовами якого позивач як постачальник зобов'язався відпускати теплову енергію на протязі опалювального сезону та графіка подачі гарячої води, погодженим з місцевими органами виконавчої влади, а відповідач як споживач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими на момент укладення договору тарифами (цінами), а саме 6,76 грн. з ПДВ в місяць протягом опалювального сезону за 1 кв.м. загальної приведеної площі (пп.1.1, пп.2.1, пп.7.7 договору).

Відповідно до пп.11.1 договору цей договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 15 жовтня 2008 року.

Підпунктом 11.4. встановлено, що договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

Матеріали справи не містять доказів заявлення однією із сторін про припинення договору в порядку пп.11.4 договору.

Навпаки, матеріали справи свідчать, що позивач протягом грудня 2009р. - липня 2011р. на виконання укладеного між сторонами договору №395 від 15.10.07р. надавав відповідачу послуги з теплопостачання, що підтверджується рахунками-фактурами (а.с.23-35).

Відповідно до пп.7.2, пп.7.3 договору передбачено, що споживач не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим періодом сплачує енергопостачальній організації вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця, при цьому розрахунковим періодом є календарний місяць.

Як зазначалось вище, відповідач в обґрунтування своїх заперечень посилається на відсутність додаткових угод до договору №395 про постачання теплової енергії в гарячій воді від 15.10.07р. щодо зміни тарифу (ціни) теплоенергії (а.с.65).

Слід зазначити, що згідно поданого позивачем банківського реєстру (а.с.36,37) вбачається, що 16.11.2010р. відповідачем було здійснено оплату за теплопостачання в сумі 405,35 грн. згідно виставленого позивачем рахунку-фактури №10/102 від 29.10.10р. (а.с.28). Вказаний факт свідчить про те, що відповідач, здійснюючи оплату одержаної теплової енергії згідно виставленого рахунку-фактури погодився з вказаними в ньому тарифами (цінами) за теплову енергію.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, розмір тарифу з централізованого опалення з лютого 2011 року був зменшений з 15,02 грн. до 13,17 грн.

Слід також зазначити, що позивачем подано докази того, що КП "Бердичівтеплоенерго" повідомляло споживачів про нові скориговані тарифи на послуги з централізованого опалення, які були затверджені рішеннями виконкому Бердичівської міської ради, через міськрайонну газету "Земля Бердичівська".

Враховуючи вищевикладене, заперечення відповідача є безпідставними.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, за період з 01.12.09р. по 01.07.11р. утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на день судового розгляду справи становить 8120,89 грн., що підтверджується розрахунком позивача (а.с.4), довідкою позивача №1076/1 від 08.08.11р. (а.с.61), підписаним позивачем актом звірки розрахунків (а.с.64) та іншими матеріалами справи.

Відповідно до пп.8.2.2 договору, споживач несе відповідальність за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію - пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожен день прострочки платежу.

Згідно розрахунку позивача розмір пені становить 102,68 грн. (а.с.5).

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, суд вважає, що вказана сума нарахована обґрунтовано, відповідно до чинного законодавства та укладеного договору.

Відповідно до ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст.525 і 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач доказів сплати боргу не подав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі - 8223,57 грн., з яких 8120,89 грн. основного боргу за надані послуги з постачання теплової енергії, 102,68 грн. пені.

Судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, який проживає за адресою: 13312, АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1:

- на користь Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго", 13312, м.Бердичів Житомирської області, вул.Шевченка 23, ідентифікаційний код 32794899 - 8120,89 грн. боргу за надані послуги з постачання теплової енергії, 102,68 грн. пені, 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

СуддяПрядко О.В.

Повний текст складено 30.08.2011р.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2 - позивачу (рек.),

3 - відповідачу <Поле для текста >

<Текст >

<Текст >

<Текст >