Рішення № 17906360, 31.08.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.08.11р.Справа № 17/5005/9191/2011 За позовом Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м. Новомосковськ

до Приватного підприємства "Озіріс плюс", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди землі

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від прокурора: Овчар Т.В., посв. № 223 від 17.10.08р.;

від позивача: ОСОБА_1., довір. № 863/11-22 від 18.05.11р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Новомосковський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (далі - позивач) з позовом до Приватного підприємства "Озіріс плюс" (далі - відповідач), у якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки укладений 26.12.07р. між позивачем та відповідачем посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстрованого в реєстрі за номером 1748, та зареєстрований Новомосковським відділом ДРФ ЦДКЗ 27.12.07р. за № 04:07:126:00846.

Відповідач відзив на позов не надав. Явку повноважного представника у призначене судове засідання не забезпечив, про час та дату розгляду спору повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду спору на адресу господарського суду не надходило.

Згідно з Інформаційним листом ВГСУ від 13.08.08р. за № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом ВГСУ від 10.12.02р. за № 75 (з подальшими змінами та доповненнями), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. При цьому, дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу. Між тим, не віднесено і до повноважень господарських судів з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання підприємців учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою.

При цьому, наведені положення в Розясненні Президії ВАСУ від 18.09.97р. за № 02-5/289 визначають, що особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про розгляд спору у судовому засіданні у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.

Отже, справа розглядається за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданими прокурором та представником позивача для огляду у судовому засіданні, згідно ст. 75 ГПК України.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

26.12.2007 року між позивачем (орендодавцем) та відповідачем (орендарем) було укладено договір оренди земельної ділянки (далі - Договір), у відповідності з умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області загальною площею 55,1860 га, у тому числі: 5,7798 га ріллі, 47,2468 га садів, 1,3431 га під господарськими шляхами, 0,8163 га полезахисних смуг, строком на 49 років (п.п. 1, 2, 7 Договору).

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем, на виконання вимог п. 16 Договору, передано відповідачу спірну земельну ділянку (обєкт оренди), що підтверджується актом приймання-передачі, який є у справі.

За умовами п.п. 13, 14 зазначеного договору передбачено цільове призначення земельної ділянки сільськогосподарське використання, виконуючи умови збереження стану обєкта оренди, а також зобовязання орендаря використовувати земельну ділянку тільки за цільовим призначенням. Орендар зобовязаний дотримуватися екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання стандартів, норм і правил (п. 22 Договору).

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Вивчивши документи долучені до справи господарський суд зазначає, що на підставі довідки голови Знаменівської сільради Новомосковського району від 24.02.11р. за вих. № 89 управлінням агропромислового розвитку позивача, за участю державного санітарного лікаря Новомосковського району, 02.03.11р. проведено обстеження спірної земельної ділянки, яким встановлено що відповідач використовує спірний обєкт оренди не за цільовим призначенням, сад забурянений, формування крон дерев не проводиться, сухі дерева не викорчовуються, розкорчовані ділянки не засаджено молодим садом і заростають чагарниками, не території саду знаходяться декілька несанкціонованих звалищ побутового сміття, охорона на день обстеження відсутня, про що комісією складено акт обстеження земельної ділянки (а.с. 11).

Також, згідно листа Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області від 17.03.11р. вбачається, що за результатами проведеної 03.11.08р. держекоінспекцією перевірки дотримання природоохоронного законодавства виявлено пошкодження зелених насаджень до ступеня припинення їх росту без відповідного дозволу, на території яку орендує відповідач.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На час розгляду спору, факт невиконання відповідачем зобовязань за Договором в частині належного використання земельної ділянки за цільовим призначенням з дотриманням екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів матеріалами справи доведено, відповідачем не спростовано.

Приписами частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 188 ГК України передбачає, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

При цьому, Верховним Судом України у Постанові від 17.06.08р. № 8/32пд з посиланням на Рішення Конституційного Суду України від 09.07.02р. у справі № 1-2/2002 (про судове врегулювання спорів) зазначається, що недотримання позивачем вимог частини другої ст. 188 Господарського кодексу України щодо обовязку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору, в разі виникнення такої необхідності, не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання договору (п. 2 листа Вищого господарського суду України від 13.08.08р. № 01-8/482).

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що прокурором та позивачем доведено суду існування істотного порушення відповідачем умов Договору, господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення позовних вимог пов'язаних із розірванням спірного договору оренди земельної ділянки.

Згідно положень ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобовязання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

В силу положень ст. 33 ГПК України, документально доведено ті обставини, на які прокурор та позивач посилалися в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Викладене є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32-33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати, з моменту набрання рішенням законної сили, договір оренди земельної ділянки, укладений 26.12.07р. між Новомосковською районною державною адміністрацією (51200, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Шевченка, 7; ЄДРПОУ 04052324) та Приватним підприємством "Озіріс плюс" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 24/39; ЄДРПОУ 35267319), посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Монашко Н.П., зареєстрованого в реєстрі за номером 1748, та зареєстрований Новомосковським відділом ДРФ ЦДКЗ 27.12.07р. за № 04:07:126:00846.

Стягнути з Приватного підприємства "Озіріс плюс" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 24/39; ЄДРПОУ 35267319) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/р 31118095700005) державне мито у сумі 85,00 грн. (вісімдесят пять грн. 00 коп.).

Стягнути з Приватного підприємства "Озіріс плюс" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 24/39; ЄДРПОУ 35267319) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, р/р 31217264700005, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786, КБКД 22050003) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано ____