Рішення № 17906358, 31.08.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.08.11р.Справа № 17/5005/9189/2011 За позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, АДРЕСА_1

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Третя особа: Комунальне підприємство "Парковка та Реклама", АДРЕСА_1

про стягнення 1542,65 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від прокурора: Овчар Т.В., посв. № 223 від 17.10.08р.;

від позивача: ОСОБА_2, довір. № 5448 від 31.12.10р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

Суть спору:

Прокурор Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області (далі - позивач) з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач); за участю третьої особи: Комунальне підприємство "Парковка та Реклама", у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму 1487,79 грн. основного боргу, 54,86 грн. пені, а всього 1542,65 грн. заборгованості за порушення виконання зобовязань по договору оренди № 4/14 від 23.02.10рю

Прокурор наполягав на задоволенні позовних вимог, про що не заперечувалось представником позивача у судовому засіданні..

Відповідач не забезпечив присутність повноважного представника в призначеному судовому засіданні. Відзив на позов та документи на вимогу суду не надав. Про час та дату розгляду спору повідомлений належним чином з огляду на наступне.

Згідно з Інформаційним листом ВГСУ від 13.08.08р. за № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом ВГСУ від 10.12.02р. за № 75 (з подальшими змінами та доповненнями), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. При цьому, дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу. Між тим, не віднесено і до повноважень господарських судів з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання підприємців учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання/реєстрації) сторін (а.с. 22).

При цьому, наведені положення в Розясненні Президії ВАСУ від 18.09.97р. за № 02-5/289 визначають, що особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про розгляду спору у судовому засіданні у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.

Третя особа надала відзив на позов, за змістом якого позовні вимоги визнає повністю та просить розглянути спір по суті за відсутності повноважного представника.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача та третьої особи, оскільки останні повідомлені про розгляд спору належно, а в матеріалах справи достатньо необхідних господарському суду документів для прийняття обґрунтованого та правомірного рішення.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, а також оригіналами документів наданих прокурором та представником позивача для огляду у судовому засіданні.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

23.02.2010 року між позивачем (орендодавцем) та відповідачем (орендарем) було укладено договір оренди № 4/14 (далі - Договір), у відповідності з умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно нежитлове приміщення (обєкт оренди) загальною площею 45,15 м2, розташованого за адресою: м. Кривий ріг, вул. Мухіної, 15 в будинку, яке перебуває на балансі третьої особи (балансоутримувача), з цільовим використанням обєкту оренди під розміщення офісу.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець (позивач-1 у справі) передає або зобов'язується передати наймачеві (відповідач у справі) майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ст. 762 ЦК України).

Частина 3 ст. 762 цього ж кодексу передбачає, що договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем, на виконання вимог п. 2.2 Договору, передано відповідачу спірний обєкт оренди за присутності третьої особи (балансоутримувача), що підтверджується актом приймання-передачі від 26.02.10р. (а.с. 12).

За умовами Договору, орендар зобовязується щомісячно перераховувати орендну плату, та згідно п. 17 рішення Криворізької міськради від 30.01.08р. за № 2230, орендна плата отримана на спеціальні рахунки комунальних підприємств (третьої особи у справі), в обсязі 70% перераховується до міського бюджету, а 30% підприємству (п. 8.1 Положення про порядок оформлення оренди обєктів комунальної власності міста, затвердженого рішенням Криворізької міськради від 25.03.09р. за № 3163).

Згідно приписів ч. 1 ст. 632 Цивільного кодексу України, у випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Відповідно п. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар зобовязаний своєчасно та у повному обсязі вносити орендну плату.

Згідно наданого детального розрахунку заборгованості відповідача перед бюджетом міста, у останнього існує заборгованість по орендній платі у сумі 1487,79 грн., яка станом на час звернення з позовом до суду орендарем так і не оплачена.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На час розгляду спору факт невиконання відповідачем зобовязань за Договором в частині внесення орендної плати у вказаній вище сумі матеріалами справи доведено, відповідачем не спростовано.

Приписи ст. 610 ЦК України передбачають, що в разі порушення зобовязання наступають наслідки передбачені договором та законом.

На підставі умов п. 4.7 Договору позивач нарахував на заборгованість відповідача суму пені, розмір якої відображається в обґрунтованому розрахунку позивача та становить за період з 21.03.10р. по 23.11.10р. суму 54,86 грн.

Прокурором, в силу положень ст. 33 ГПК України, документально доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Викладене є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32-33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області (шляхом перерахування коштів на р/р 26000060109655 Дніпропетровська філія КБ «ПриватБанк»м. Кривий ріг, МФО 305750, ЄДРПОУ 34811376) суму 1487,79 грн. (одна тисяча чотириста вісімдесят сім грн. 79 коп.) основного боргу, 54,86 грн. (пятдесят чотири грн. 86 коп.) пені.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/р 31118095700005) державне мито у сумі 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.).

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, р/р 31217264700005, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786, КБКД 22050003) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано ____