Рішення № 17906352, 31.08.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.08.11р.Справа № 40/5005/8543/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасасфальт", с.Мар"янівка

до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в особі Криворізького відділення, м.Кривий Ріг

про визнання недійсними пунктів кредитного договору №70-КЛ/08 від 15.05.08р.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. дов. № б/н від 22.10 2010 року;

від відповідача: ОСОБА_2. дов. № 276 від 21.04.2011 року;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Асфальт ЛТД" звернулося до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в особі Криворізького відділення і просить визнати недійсними пункти кредитного договору № 70-КЛ/08 від 15.05.2008р. укладеного між Позивачем та Відповідачем, а саме:

·підпункт 1.4.1. пункту 1.4. Розділу 1. «Предмет договору»;

·підпункт 1.4.2. пункту 1.4. Розділу 1. «Предмет договору»;

·підпункт 1.4.3. пункту 1.4. Розділу 1. «Предмет договору»;

·підпункт 1.4.4. пункту 1.4. Розділу 1. «Предмет договору»;

·пункт 3.4. Розділу 3. «Порядок нарахування та сплати процентів»;

·підпункт 3.4.1. Розділу 3. «Порядок нарахування та сплати процентів»;

·підпункт 3.4.2. Розділу 3. «Порядку нарахування та сплати процентів»;

·підпункт 5.1.5. пункту 5 Розділу 5. «Забезпечення виконання зобов'язань»;

·підпункт 5.1.6. пункту 5 Розділу 5. «Забезпечення виконання зобов'язань»;

·підпункт 5.1.7. пункту 5 Розділу 5. «Забезпечення виконання зобов'язань»;

·підпункт 7.1.4. Розділу 7. «Додаткові зобов'язання позичальника»

·підпункт 7.1.5. Розділу 7. «Додаткові зобов'язання позичальника»

крім того, Позивач також просить визнати

·частково недійсним підпункт 8.1.5. Розділу 8. «Дострокове повернення кредитної лінії»в частині права кредитора вразі неповернення позичальником кредиту в строк, зазначений у абзаці 2 підпункту 8.1.5. Розділу 8. «Дострокове повернення кредитної лінії»та судові витрати.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги Позивач вказує на те, що наведенні положення викладені у кредитному договорі суперечать нормам чинного законодавства України, так як дають підстави Відповідачу змінювати процентну ставку в односторонньому порядку, в зв»язку з чим Позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

09.08.11р. Позивач подав письмові пояснення, в яких зазначив, що у відповідності до Закону України „Про акціонерні товариства” найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "Асфальт ЛТД" змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбасасфальт", що підтверджується Статутом в новій редакції від 07.07.2011 року.

Крім того, Позивач 09.08.2011 року направив на адресу суду клопотання про призупинення провадження у справі до розгляду господарської справи № 11/5005/9355/2011.

Суд відхиляє вказане клопотання Позивача у зв»язку з його необґрунтованістю, так як розгляд справи на яку посилається Позивач № 11/5005/9355/2011 стосується іншого предмету заявлених позовних вимог, а саме в частині недійсності пункту 6.1. Розділу 6 «Неустойка»Кредитного договору № 70-КЛ/08 від 15.05.2008 року та в частині недійсності пункту 7.3. Розділу 7 «Додаткові зобов»язання позичальника»Кредитного договору № 70-КЛ/08 від 15.05.2008 року, що не може бути підставою пов»язанності справи № 40/5005/8543/2011 з № 11/5005/9355/2011. Крім того, Позивачем не надано ніяких доказів стосовно порушення вказаної справи № 11/5005/9355/2011 господарським судом Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 09.08.2011 року було замінено Позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Асфальт ЛТД» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кривбасасфальт».

09.08.11р. Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити.

У судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в судовому засіданні заперечує проти позовних вимог Позивача вказує на їх необґрунтованість, просить суд в позові відмовити.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення Позивача та Відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

Відповідно до статуту Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»(нова редакція) (а.с. 31) зареєстрованого державним реєстратором 23.06.2010 року за реєстровим номером 10741050069001591 та погодженого Національним банком України 26.11.2009 року Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк»у зв»язку з приведенням Статуту у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства»змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Сведбанк».

Згідно виписки з единого державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії НОМЕР_1 від 07.07.2011 року ТОВ «Асфальт ЛТД»перетворено в Товариство з обмеженою відповідальністю «Кривбасасфальт».

15.05.2008 року між ВАТ «Сведбанк»(Банк) - Відповідач у справі та ТОВ «Асфальт ЛТД»(Позичальник) Позивач у справі, був укладений Кредитний договір № 70-КЛ/08 (далі Договір) (а.с. 10-13).

Відповідно до умов вказаного договору Банк має право надати Позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що не поновлюється, у розмірі, на строк та на умовах, передбачених у цьому Договорі, а Позичальник зобов»язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитною лінією та виконати свої зобов»язання у повному обсязі у строки, передбачені цим Договором. (п.1.1. Договору)

Пунктом 1.2. Договору, сторони передбачили, що розмір кредитної лінії: 1 980 000,00 дол. США, який змінюється відповідно графіку, наведеному у додатку № 1, що є невід»ємною частиною Договору.

Строк користування кредитною лінією сторони визначили з 15.05.2008 року по 14.05.2013 року.

Вказаний договір підписано та скріплено печатками відповідних посадових осіб Позивача та Відповідача.

Позивач просить визнати недійсними пункти кредитного договору № 70-КЛ/08 від 15.05.2008 року, а саме:

·підпункт 1.4.1. пункту 1.4. Розділу 1. «Предмет договору»;

·підпункт 1.4.2. пункту 1.4. Розділу 1. «Предмет договору»;

·підпункт 1.4.3. пункту 1.4. Розділу 1. «Предмет договору»;

·підпункт 1.4.4. пункту 1.4. Розділу 1. «Предмет договору»;

·пункт 3.4. Розділу 3. «Порядок нарахування та сплати процентів»;

·підпункт 3.4.1. Розділу 3. «Порядок нарахування та сплати процентів»;

·підпункт 3.4.2. Розділу 3. «Порядку нарахування та сплати процентів»;

·підпункт 5.1.5. пункту 5 Розділу 5. «Забезпечення виконання зобов'язань»;

·підпункт 5.1.6. пункту 5 Розділу 5. «Забезпечення виконання зобов'язань»;

·підпункт 5.1.7. пункту 5 Розділу 5. «Забезпечення виконання зобов'язань»;

·підпункт 7.1.4. Розділу 7. «Додаткові зобов'язання позичальника»

· підпункт 7.1.5. Розділу 7. «Додаткові зобов'язання позичальника»

крім того, Позивач також просить визнати

·частково недійсним підпункт 8.1.5. Розділу 8. «Дострокове повернення кредитної лінії»в частині права кредитора вразі неповернення позичальником кредиту в строк, зазначений у абзаці 2 підпункту 8.1.5. Розділу 8. «Дострокове повернення кредитної лінії»та судові витрати.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги Позивач вказує на те, що наведенні положення викладені у кредитному договорі суперечать нормам чинного законодавства України, так як дають підстави Відповідачу змінювати процентну ставку в односторонньому порядку, в зв»язку з чим Позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Пунктом 1.4. розділу 1 Договору, передбачена плата за користування кредитною лінією у вигляді процентів (процентна ставка), яка становить:

- 12,5 % річних за користування кредитом, за умови, якщо починаючи з червня 2008 року обсяг щомісячних грошових надходжень від реалізації продукції на рахунки (кредитовий оборот по рахунках) Позичальника, відкриті в ВАТ «Сведбанк», за попередній місяць становить не менше, ніж 100 % (сто відсотків) від загального обсягу грошових надходжень на рахунки Позичальника, в тому числі відкриті в інших уповноважених банках України, за той самий місяць (п.п. 1.4.1. Договору).

- 14,5 % річних, у разі порушення умов п.п. 1.4.1. Договору (п.п. 1.4.2. Договору).

Зазначені вище умови зміни процентної ставки, вступають в дію починаючи з 01 числа місяця, в якому виникли підстави для зміни процентної ставки (п.п. 1.4.3. Договору).

Для здійснення аналізу обсягу грошових потоків відповідно до п.п. 1.4.1 кредитного Договору Позичальник впродовж дії цього Договору зобов»язаний:

- в строк до 05 числа кожного місяця надавати Банку довідки з інших банків, в яких відкрито поточні рахунки, про рух коштів по ним за попередній місяць:

- письмово інформувати Банк про відкриття поточних рахунків в інших банківських установах протягом 5 банківських днів з дня їх відкриття (п.п. 1.4.4. Договору).

Розділом 3 Кредитного договору передбачений порядок нарахування та сплати процентів.

Відповідно до п. 3.4 Договору, у випадку зміни економічних умов та вартості на ринку позикового капіталу Сторони досягли згоди вважати настання таких обставин істотною зміною обставин, якими Сторони керувалися при визначені розміру процентної ставки (п.1.4) при укладанні цього Договору. У цьому випадку Сторони досягли взаємної згоди без укладання будь-якої додаткової угоди до цього Договору встановити наступні порядок змін умов цього Договору з відповідною зміною зобов»язань Позичальника та прав Банку за цим Договором щодо розміру процентної ставки (п.п. 3.4.1.) або строку виконання Позичальником зобов»язань за цим Договором (п.п. 3.4.2.)

Підпунктом 3.4.1 Договору передбачено, що про зміну процентної ставки Банк повідомляє Позичальника шляхом направлення листа з повідомленням про вручення за 10 календарних днів до вступу в дію зміненої процентної ставки. Зміни до Договору набувають чинності, а нова процентна ставка починає діяти з 11-го дня після відправлення Банком повідомлення відповідно до цього підпункту пункту 3.4 цього Договору. Сторони досягли згоди, що датою, з якої починається відлік зазначеного вище десятиденного строку, вважається дата , зазначена на квитанції, яка надається Банку відділенням зв»язку при відправленні листа.

Протягом зазначеного вище десятиденного строку Позичальник має право подати до Банку письмове заперечення щодо нового розміру процентної ставки. При наявності таких заперечень, строк виконання Позичальником своїх зобов»язань (повернення коштів, одержаних в рахунок кредитної лінії, сплата процентів за користування ними) за взаємною згодою Сторін, вважається таким, що настав, на день звернення Позивача до Банку з зазначеними вище запереченнями. Факт звернення Позивача до Банку підтверджується поставленням вхідного штампу Банком із зазначенням номера та дати реєстрації звернення Позичальника.(п.п. 3.4.2. Договору).

Розділом 5 Кредитного договору, Сторони визначили забезпечення виконання зобов»язань.

28.11.2008 року Додатковою угодою № 1 до Кредитного договору № 70-КЛ/08 від 15.05.2008 року, яка підписана та скріплена печатками сторін, були внесенні наступні зміни (крім інших), у розділ 5 Договору (а.с. 14), яким:

·доповнено пункт 5 Кредитного Договору п.п. 5.1.5. наступного змісту: Порукою ОСОБА_3. Договір поруки укласти у строк до 15.12.2008 року;

·доповнено пункт 5 Кредитного Договору п.п. 5.1.6. наступного змісту: В якості додаткового забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним Договором в строк до 22.12.2008 року - укласти договір застави обладнання залишковою балансовою вартістю не менш ніж 1 126 400.00 гривень. У разі невиконання даного зобов'язання підвищити процентну ставку за кредитним договором на + 2% річних та/або Банк має право вимагати дострокового погашення кредитної заборгованості в повному обсязі;

Ця додаткова угода є невід»ємною частиною Договору, та вступає в силу з моменту її підписання обома сторонами та скріплення печатками Сторін (п.п. 7, 8 Додаткової Угоди).

20.01.2009 року Додатковою угодою № 2 до Кредитного договору № 70-КЛ/08 від 15.05.2008 року, яка підписана та скріплена печатками сторін, були внесенні наступні зміни (крім інших), у розділ 5 Договору (а.с. 15), яким:

·доповнено пункт 5 Кредитного Договору п.п. 5.1.7. наступного змісту: в якості додаткового забезпечення виконання зобов»язань за Договором в строк до 20.01.2009 року, Позичальник має укласти з Банком договір застави обладнання, балансовою вартістю не менше ніж 300000 грн. У разі невиконання даної умови, відсоткова ставка, згідно п. 1.4. Договору збільшується на 2 % річних та/або Бан має право вимагати дострокового погашення кредитної заборгованості в повному обсязі.

Ця додаткова угода є невід»ємною частиною Договору, та вступає в силу з моменту її підписання обома сторонами та скріплення печатками Сторін (п.п. 7, 8 Додаткової Угоди).

Розділом 7 Кредитного договору Сторони визначили додаткові зобов»язання Позичальника.

До повного виконання зобов»язань по цьому Договору Позичальник зобов»язується: (п. 7.1 Договору)

Не укладати без попередньої письмової згоди Банку угод по отриманню Позичальником нових позик і кредитів (п.п. 7.1.4. Договору).

Попереджати Банк у письмовій формі про наміри виступити гарантом або поручителем щодо інших юридичних чи фізичних осіб та не здійснювати вказаних дій без письмової згоди на це Банку (п.п. 7.1.5. Договору).

Розділом 8 Кредитного договору Сторони також визначили умови щодо дострокового повернення кредитної лінії.

Пунктом 8.1. Договору передбачено, що Сторони за взаємною згодою домовились без укладання буд-якої додаткової угоди до цього Договору встановити наступний порядок змін умов цього Договору з відповідною зміною зобов»язань Позичальника щодо строку виконання Позичальником зобов»язань за цим Договором та відповідних прав Банку вимагати від Позичальника виконання зобов»язань за цим Договором при настанні наступних обставин, яким серед інших є:

При настанні обставин, зазначених у п.п. 8.1.1.- 8.1.5. цього Договору, строк виконання Позичальником своїх зобов»язань (повернення коштів, одержаних в рахунок кредитної лінії, сплата процентів за користування ними) за взаємною згодою Сторін, вважається таким, що настав, на 10 календарний день з дня направлення Банком Позичальнику повідомлення про зміну умов цього Договору, у порядку, передбаченому цим пунктом Договору. Сторони досягли згоди, що датою, з якої починається відлік зазначеного вище десятиденного строку, вважається дата, зазначена на квитанції, яка надається Банку відділенням зв»язку при відправленні листа з повідомленням про вручення (абзац 2 п.п. 8.1.5 Договору).

Розглянувши позовні вимоги, господарський суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Свобода договору означає можливість сторін вільно визначати зміст договору, який вони укладають і формувати його конкретні умови.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, вирішуючи спір про визнання правочину недійсним, господарському суду належить встановити наявність саме тих обставин, з якими закон пов'язує недійсність правочинів, зокрема: відповідність змісту правочину вимогам Цивільного Кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; правоздатність сторін правочину; свободу волевиявлення учасників правочину та відповідність волевиявлення їх внутрішній волі; спрямованість правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Розглядаючи спір про визнання угоди частково недійсною, суд перевіряє відповідність умов цієї угоди законодавству, що діяло станом на час її укладення. Договір не може бути визнаний недійсним на підставі законодавства, яке не було чинне на час укладання договору.

Станом на 15.05.2008 року (дату укладення Кредитного договору) чинне законодавство не містило заборони щодо зміни розміру відсотків Банком в односторонньому порядку.

Частина 2 ст. 10561 Цивільного кодексу України, згідно якої встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку, набула чинності 09.01.2009 року, тобто після укладення договору № 70-КЛ/08.

Зазначена норма кореспондується з ч.4 ст.55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" прийнята Законом України 12.12.2008 року № 661-V, та частинами 2 та 3 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та держане регулювання ринків фінансових послуг»прийняті Законом України від 21.10.2010 року № 1822- VІ.

З матеріалів справи не вбачається, а Позивачем не доведено, що Відповідач вчиняв дії на зміну відсоткової ставки за кредитним договором після набрання чинності ст. 10561 Цивільного кодексу України.

Крім того, за умовами підпункту 1.4.1. пункту 1.4. Розділу 1. «Предмет договору»; підпункту 1.4.2. пункту 1.4. Розділу 1. «Предмет договору»; підпункту 1.4.3. пункту 1.4. Розділу 1. «Предмет договору»; підпункту 1.4.4. пункту 1.4. Розділу 1. «Предмет договору»; підпункту 5.1.6. пункту 5 Розділу 5. «Забезпечення виконання зобов'язань»; підпункту 5.1.7. пункту 5 Розділу 5. «Забезпечення виконання зобов'язань»; Банк може ініціювати зміну процентної ставки за Кредитним договором лише у разі не виконання Позичальником відповідних умов вказаного Кредитного договору визначених ним самостійно на основі свободи договору та його волевиявлення. Докази про укладення договору під впливом обману (ст. 230 ЦК України) або під впливом насильства (ст.. 231 ЦК України) відсутні.

Будь які зміни та доповнення до Кредитного договору дійсні лише у тому випадку, якщо вони оформлені як додаткові угоди до цього Договору у письмовому вигляді за належними підписами обох Сторін, крім випадків, передбачених в цьому Договорі. Такі додаткові угоди будуть невід»ємною частиною цього Договору.(п.п. 9.1 Договору).

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для визнання вказаних вище пунктів Договору недійсними, оскільки відповідно до ст.. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом»якшують або скасовують відповідальність осіб.

Розглядаючи позовні вимоги Позивача в частині визнання недійсними пункту 3.4. Розділу 3. «Порядок нарахування та сплати процентів»; підпункту 3.4.1. Розділу 3. «Порядок нарахування та сплати процентів»; підпункту 3.4.2. Розділу 3. «Порядку нарахування та сплати процентів»; суд приходить до висновку про те, що вказані пункти та підпункти Договору не відповідають вимогам ст.. 180 Господарського кодексу України та положення цих пунктів суперечать загальним підставам та порядку зміни і розірвання договорів, встановлених статтями 651-654 Цивільного кодексу України з підстав, того, що вони безспірно надають Відповідачу право в односторонньому порядку розірвати Кредитний договір, що також суперечить загальним засадам цивільного законодавства, зокрема, справедливості, добросовісності та розумності, які передбачені пунктом 6 частиною 1 статті 3 Цивільного Кодексу України.

Оскільки положення цих пунктів суперечать загальним підставам та порядку зміни і розірвання договорів, встановлених статтями 651-654 Цивільного кодексу України, та якщо сторони не досягли згоди щодо зміни або розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин, договір може бути розірваний (змінений) лише за рішенням суду на вимогу зацікавленої сторони.

Отже вказані пункти Договору у відповідності з частиною 1 ст. 203 Цивільного кодексу України є недійсними так як не відповідають акту цивільного законодавства.

Позивач також просить визнати недійсним п.п. 5.1.5 Договору, посилаючись на те, що 28.11.2008 року Додатковою угодою № 1 до Кредитного договору № 70-КЛ/08 від 15.05.2008 року, яка підписана та скріплена печатками сторін, були внесенні наступні зміни (крім інших), у розділ 5 Договору (а.с. 14), яким: доповнено пункт 5 Кредитного Договору п.п. 5.1.5. наступного змісту: Порукою ОСОБА_3. Договір поруки укласти у строк до 15.12.2008 року.

Відповідно до статті 202, статті 203 Цивільного Кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин маг бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно статті 215 Цивільного Кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вищевказаних вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

З огляду на вказаний пункт договору, який підписаний та скріплений печатками Позивача та Відповідача, вбачається те, що вказаний пункт Договору стосується прав та обов»язків фізичної особи, яка не є стороною спірного Кредитного договору, та не надавала згоду на таку умову, що є підставою для визнання вказаного підпункту недійсним у відповідності з частиною 1 ст. 203 Цивільного кодексу України.

В частині визнання недійсним п.п. 7.1.4. та 7.1.5. Кредитного Договору, відповідно до яких, Позичальник зобов»язується до повного виконання зобов»язань по цьому Договору не укладати без попередньої письмової згоди Банку угод по отриманню Позичальником нових позик і кредитів (п.п. 7.1.4. Договору) та попереджати Банк у письмовій формі про наміри виступити гарантом або поручителем щодо інших юридичних чи фізичних осіб та не здійснювати вказаних дій без письмової згоди на це Банку (п.п. 7.1.5. Договору), то вказані вимоги є порушенням свободи підприємницької діяльності, передбаченої статтею 43 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 44 Господарського кодексу України, Позивач (Позичальник) має право самостійно формувати програму діяльності, вибирати постачальників і споживачів продукції, що виробляється, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику, вільного розпорядження прибутком, що залишається у нього після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом.

Крім того, цивільна правоздатність та цивільна дієздатність юридичної особи регулюються положеннями ст.. ст.. 91, 92 ЦК України, згідно яких юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов»язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи може бути обмежена лише за рішенням суду. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Юридична особа набуває цивільних прав та обов»язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Таким чином, наявність зазначених обмежень підприємницької діяльності, що зазначені в підпункті 7.1.4.; підпункті 7.1.5 Розділу 7. «Додаткові зобов'язання позичальника» «Кредитного Договору»незаконно обмежують підприємницькі права та цивільну правоздатність і дієздатність Позивача, що є підставою для визнання вказаних пунктів незаконними.

Позивач також просить визнати частково недійсним абзац 2 підпункту 8.1.5. Розділу 8. «Дострокове повернення кредитної лінії».

Розділом 8 Кредитного договору Сторони визначили умови щодо дострокового повернення кредитної лінії.

Пунктом 8.1. Договору передбачено, що Сторони за взаємною згодою домовились без укладання буд-якої додаткової угоди до цього Договору встановити наступний порядок змін умов цього Договору з відповідною зміною зобов»язань Позичальника щодо строку виконання Позичальником зобов»язань за цим Договором та відповідних прав Банку вимагати від Позичальника виконання зобов»язань за цим Договором при настанні наступних обставин, яким серед інших є:

При настанні обставин, зазначених у п.п. 8.1.1.- 8.1.5. цього Договору, строк виконання Позичальником своїх зобов»язань (повернення коштів, одержаних в рахунок кредитної лінії, сплата процентів за користування ними) за взаємною згодою Сторін, вважається таким, що настав, на 10 календарний день з дня направлення Банком Позичальнику повідомлення про зміну умов цього Договору, у порядку, передбаченому цим пунктом Договору. Сторони досягли згоди, що датою, з якої починається відлік зазначеного вище десятиденного строку, вважається дата, зазначена на квитанції, яка надається Банку відділенням зв»язку при відправленні листа з повідомленням про вручення (абзац 2 п.п. 8.1.5 Договору).

У разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором. (ст.. 1052 ЦК України)

Вважаючи на те, що у Кредитному договорі стосовно абзацу 2 підпункту 8.1.5. Розділу 8. «Дострокове повернення кредитної лінії» сторони визначили умови щодо строку виконання Позичальником своїх зобов»язань при настанні відповідних умов вказаних у пункті 8.1. Кредитного договору, то в силу ст..ст. 6, 628 ЦК України суд не вбачає підстав стосовно визнання вказаного абзацу 2 підпункту 8.1.5. Розділу 8. «Дострокове повернення кредитної лінії» недійсним.

З огляду на встановлені обставини, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в частині визнання недійсними оспорюваних умов пункту 3.4. Розділу 3. «Порядок нарахування та сплати процентів»; підпункту 3.4.1. Розділу 3. «Порядок нарахування та сплати процентів»; підпункту 3.4.2. Розділу 3. «Порядку нарахування та сплати процентів»; підпункту 5.1.5. пункту 5 Розділу 5. «Забезпечення виконання зобов'язань»; підпункту 7.1.4. Розділу 7. «Додаткові зобов'язання позичальника»; підпункту 7.1.5. Розділу 7. «Додаткові зобов'язання позичальника». В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним пункт 3.4. Розділу 3. «Порядок нарахування та сплати процентів» «у випадку зміни економічних умов та вартості на ринку позикового капіталу Сторони досягли згоди вважати настання таких обставин істотною зміною обставин, якими Сторони керувалися при визначені розміру процентної ставки (п.1.4) при укладанні цього Договору. У цьому випадку Сторони досягли взаємної згоди без укладання будь-якої додаткової угоди до цього Договору встановити наступні порядок змін умов цього Договору з відповідною зміною зобов»язань Позичальника та прав Банку за цим Договором щодо розміру процентної ставки (п.п. 3.4.1.) або строку виконання Позичальником зобов»язань за цим Договором (п.п. 3.4.2.)», підпункт 3.4.1. Розділу 3. «Порядок нарахування та сплати процентів» «про зміну процентної ставки Банк повідомляє Позичальника шляхом направлення листа з повідомленням про вручення за 10 календарних днів до вступу в дію зміненої процентної ставки. Зміни до Договору набувають чинності, а нова процентна ставка починає діяти з 11-го дня після відправлення Банком повідомлення відповідно до цього підпункту пункту 3.4 цього Договору. Сторони досягли згоди, що датою, з якої починається відлік зазначеного вище десятиденного строку, вважається дата, зазначена на квитанції, яка надається Банку відділенням зв»язку при відправленні листа», підпункт 3.4.2. Розділу 3. «Порядку нарахування та сплати процентів»«протягом зазначеного вище десятиденного строку Позичальник має право подати до Банку письмове заперечення щодо нового розміру процентної ставки. При наявності таких заперечень, строк виконання Позичальником своїх зобов»язань (повернення коштів, одержаних в рахунок кредитної лінії, сплата процентів за користування ними) за взаємною згодою Сторін, вважається таким, що настав, на день звернення Позивача до Банку з зазначеними вище запереченнями. Факт звернення Позивача до Банку підтверджується поставленням вхідного штампу Банком із зазначенням номера та дати реєстрації звернення Позичальника», підпункт 5.1.5. пункту 5 Розділу 5. «Забезпечення виконання зобов'язань»«Порукою ОСОБА_3. Договір поруки укласти у строк до 15.12.2008 року», підпункт 7.1.4. Розділу 7. «Додаткові зобов'язання позичальника» «не укладати без попередньої письмової згоди Банку угод по отриманню Позичальником нових позик і кредитів», підпункт 7.1.5. Розділу 7. «Додаткові зобов'язання позичальника»«попереджати Банк у письмовій формі про наміри виступити гарантом або поручителем щодо інших юридичних чи фізичних осіб та не здійснювати вказаних дій без письмової згоди на це Банку»Кредитного договору №70-КЛ/08 від 15.05.2008 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Асфальт ЛТД»та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в особі Криворізького відділення (50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 44-а, код ЄДРПОУ 19356840) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасасфальт" (53022, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Мар»янівка, вул.. Пісочна, б. 18, код ЄДРПОУ 31381368) витрати по сплаті державного мита - 42 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118 грн. 00 коп.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.І. Красота

Рішення підписано

30.08.2011 року