Рішення № 17905832, 22.08.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.08.11р.Справа № 5005/4781/2011 За позовом відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ в особі Структурної одиниці «Дніпропетровські міські електричні мережі», м. Дніпропетровськ

до Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська

про стягнення 213,40 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1-представник, доручення №139 від 12.04.2011р.-

від відповідача: ОСОБА_2-представник, довіреність від 29.06.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача вартість недорахованої електроенергії в розмірі 213,40 грн. Позов мотивовано встановленням факту без договірного користування Відповідачем електричною енергією за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 18, про що складено Акт про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору №А006519 від 11.02.2009.

Ухвалою суду від 09.06.2011р. відповідача по справі Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №31 було замінено на належного відповідача - Виробниче житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, у звязку з тим, що балансоутримувачем майна, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 18, є Виробниче житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Відповідач у відзиві на позов просить в задоволенні позову відмовити, оскільки акт про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору №А006519 від 11.02.2009 р. було складено в присутності працівників Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 31, а не належного відповідача - Виробничого житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району.

Ухвалою від 28.07.2011 р. було продовжено строк розгляду справи до 24.08.2011 р.

В судовому засіданні 18.08.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2009 р. при проведенні планових перевірок Позивачем було встановлено факт без договірного користування споживачем Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством №31 (КЖЕП №31) електричною енергією за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. М. Малиновського, 18, освітлення сходинкових клітин.

Відповідно до п. 6.41 Правил користування електричною енергією, Позивачем було складено Акт про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору №А006519 від 11.02.2009р. (а.с. 7).

Зазначене порушення було розглянуто на засіданні комісії Позивача, про що складено протокол №3-26 від 20.03.2009 р., за результатами якого розрахована вартість недорахованої електроенергії в розмірі 213,40 грн. відповідно до Методики зазначення обсягу та вартості електричної енергії.(а.с. 8, 9)

В матеріалах справи міститься довідка Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення №7/5-393 від 27.04.2011 р., з якої вбачається, що нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 18, перебуває на балансі Виробничого житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська. (а.с.25).

Акт про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору №А006519 від 11.02.2009 р. було складно в присутності головного інженера Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №31 ОСОБА_3.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 237 Цивільного кодексу України, представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

В матеріалах справи міститься довідка від 16.08.2011р. №665 Виробничого житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, з якої вбачається, що ОСОБА_3 не працює в Виробничому житлово-експлуатаційному підприємстві Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, а працює в КЖЕП №31 на посаді головного інженера. (а.с. 59)

Таким чином, акт про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору №006519 від 11.02.2009 р. було складено в присутності працівників Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №31, а не в присутності працівників споживача - Виробничого житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, в звязку з чим, зазначений акт не може бути прийнятий судом в якості належного доказу в підтвердження факту порушення відповідачем ПКЕЕ.

З огляду на вищевикладені обставини, судом також не може бути прийнятий як належний доказ рішення комісії по розгляду акту про порушення споживачем ПКЕЕ, оформлене протоколом №3-26 від 20.03.2009 року, оскільки відповідне рішення прийнято на підставі акту №А006519 від 11.02.2009 року, який складено з порушенням вимог чинного законодавства.

Окрім того, суд звертає увагу на ту обставину, що і само засідання комісії з розгляду акту було проведено за участю працівника КЖЕП №31, тобто без участі та повідомлення споживача ВПЖЕП АНД району, що є порушенням вимог п. 6.42 ПКЕЕ.

Позивач зазначені вище доводи Відповідача не спростував.

Відповідно вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивач в порушення наведеної процесуальної норми не довів суду належними та допустимими доказами факту порушення відповідачем Правил користування електричною енергією.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, суд вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими й такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на позивача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляцйним господарським судом.

СуддяЮ.Ю. Первушин Повний текст рішення складено

23.08.2011 р.