Рішення № 17905799, 22.08.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2011 р.

Справа № 5004/1516/11

за позовом державного підприємства «Вугілля України»

до державного підприємства «Волиньвугілля»в особі відокремленого підрозділу «Волиньвуглезбутпостач»

про стягнення збитків на суму 29594грн.21коп.

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін не з’явились.

Суть спору: ДП «Вугілля України»просить стягнути з ДП «Волиньвугілля»в особі відокремленого підрозділу «Волиньвуглезбутпостач»29594грн.21коп. збитків, понесених в результаті поставки відповідачем 12.07.10р. неякісної вугільної продукції по залізничній накладній №36600484, яка 16.07.10р. була повернута відповідачу згідно квитанції про приймання вантажу №36408739.

Відповідач відзиву на позов не представив, хоча згідно поштового повідомлення ухвалу суду отримав 15.08.11р.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду на розгляд справи за наявними в ній матеріалами, якщо відповідач не надає витребуваних доказів.

Дослідивши надані позивачем докази суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Висновок суду грунтується на наступних документах:

Згідно залізничної накладної №36600484 від 12.07.10р. відповідач відвантажив на адресу Бурштинської ТЕС ВАТ «Західенерго»(ст.Бурштин Львівська обл.) вугілля насипом в шести вагонах №№ 67872713, 65241085, 66813106, 65383051, 66762162, 66713553, зазначивши в залізничній накладній, що поставка вугілля здійснюється згідно договору від 01.02.10р. №15-10/ЕН з ДП «Вугілля України».

Пунктом 3.1.1 вказаного договору відповідач зобов’язався поставляти вугілля за якісними характеристиками, погодженими сторонами, а порядок приймання вугілля за кількістю та якістю сторони узгодили в розділах 5 та 6 договору.

Додатками до договору №06/10-1 від 31.05.10р. та №06/10-2 від 31.05.10р. сторони погодили , що показники якості марки вугілля ДГР 0-200 не повинні перевищувати: зольність –35,0%, волога –14,0%.

При прийманні вугілля за якістю на Бурштинській ТЕС встановлено, що поставлене вугілля за своїми якісними характеристиками не відповідає вимогам договору. Так, фактичний вміст золи у вугіллі становив 53,6% проти 35% гранично допустимого вмісту золи, що підтверджується актом приймання вугілля №4550 від 15.07.10р.

Про поставку неякісної вугільної продукції відповідача було повідомлено факсограмами №№535,529, листом №06/1950 від 15.07.10р. та 16.07.10р. вугілля у тих же вагонах було повернуто відповідачу, що підтверджується квитанцією про приймання вантажу №36408739.

Пунктом 8.4 договору сторони передбачили, що у випадку відмови від прийняття вугілля якісні показники якого не відповідають умовам договору, постачальник відшкодовує затрати покупця та вантажоотримувача пов’язані з надходженням та повернення вагонів з неприйнятим вугіллям, а саме –вартості залізничного тарифу, оплати за користування вагонами, їх подачу-прибирання, маневрові роботи та ін.

Згідно долучених позивачем до позовної заяви документів провізна плата з позову від станції вантажоотримувача до вантажовідправника з урахуванням ПДВ становить 13399грн. 20коп., що піжтверджується квитанцією про приймання вантажу №36408739, плата за користування вагонами за час простою вагонів на території Бурштинської ТЕС з ПДВ становить 1715грн. 04коп., що підтверджується відомістю плати за користування вагонами №16071322 від 14.07.10р. та переліком ТЕХ ПД №439 від 16.07.10р., плата з оформлення документів на відправлення вантажу з урахуванням ПДВ становить 686грн. 76коп., що підтверджується накопичувальною карткою для додаткових зборів №16070376 від 16.07.10р. та переліком ТЕХ ПД №439 від 16.07.10р., а всього на суму 15801грн.

Вказана сума за позовом ВАТ «Західенерго»до ДП «Вугілля України»за участю третьої особи –ДП «Вугілля України»рішенням господарського суду м.Києва від 01.12.10р. по справі №17/426 була стягнута з ДП «Вугілля України»як понесені збитки позивача згідно договоу поставки від 01.02.10р. №02-10/1-ЕН, по якому покупцем товару виступало ВАТ «Західенерго», в структуру якого входить Бурштинська ТЕС. Крім того, з ДП «Вугілля України»вказаним рішенням стягнуто судові витрати по справі в сумі 394грн. 01коп.

Статтею 228 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Окрім того, відповідно до п. 7.5 договору ДП «Вугілля України»оплатило вартість залізничного тарифу за перевезення вугілля залізницею від станції вантажовідправника до станції вантажоотримувача грошовими коштами з урахуванням ПДВ 13399грн. 20коп., що підтверджується залізничною накладною №36600484, що також є збитками ДП «Вугілля України», оскільки вугілля було повернуте відповідачу, а тому не перейшло у власність позивача як це передбачалось п. 2.4 договору.

Таким чином, у зв’язку з порушенням відповідачем умов договору поставки №15-10/1-ЕН від 01.02.10р. позивач поніс збитки на загальну суму 29594грн. 21коп.(15801+394,01+13399,20).

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Оскільки збитки позивача виникли в результаті неналежного виконання відповідачем договірних зобов’язань судові витрати суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.33, 44,49,82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

Стягнути з державного підприємства «Волиньвугілля»в особі відокремленого підрозділу «Волиньвуглезбутпостач»на користь державного підприємства «Вугілля України»29594грн. 21коп. завданих збитків, а також судові витрати по справі у сумі 532грн.

Суддя В.Л.Слупко

Дата виготовлення повного тексту рішення 26.08.11р.