Ухвала суду № 17905737, 31.08.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 серпня 2011 р. № 8/51(02-2а)/2011/5003

Суддя господарського суду Грабик В.В., розглянувши матеріали

за позовом: публічного акціонерного товариства "Птахофабрика Тернопільська" (код ЄДРПОУ 03369177, 47722, с. Великі Гаї, вул. Галицька, 180, Тернопільський район, Тернопільська область)

до: приватного підприємства "Приват Петрол" (код ЄДРПОУ 34588160, 21034, м. Вінниця, вул. Лебединського, 7, офіс 31)

про стягнення боргу та штрафних санкцій в сумі 12 661,96 грн.

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство "Птахофабрика Тернопільська" 30.08.2011 р. звернулося в господарський суд Вінницької області з позовом до приватного підприємства "Приват Петрол" про стягнення боргу та штрафних санкцій в сумі 12 661,96 грн..

Розглянувши вказану позовну заяву, суд дійшов висновку, що її слід повернути з наступних підстав.

У відповідності до ст.56 ч.1 ГПК України, позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно ст. 63 ч.1 п. 6 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Всупереч викладеному, позивачем в підтвердження направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві не надано опису вкладення .

Також в порушення вимог ст. 63 ч.1 п. 3, ч.3 ГПК України в позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують кожну обставину вказану в позові, а саме: щодо укладення домовленості у квітні 2009 р. з відповідачем щодо отримання від відповідача п'яти пластикових карток (дати отримання, умов-правил їх використання); щодо підтвердження факту перерахування позивачем коштів відповідачу в сумі 112600 грн.; щодо отримання товару на суму 101429,72 грн.; щодо невиконання (виконання) сторонами умов договору поставки від 29.12.2010 р. № 2912/101-Д.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на викладене, керуючись п. п. 3, 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву № 140 від 12.08.11 на 3-х аркушах разом з матеріалами на 15-ти аркушах із конвертом повернути позивачу.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 126,62 грн., перераховане за платіжним дорученням № 3219 від 12.08.2011 р. , підлягає поверненню.

3. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., перераховане за платіжним дорученням № 3218 від 12.08.2011 р. , підлягають поверненню.

4. Ухвалу надіслати позивачу рекомендованим листом.

5. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - в наряд

2 - позивачу (47722, с. Великі Гаї, вул. Галицька, 180, Тернопільський район, Тернопільська область)

3 - відповідачу (21034, м. Вінниця, вул. Лебединського, 7, офіс 31)

Канцелярія