Постанова № 17905342, 30.08.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2011 р. Справа № Б-39/100-10 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

суддів:Куровського С.В.,

Коробенка Г.П.,

Поліщука В.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Державний експортно

імпортний банк України" в особі філії в м. Харкові

на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 04.04.2011

у справі№Б-39/100-10 господарського суду Харківської області

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне

виробничо-комерційне підприємство "СВ"

до боржникаПриватного підприємства "СВ"

ліквідаторАрбітражний керуючий Шишлов О.М.

провизнання банкрутом,

за участю:

касатора

кредитора

боржника

ліквідатора - Романенко Т.В.;

Бихна О.М.;

не зявилися;

Шишлов О.М.;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2010 порушено провадження у справі №Б-39/100-10 про банкрутство Приватного підприємства "СВ", в порядку ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначено проведення підготовчого засідання на 14.09.2010, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів до боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.11.2010 за результатами підготовчого засідання зобовязано кредитора ТОВ "БВКП "СВ" в десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті "Голос України" або "Урядовий курєр" оголошення про порушення даної справи про банкрутство. Введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Шишлова Олександра Миколайовича. Зобовязано розпорядника майна виконати вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство). Попереднє засідання призначено на 24.01.2011.

На виконання вимог вказаної ухвали суду в газеті "Голос України" №232 від 08.12.2010 року здійснена офіційна публікація про порушення справи про банкрутство № Б-39/100-10.

Ухвалою від 24.01.2011 розгляд справи відкладено до 07.02.2011.

07.02.2011 до господарського суду розпорядником майна боржника надано реєстр вимог кредиторів, з якого вбачається, що до господарського суду та боржника після публікації оголошення з грошовими вимогами звернулися 12 кредиторів, з яких визнано вимоги 10-и кредиторів, вимоги 2-х кредиторів АТ "Державний експортно-імпортний банк України"в особі філії АТ "Укрексімбанк"в м. Харкові та ТОВ "Мануфактура" відхилено з посиланням на те, що такі вимоги є поточними.

В судовому засіданні 07.02.2011 оголошена перерва до 08.02.2011, в судовому засіданні 08.02.2011 оголошена перерва до 09.02.2011.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.02.2011 (суддя Швидкін А.О.) за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів в кількості 10 кредиторів з загальною сумою грошових вимог та вимог щодо сплати податків та зборів (обовязкових платежів) в розмірі 35805997,67 грн., а саме:

1. ДП "Деснел Трейд"- 14579620,86 грн.;

2. ТОВ "Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство "СВ"- 10807615,09 грн.;

3. ПП "АЗЧ Постач"- 1096824,00 грн.;

4. ТОВ "Кріо-Трейд"- 787803,06 грн.;

5. ПП "ЛСВ МОНОЛІТ" - 525179,65 грн.;

6. ПП "Виробник Інтер Плюс"- 258569,00 грн.;

7. ПП "ТПК "Спецпостач"- 543144,92 грн.;

8. ТОВ "Харківський завод "Полімер контейнер"- 6407,00 грн.;

9. ПАТ "ВТБ Банк"- 6921017,09 грн.

10. ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова 279817,00 грн.

Визнано вимоги ПАТ "ВТБ Банк" в розмірі 17859743,26 грн. основного боргу, які забезпечені заставою майна боржника та окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ПП "СВ".

Визнано розмір неустойки та інших штрафних санкцій, та окремо внесено до реєстру вимог кредиторів у сумі 2287954,87 грн.

Зобовязано розпорядника майна надати до суду реєстр вимог кредиторів згідно ухвали суду у попередньому засіданні.

Визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені в тридцятиденний строк з моменту публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника погашеними.

Зобовязано розпорядника майна визначити розмір кількості голосів кожного кредитора, відповідно до розміру його визнаних грошових зобовязань, які належать йому при прийнятті рішення на зборах кредиторів і довести розмір кількості голосів кожному кредитору протягом 10 днів з дня прийняття цієї ухвали одночасно з повідомленням про час і місце проведення зборів.

Призначено збори кредиторів на 17.02.2011.

Зобовязано розпорядника майна, кредиторів боржника відповідно до статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провести збори кредиторів, де вирішити питання, передбачені вказаною статтею Закону.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2011 у справі №Б-39/100-10 (колегія суддів у складі: Шевель О.В., Білоусова Я.О., Пуль О.А.) ухвалу господарського суду Харківської області від 09.02.2011 про відмову у включенні вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові до реєстру вимог кредиторів у справі № Б-39/100-10 залишено без змін, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"в особі філії АТ "Укрексімбанк" за результатами попереднього засідання у справі № Б-39/100-10 припинено.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2011 та ухвалою господарського суду Харківської області від 09.02.2011, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії в м. Харкові звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нове рішення про задоволення вимог останнього, посилаючись при цьому на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. ст. 1, 11, 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.ст. 526, 543, 626 ЦК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, між АТ "Укрексімбанк" та боржником було укладено договір поруки № 6807Р74 від 28.09.2007, відповідно до якого боржник взяв на себе зобовязання солідарно відповідати перед банком за належне виконання ОСОБА_1 ( надалі позичальником) своїх зобовязань за кредитним договором.

Відповідно до п.4.4.1 договору поруки, поручитель зобовязаний у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобовязання та/або в разі виникнення у банку права вимагати обовязкового дострокового виконання основного зобовязання погасити, без будь-яких заперечень, заборгованість позичальника перед банком у повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включити відсотки, пеню за несвоєчасне виконання зобовязань, відшкодування збитків, завданих про строчкою виконання основного зобовязання, інші понесені витрати внаслідок невиконання або несвоєчасного (неповного) виконання основного зобовязання.

Згідно п.4.1.4, 4.1.5 кредитного договору № 6807С91 від 28.09.2007, подією невиконання зобовязань є погіршення фінансового стану позичальника та/або поручителя; отримання банком достовірної інформації, що у відношенні поручителя прийнято судову ухвалу про порушення справи про банкрутство у справі про банкрутство.

Відповідно до п.4.1.2 (г) договору поруки № 6807Р74 від 28.09.2007, банк набуває право вимагати дострокового виконання основного зобовязання поручителем у випадку якщо відбулося погіршення фінансового стану позичальника та/або поручителя; якщо порушено справу про визнання позичальника та/або поручителя банкрутом.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи Публічному акціонерному товариству "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії в м. Харкові у включенні його грошових вимог до реєстру вимог кредиторів, виходили з того, що до моменту порушення провадження у справі про банкрутство ( та після порушення провадження у справі про банкрутство ПП "СВ") у ПАТ "Укрексімбанк" не було в наявності та в подальшому не надано жодного висновку фахівця на підставі проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності ПП "СВ" чи документів юрисдикційного органу із встановленим фактом погіршення фінансового стану ПП "СВ" до порушення провадження у справі про банкрутство і з посиланням на те, що Публічне акціонерне товариство "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії в м. Харкові є поточним кредитором.

При цьому суд апеляційної інстанції припинив апеляційне провадження з посиланням на те, що Публічне акціонерне товариство "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії в м. Харкові не є стороною у справі №Б-39/100-10, а тому не має права на оскарження процесуальних документів в зазначеній справі.

Втім, з такими висновками судів попередніх інстанцій погодитися не можна з огляду на таке.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що кредитор це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобовязань до боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обовязкових платежів).

Конкурсні кредитори це кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги які не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

Поточні кредитори це кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини 15 статті 11 вказаного Закону після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобовязань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього ж Закону.

Статтею 14 Закону про банкрутство передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

В касаційній скарзі, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії в м. Харкові наголошує на тому, що ним надавалися документи, які підтверджують наявність несплаченої боржником пені за несвоєчасне виконання позичальником зобовязань за кредитним договором №6807С91 від 28.09.2007 у загальній сумі 138 005,37 грн., яка виникла та існувала до дати порушення провадження у справі про банкрутство ПП "СВ".

Однак, зазначене питання залишилося поза увагою судів попередніх інстанцій та належним чином не досліджено.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції в частині розгляду питання про включення грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії в м. Харкові до реєстру вимог кредиторів та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню, як такі, що не відповідають нормам чинного законодавства, а справа у відповідній частині направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді суду необхідно врахувати викладене та розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючисьст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно -імпортний банк України" в особі філії в м. Харкові задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2011 та ухвалу господарського суду Харківської області від 09.02.2011 та у справі №Б-39/100-10 в частині відмови АТ "Державний експортно-імпортний банк України" у включенні його грошових вимог до реєстру вимог кредиторів скасувати.

Справу №Б-39/100-10 в цій частині передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючого Куровський С.В.

судді Коробенко Г.П.

Поліщук В.Ю.