Ухвала суду № 17890643, 29.08.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про закриття провадження у справі

29 серпня 2011 року м. Київ№ 2а-5952/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Чупринко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг»

до

про Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва

визнання протиправними рішень та дії,

за участю:

позивача Рекіянова К.С., Самойленко В.В.

відповідача Приходько О.С.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг»звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва з врахуванням уточненої позовної заяви про визнання протиправними дії ДПІ у Соломянському районі м. Києва по встановленню завищення позивачу відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 4400000грн. за грудень 2010 року, що викладено в акті перевірки №2293/23-02/35378830 від 11.03.2011р. та з урахуванням результатів розгляду заперечень позивача, які були викладені у письмовій відповіді відповідача від 25.03.2011р. №8303/10/23-0209 та визнання такими, що не відповідають законодавству України та протиправними висновки, зроблені відповідачем у акті перевірки №2293/23-02/35378830 від 11.03.2011р. та письмовій відповіді від 25.03.2011р. №8303/10/23-0209 про завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 4400000грн., в тому числі по періодам: грудень 2010 4400000грн.

Ухвалою суду від 20 травня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 14 червня 2011 року представник відповідача наголосив на тому, що позивач фактично оскаржує Акт перевірки податкової інспекції, який в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України не є рішенням субєкта владних повноважень.

Представник позивача в судових засіданнях неодноразово наголошував на тому, що не має на меті оскаржити Акт перевірки, однак, вважає, що складання Акту перевірки податковим органом супроводжувалось неправомірними діями відповідача в основі яких є неправильне застосування норм матеріального права

Розглянувши подані документи та заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини четвертої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Судом з матеріалів справи вбачається, що позивач просить визнати такими, що не відповідають законодавству України та протиправними висновки, зроблені податковою інспекцією у акті перевірки №2293/23-02/35378830 від 11.03.2011р. та письмовій відповіді від 25.03.2011р. №8303/10/23-0209 про завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 4400000грн., в тому числі по періодам: грудень 2010 року 4400000грн.

Суд погоджується з твердженням відповідача, що позивач фактично оскаржує акт перевірки податкового органу.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Акт перевірки не підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства, оскільки не носить обовязкового характеру і не породжує певних правових наслідків для субєкта перевірки та не набуває статусу рішення в розмінні пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Актом державного органу є юридична форма рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язків характер для суб'єктів цих відносин.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг»до Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва про визнання протиправними рішень та дії.

На підставі вищенаведеного, керуючись пунктом 1 частини першої статті 157, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі №2а-5952/11/2670 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг»до Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва про визнання протиправними рішень та дії.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.В. Амельохін