Постанова № 17890468, 31.08.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

31 серпня 2011 р. № 2-а- 6608/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Зінченка А.В.,

при секретарях Фоменко І.Є., Воронові М.А.

за участі представників сторін:

Позивача Івакіної Т.В.

Відповідача Пономарьової І.В., Малахової Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агро Трейд»до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агро Трейд», звернувся до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення рішення ДПІ у Київському районі м.Харкова №0001932303 від 20.05.2011 року про визначення податкового зобовязання ТОВ «ТД «Арго Трейд»з податку на додану вартість в сумі 610000,0 грн. за основним платежем та 1,0 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В судовому засіданні в обґрунтування позову представник позивача зазначив, що ДПІ у Київському району м. Харкова було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань правильності визначення податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Лікеро горілчаний завод Арго»за грудень 2010 року та з ТОВ «Промбудскло»за січень 2011 року.

За наслідками перевірки було складено Акт № 1769/23-506/31440281 від 06.0&2011 р. відповідно до якого встановлено порушення: ч. 5 ст. 203, ч,1, ч.2 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ „ТД „Арго Трейд" з ТОВ „Промбудскло" за січень 2011 року; ст. 198.3 та ст. 198.6 Податкового Кодексу, підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 610 000грн., у тому числі за січень 2011 року-610 000 грн.

Податкова інспекція вважає правочин, укладений ТОВ „ТД „Арго Трейд" з ТОВ „Промбудсткло" нікчемним, посилаючись на акт позапланової невиїзної перевірки ТОВ „Промбудскло" від 11.03.201.1 року №330/18-0-12/33827563 з питань правильності відображення даних декларацій з ПДВ за жовтень 2010 року - січень 2011 року, яким встановлено, що правочини, укладені від імені ТОВ «Промбудскло»не спричиняють реального настання правових наслідків та суперечать інтересам держави та суспільства.

Виходячи з вищевикладеного, податкова інспекція вважає, що оскільки нікчемна угода не створю правових наслідків, вона підлягає виключенню з податкового обліку як така, що не спричиняє виникненню об'єкту оподаткування та формування податкового кредиту, а отже, в порушення ст. 198.3 та 198.6 Податкового Кодексу ТОВ „ТД „Арго Трейд" завищено податковий кредит в податковій декларації за січень 2011 року на суму 610 000 грн., що в свою чергу призвело до заниження податку на подану вартість до сплати за січень 2011 року на суму 610 000 грн.

Заперечення ТОВ „ТД „Арго Трейд" на акт перевірки вих. №795 від 06.05.2011 року згідно відповіді ДПІ у Київському районі м. Харкова вих.№10382/10/23-516 від 18.05.2011 року, залишені без задоволення.

На підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова прийняло податкове повідомлення - рішення № 0001932302 від 20 травня 2011 року про визначення податкового зобов'язання ТОВ «ТД «Арго Трейд»з податку на додану вартість в сумі 610 000 грн. за основним платежем та 1 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вважають податкове повідомлення-рішення №0001932302 від 20 травня 2011 року незаконними та протиправними, а тому підлягає скасуванню. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник ДПІ в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, при цьому вказавши, що винесене податкові повідомлення рішення відповідають вимогам діючого законодавства, правомірні та законні, а тому просив в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Суд вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

ДПІ у Київському району м. Харкова на підставі Наказу №1089 від 14.04.2011 року та на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового Кодексу України було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань правильності визначення податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Лікеро-горілчаний завод Арго»за грудень 2010 року та з ТОВ «Промбудскло»за січень 2011 року.

За наслідками перевірки було складено Акт № 1769/23-506/31440281 від 06.0&2011 р. відповідно до якого встановлено порушення: ч. 5 ст. 203, ч,1, ч.2 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ „ТД „Арго Трейд" з ТОВ „Промбудскло" за січень 2011 року; ст. 198.3 та ст. 198.6 Податкового Кодексу, підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 610 000грн., у тому числі за січень 2011 року - 610000 грн.

Відповідач вважає правочин, укладений ТОВ „ТД „Арго Трейд" з ТОВ „Промбудсткло" нікчемним, посилаючись на акт позапланової невиїзної перевірки ТОВ „Промбудскло" від 11.03.201.1 року №330/18-0-12/33827563 з питань правильності відображення даних декларацій з ПДВ за жовтень 2010 року - січень 2011 року, яким встановлено, що правочини, укладені від імені ТОВ «Промбудскло»не спричиняють реального настання правових наслідків та суперечать інтересам держави та суспільства.

Виходячи з вишевикладеного, зроблено висновки, що оскільки нікчемна угода не створює правових наслідків, вона підлягає виключенню з податкового обліку як така, що не спричиняє виникненню об'єкту оподаткування та формування податкового кредиту, а отже, в порушення ст. 198.3 та 198.6 Податкового Кодексу ТОВ „ТД „Арго Трейд" завищено податковий кредит в податковій декларації за січень 2011 року на суму 610 000 грн., що в свою чергу призвело до заниження податку на подану вартість до сплати за січень 2011 року на суму 610 000 грн.

Також ДПІ в акті перевірки було зазначено, підприємством до перевірки не надано інформації щодо транспортування товару та копій документів щодо розрахунків за товар та заборгованості.

Заперечення ТОВ „ТД „Арго Трейд" на акт перевірки вих. №795 від 06.05.2011 року згідно відповіді ДПІ у Київському районі м. Харкова вих.№10382/10/23-516 від 18.05.2011 року, залишені без задоволення.

На підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова прийняло податкове повідомлення - рішення № 0001932302 від 20 травня 2011 року про визначення податкового зобов'язання ТОВ «ТД «Арго Трейд»з податку на додану вартість в сумі 610 000 грн. за основним платежем та 1,0 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «ТД «Арго Трейд»та ТОВ «Промбудскло», код за ЄДРПОУ 33827563, уклали договір поставки №01/10-П від 01.10.2010 року, згідно якого ТОВ «Промбудскло»(Постачальник) передає, а ТОВ «ТД «Арго Трейд»(Покупець) приймає у власність та зобов'язується сплатити товарно-матеріальні цінності у кількості та асортименті згідно накладних.

Суми податку на додану вартість за податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за січень 2011 року.

Згідно листа підприємства №75 від 04.05.2011 року розрахунки між суб'єктами господарювання за отримані ТМЦ проводились у безготівковій формі згідно банківських виписок: № 64 від 09.03.2011р. на суму 15000 грн. в т. ч. ПДВ 2500 грн., № 65 від 09.03.2011р. на суму 5000 грн. в т. ч. ПДВ 833,33 грн.,

Станом на 31.03.2011р. заборгованість по розрахунках з ТОВ "Промбудскло" складає 4 885 000 грн.

Суд вказує, що листом №488/7/18-020 від 16:03.2011 року Нововодолазької МДПІ отримано акт від 11.03.2011 року №330/18-0-12/33827563 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промбудскло", код ЄДРПОУ 33827563 з питання правильності відображення даних декларацій з ПДВ за жовтень 2010 року - січень 2011 року».

Зазначеним актом встановлено: неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій ТОВ "Промбудскло"(код за ЄДРПОУ- 33827563) та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді; порушення ч. 1 ст. 203, 215 , п 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Промбудскло" з постачальниками та покупцями. відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97- ВР від 03.04.1997 із змінами та доповненнями;порушення п.2, п.З, п.4, п.5 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні",затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 р. №637 із змінами і доповненнями - не надання документів, що підтверджують оприбуткування готівки в касу підприємства, їх цільове використання за період з жовтня 2010 року по січень 2011 року.

Суд вважає за необхідним зазначити, що статтею 1 Закону України № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»: визначено, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з пунктом 2 статті 9 Закону України № 996-ХІУ первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно до вимог п.2.4 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У пункті 2.7 вказаного Положення зазначено, що первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов'язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм.

Суд зазначає, що п.2.13. Положення передбачено, що Керівник підприємства, установи забезпечує фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій, що були проведені, у первинних документах та виконання всіма підрозділами, службами і працівниками правомірних вимог головного бухгалтера щодо порядку оформлення та подання для обліку відомостей і документів.

Керівником підприємства, установи затверджується перелік осіб, які мають право давати дозвіл (підписувати первинні документи) на здійснення господарської операції, пов'язаної з відпуском (витрачанням) грошових коштів і документів, товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна. Кількість осіб, які мають право підписувати документи на здійснення операцій з видачею особливо дефіцитних товарів і цінностей, бланків суворої звітності, повинно бути обмежено.

У пункті 2.14 Положення вказано, що відповідальність за своєчасне і якісне складання документів, передачу їх у встановлені графіком документообігу терміни для відображення у бухгалтерському обліку, за достовірність даних , наведених у документах, несуть особи, які склали і підписали ці документи.

Суд робить висновок, що ненадання до перевірки первинних документів та враховуючи той факт, що нікчемна угода не створює правових наслідків та не спричиняє виникненню обєкту оподаткування та формування податкового кредиту, все це призвело до завищення податкового кредиту в податковій декларації за січень 2011 року на суму 610000,0 грн., що в свою чергу призвело до заниження податку на додану вартість до сплати за січень 2011 року на суму 610000,0 грн.

Суд вказує, що пунктом 198.3. статті 198 Податкового Кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Також, суд вважає за необхідним зазначити, що у пункті 198.6 статті 198 Податкового Кодексу України вказано, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Згідно п.36.1 ст.36 Податкового Кодексу України податковим обовязком визнається обовязок платника податку обчислити, задекларувати та/ або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Щодо відсутності первинних документів, які повинні додаватися до перевірки, суд вважає за необхідним зазначити наступне.

Згідно статті 1 Податкового Кодексу України цей кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Статтею 44 цього ж кодексу встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Також п. 44.6. Кодексу визначено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Також відповідно до п. 44.7 ст. 44 Податкового Кодексу України у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Протягом трьох робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агро Трейд»не скористався наданим йому правом надати відсутні документи до податкової служби, а надав до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкові заперечення до акту перевірки, в якому лише зазначив, що висновки акту безпідставні, необґрунтовані та зроблені при довільному тлумаченні діючого законодавства.

Згідно Правил перевезень вантажів автомобільним автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 N 363 та зареєстрованих Міністерством юстиції України 20.02.98 за N 128/2568 товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

За відсутності товарно-транспортних накладних позивач не міг оприбуткувати товар придбаний у ТОВ «Промбудскло»та відобразити у бухгалтерському та податковому обліку.

Проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку про правомірність винесення ДПІ у Київському районі м.Харкова оскаржуваного податкового повідомлення рішення.

Таким чином при зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача не правомірними та такими, що не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином не обґрунтовані, не підтверджені матеріалами справи, а тому таким, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 17, 86, 87, 94, 138, 143, ч.1 ст.158, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агро Трейд»до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 02 вересня 2011 року.

Суддя А.В. Зінченко