Постанова № 17889474, 04.11.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

14:40 год.

04.11.2010 р.Справа № 2а-3368/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Крикливенко І.С.,

представника позивача: не прибув,

представника відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 17934/9/10-013, від 02.08.10 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомдержавного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 комунара", вул. Адміральська, 38, м. Миколаїв, 54001 доспеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, вул. Чкалова, 20, м. Миколаїв, 54017 провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.12.09 р. № 00013136/0 керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства Україні, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

СуддяА. О. Мороз

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

14:40 год.

04.11.2010 р. Справа № 2а-3368/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Крикливенко І.С.,

представника позивача: не прибув,

представника відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 17934/9/10-013, від 02.08.10 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомдержавного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 комунара", вул. Адміральська, 38, м. Миколаїв, 54001 доспеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, вул. Чкалова, 20, м. Миколаїв, 54017 провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.12.09 р. № 00013136/0 В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Суднобудівний завод імені 61 комунара" (надалі - позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративний позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 00013136/0 від 03.12.09 р.

В обґрунтування позивних вимог позивача зазначив, що підприємство самостійно обчислює щокварталу наростаючим підсумком з початку звітного року виходячи з фактичних обсягів викидів, скидів і розміщення відходів, нормативів збору, тобто порушення вказане в акті від 27.11.09 р. № 1242/36/14313240 та повідомленні-рішенні від 03.12.09 р. №00013136/0 не було.

Відповідач адміністративний позов не визнав, вважає його не обґрунтованим з наступних підстав, 27 листопада 2009 р. відповідачем проведено камеральну перевірку податкової декларації (розрахунку) наданого позивачем під час якої встановлено порушення п. 4 "Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища". При здійсненні перевірки використані розрахунки та декларації, в яких позивач самостійно вказав суми, які підлягають до сплати.

Представник позивача у судове засідання не прибув, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника (а. с. 32).

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову.

У відповідності до ст. 160 ч. 3 КАС України, у судовому засіданні 16.11.10 р. судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Вирішуючи адміністративну справу, суд враховує наступне.

3 листопада 2009 р. позивач подав до податкової інспекції податковий розрахунок збору за забруднення навколишнього середовища № 8642 за 2009 р., в якому самостійно визначив суму податкового зобов'язання у сумі 2309,40 грн. (а. с. 34)

27 листопада 2009 р. відповідачем проведено камеральну перевірку податкової декларації (розрахунку), за результатами перевірки складено Акт № 1242/36/14313240 (а. с. 39-41).

У висновку Акту № 1242/36/14313240 зазначено, що позивачем порушено п. 4 "Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього середовища", а саме встановлено розбіжність між даними платника та даними перевірки.

Відповідно до п. 4 "Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього середовища", суми збору, який справляється за викиди стаціонарними джерелами забруднення, скиди і розміщення відходів, обчислюються платниками збору самостійно щокварталу наростаючим підсумком з початку звітного року на підставі затверджених лімітів (щодо скидів і розміщення відходів) виходячи з фактичних обсягів викидів, скидів і розміщення відходів, нормативів збору та визначених за місцем знаходження цих джерел коригуючих коефіцієнтів, наведених відповідно в таблицях додатків 1 і 2.

На підставі Акту № 1242/36/14313240 прийнято податкове повідомлення-рішення № 00013136/0 від 03.12.09 р. на загальну суму 62,81 грн. з яких: 45,81 грн. основний платіж, 17,0 грн. штрафна санкція (а. с. 42).

Відповідно до ст. 5 п. 5.3 п.п.5.3.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та держаними цільовими фондами", платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Відповідно до п. 9 "Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього середовища", базовий податковий (звітний) період збору дорівнює календарному кварталу. Платники збору складають податкові розрахунки за формою, затвердженою центральним органом державної податкової служби, наростаючим підсумком за квартал, півріччя, дев'ять місяців та рік і подають їх протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу, до органів державної податкової служби.

Згідно з п. 10 "Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього середовища", платники збору протягом десяти календарних днів, що настають після граничного строку подання податкового розрахунку, сплачують збір.

Відповідно до п. 13 "Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього середовища", платники несуть відповідальність за правильність обчислення та своєчасну сплату збору згідно із законодавством.

Посилання позивача, стосовно того, що підприємство з 01.04.09р. - 29.01.10 р. не працює, тому забруднення відсутнє, суд не враховує тому, що позивач самостійно подав податковий розрахунок збору за забруднення навколишнього середовища № 8642 за 2009 р. Статтею 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Щодо посилання позивача на порушення відповідачем Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.05 р. № 327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.05 р. за № 925/11205, чинного на момент проведення перевірки позивача та складання Акту, суд зазначає, що такий Акт складений відповідно до вимог законодавства: Акт складений на паперовому носії, державною мовою, має нумерацію сторінок, за своїм змістом містить вступну частину, загальні положення, описову частину та висновок, також у Акті відповідач не визначав вид і розмір штрафних санкцій (а. с. 39-41).

У звязку із тим, що позивач самостійно не сплатив узгоджену суму податкового зобовязання, відповідачем за результатами проведеної перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.12.09 р. № 00013136/0 (а. с. 42), яким відповідач нарахував позивачу штрафи у сумі 17,0 грн. та податкове зобов'язання у сумі 45,81 грн.

Право відповідача застосовувати до платників податків, які порушують податкове законодавство штрафні санкції передбачено ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Зокрема ст. 17 п. 17.1. пп. 17.1.7. Закону передбачає, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач діяв правомірно, застосовуючи до позивача штрафні санкції.

За таких обставин суд не знаходить підстав для скасування прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства Україні, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постанова в повному обсязі складена

8 листопада 2010 р.

Суддя А. О. Мороз