Постанова № 17888458, 25.08.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2011 р. Справа № 5021/386/2011

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Терещенко О.І. , суддя Ільїн О.В.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, дов. № 368 від 01.08.2011 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№ 2523 С/1-18) на рішення господарського суду Сумської області від 12.05.2011 року у справі № 5021/386/2011

за позовом Державної екологічної інспекції в Сумській області, м. Суми,

до Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" в особі філії "Хлібна база Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів", м. Ворожба Білопільського району Сумської області,

про стягнення 168378,64 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Державна екологічна інспекція в Сумській області, позивач, звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" в особі філії "Хлібна база Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів", відповідача, 168378,64 грн. шкоди, заподіяної діяльністю відповідача без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря протягом 2009 року та з січня по вересень 2010 року, що встановлено актом планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 07.09.-27.09.2010р.

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.05.2011 року у справі № 5021/386/2011 (суддя Левченко П.І.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодився з цим рішенням господарського суду першої інстанції, оскільки вважає його незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні всіх суттєвих обставин справи. Подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, просить оскаржуване ним рішення скасувати, прийняти нове рішення - про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що з урахуванням вимог статті 4 Закону України "Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності" після ліквідації ДП "Хлібна база 82" дозвіл на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 06.02.2008 року № 5920610300-4 вважається анульованим і відповідач, здійснючи свою діяльність, здійснює викиди в атмосферне повітря без відповідного дозволу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2011 року апеляційну скаргу позивача (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.) було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 13.07.2011 року на 12:00 год.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2011 року розгляд справи було відкладено на 27.07.2011 року на 11:00 год. у зв"язку із задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв"язку із неможливістю його представника з"явитися в судове засідання 13.07.2011 року через участь у цей день у розгляді іншої справи.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2011 року для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Ільїн О.В. у зв"язку із знаходженням судді Медуниці Л.М. у відпустці.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2011 року розгляд справи було відкладено на 10.08.2011 року на 15:00 год. у зв"язку із неявкою в судове засідання представників сторін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2011 року розгляд справи було відкладено на 22.08.2011 року на 14:30 год. у зв"язку із неявкою в судове засідання представника позивача.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 19.08.2011 року для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Терещенко О.І., суддя Ільїн О.В. у зв"язку із знаходженням головуючого судді Сіверіна В.І. у відпустці.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судових засіданнях 27.07.2011 року, та 22.08.2011 року проти її доводів заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обгрунтовує тим, що відповідач рішення Державного управління охорони навколишнього природного середовища в порядку частини 7 статті 41 Закону України "Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності" про анулювання дозволу № 82»від 06.02.2008 року не отримував, у зв"язку з чим цей дозвіл не припинився.

Представник позивача в судове засідання 22.08.2011 року не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення №6115820530385 про вручення позивачу копії ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши усні пояснення представника відповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладених в рішенні висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції- скасуванню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, позивачем у період з 07.09.2010 року по 27.09.2010 року була проведена планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони та раціонального використання водних ресурсів, атмосферного повітря та при поводженні з відходами на Державному підприємстві «Охтирський комбінат хлібопродуктів», яке є відповідачем у даній справі .

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 07.09. 27.09.2010 року , в якому зокрема, зазначено, що згідно з наказом Держкомрезерву України № 40 від 01.08.2008 року Державне підприємство «Хлібна база № 82»ліквідоване та приєднане до Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів». Державним управління охорони навколишнього середовища в Сумській області виданий дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами Державного підприємства «Хлібна база № 82»від 06.02.2008 року № 5920610300-4 з терміном дії до 06.02.2013 року .

З огляду на те, що Державне підприємство «Хлібна база № 82»ліквідовано і приєднано до Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів»в якості філії «Хлібна база», в акті перевірки зроблено висновок, що відповідно до статті 7 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»дозвіл на викиди забруднюючих речовин анулюється і, таким чином, підприємство працює без дозволу забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що є порушенням статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

У зв"язку з тим, що підприємство відповідача працює без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря позивач здійснив розрахунок збитків за забруднення атмосферного повітря, заподіяних саме внаслідок роботи підприємства без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря за 2009 рік та 9 місяців 2010 року, що склали 168378,64 грн., які і просить суд стягнути з відповідача на рахунок місцевого бюджету м.Охтирка.

З посиланням на положення частини 7 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»місцевий господарський суд, задовольняючи позовні вимоги, зазначив, що оскільки Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Сумській області рішення про анулювання зазначеного вище дозволу від 06.02.2008 року № 5920610300 - 4 не приймалось, то цей дозвіл діє до 06.02.2013 року на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами , зокрема, до 23.07.2008 року цей дозвіл діяв для Державного підприємства «Хлібна база № 82»( до припинення цієї юридичної особи), а з 23.07.2008 року до 06.02.2013 року цей дозвіл діє для правонаступника Державного підприємства «Хлібна база № 82»- для Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів», до якого приєднано Державне підприємство «Хлібна база № 82», що внаслідок приєднання до Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів»є припиненим як юридична особа, але продовжує здійснювати свою діяльність як філії Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів»з тими ж стаціонарними джерелами, на викиди з яких є дозвіл № 5920610300 - 4 від 06.02.2008 року.

Ці обставини, за висновком місцевого господарського суду підтверджуються належними доказами, зокрема, наказом Державного комітету України з державного матеріального резерву від 21.02.2008 року № 40 «Про припинення Державного підприємства «Хлібна база № 82»шляхом його приєднання до Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів».

Також, посилаючись на пункт 1.4 Статуту Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів», частину 1 статті 104 Цивільного кодексу України місцевий господарський суд зазначив, що саме внаслідок припинення юридичної особи Державного підприємства «Хлібна база № 82»шляхом його приєднання до Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів»за наказом № 40 від 21.02.2008 року Держкомрезерву України та відповідності з частиною 1 статті 104 , частини 1 статті 106 Цивільного кодексу України від Державного підприємства «Хлібна база № 82»було передано все його майно, права та обовязки правонаступнику - Державному підприємству «Охтирський комбінат хлібопродуктів»( відповідачу), у тому числі й усі засоби виробництва, стаціонарні джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та дозвіл на такі викиди від 06.02.2008 року № 5920610300-4 з терміном дії до 06.02.2013 року.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками місцевого господарського суду, зважаючи на таке.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" суб'єкт господарювання має право вибору способу одержання документів дозвільного характеру: безпосередньо за зверненням до державного адміністратора; за зверненням до представників відповідних місцевих дозвільних органів, які здійснюють прийом суб'єктів господарювання в дозвільному центрі за принципом організаційної єдності.

Усі заяви щодо видачі документів дозвільного характеру та видача документів дозвільного характеру підлягають обов'язковій реєстрації державним адміністратором.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" однією з підстав для анулювання документа дозвільного характеру є, зокрема, припинення юридичної особи (злиття, приєднання, поділ, перетворення або ліквідація).

Рішення про анулювання документа дозвільного характеру видається особисто або надсилається суб'єкту господарювання поштовим відправленням з описом вкладення не пізніше п'яти робочих днів з дня прийняття (винесення) рішення, якщо інше не передбачено законом.

Крім того, відповідно до статті 8 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" однією з підстав для переоформлення документа дозвільного характеру є, зокрема, зміна найменування суб'єкта господарювання - юридичної особи або прізвища, імені, по батькові фізичної особи - підприємця.

У разі виникнення підстав для переоформлення документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання зобов'язаний протягом п'яти робочих днів з дня настання таких підстав подати дозвільному органу або державному адміністратору заяву про переоформлення документа дозвільного характеру разом з документом дозвільного характеру, що підлягає переоформленню, і відповідний документ, що підтверджує зазначені зміни (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців).

Не переоформлений в установлений строк документ дозвільного характеру є недійсним.

Отже, ліквідація Державного підприємства «Хлібна база № 82»і приєднання його до Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів»в якості філії «Хлібна база», свідчить про припинення юридичної особи Державного підприємства «Хлібна база № 82», яка мада дозвіл на викиди від 06.02.2008 року № 5920610300-4, та зміну нею у зв"язку з цим своєї назви (ДП "Охтирський комбінат хлібопродуктів" в особі філії "Хлібна база ДП "Охтирський комбінат хлібопродуктів"), що відповідно до вищевказаних норм Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" є підставами для переоформлення зазначеного дозволу.

Однак, відповідачем не було здійснено дій з переоформлення дозволу від 06.02.2008 року № 5920610300 - 4, який на час здійснення перевірки його діяльності був недійсним відповідно до вимог статті 8 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

При цьому слід зазначити, що норми Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" щодо обов"язкового переоформлення дозволу на викиди в атмосферне повітря у разі припинення юридичної особи або зміни її назви є імперативними нормами та не містять жодних застережень щодо переходу такого дозволу в порядку правонаступництва від однієї юридичної особи до іншої.

Відповідно до статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища»від 27.06.2001 року № 02-5/744 (із змінами) підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Також відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

Згідно зі статтею 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов"язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов"язання, доказується кредитором.

Відповідальність особи у вигляді обовязку відшкодувати завдані збитки наступає лише за наявності в сукупності певних умов, які разом утворюють склад правопорушення, а саме: наявність збитків, протиправної поведінки, причинного зв'язку між поведінкою і збитками, вини.

Такий елемент, як наявність збитків, полягає у будь-якому знеціненні блага, що охороняється законом.

Протиправна поведінка заподіювача збитків полягає у порушенні правової норми , що виявляється у здійсненні заборонених правовою нормою дій або в утриманні в здійсненні наказів правової норми діяти певним чином.

Наявність такої умови цивільно-правової відповідальності, як причинний зв"язок між протиправною поведінкою і шкодою (збитками), зумовлена необхідністю встановлення факту, що саме протиправна поведінка конкретної особи, на яку покладається така відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що з необхідністю та невідворотністю спричинила збитки.

Вина є субєктивним елементом відповідальності і полягає у психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Отже, відповідач, здійснюючи в процесі своєї діяльності викиди в атмосферне повітря в порушення статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»та статтей 4, 7, 8 "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" без відповідного дозволу спричинив державі збитки, які вдповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря», затвердженої наказом Міністерства природи України від 10.12.2008р. № 639 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 21.01.2009 р. № 48/16064, становлять 168378,64 грн., що підтверджується актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 07.09.27.09.2010 року, який не оскаржений та є чинним на час прийняття оскаржуваного рішення та на даний час.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що оскільки відповідач рішення Державного управління охорони навколишнього природного середовища в порядку частини 7 статті 41 Закону України "Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності" про анулювання дозволу № 82»від 06.02.2008 року не отримував, у зв"язку з чим цей дозвіл не припинився.

Однак, колегія суддів вважає такі посилання безпідставними, так як після зміни назви юридичною особою або її припинення і до моменту прийняття відповідним органом в порядку частини 7 статті 41 Закону України "Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності" рішення про анулювання дозволу, такий дозвіл відповідно до статті 8 цього Закону є недійсним.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи, порушив норми матеріального права, а тому вказане рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення, яким в позові слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 12.05.2011 року у справі № 5021/386/2011 скасувати та прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" (42700, м. Охтирка, вул. Червоноармійська, 11,) в особі філії "Хлібна база Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" (41800, Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба, вул. Перемоги, 19, р/р 26001003005501 в філії Полтавська дмрекція АТ "Індекс-Банк", МФО 331661, код 00956031, інд. под. №0095603181114) на користь Державного бюджету України (банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області, одержувач коштів -місцевий бюджет м. Охтирка 24062100, р/р 33115331700006, код ОКПО 23635347, МФО 837013) 168378,64 грн. збитків,

Стягнути з Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" (42700, м. Охтирка, вул. Червоноармійська, 11, ) в особі філії "Хлібна база Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" (41800, Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба, вул. Перемоги, 19, р/р 26001003005501 в філії Полтавська дмрекція АТ "Індекс-Банк", МФО 331661, код 00956031, інд. под. №0095603181114) на користь Державного бюджету України 2525,27 грн. (Одержувач : УДК у м. Харкові, код 24134490, банк одержувача: ГУДК у Харківській області у м. Харкові, код 851011, р/р 31110095700002) державного мита та 236 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідні накази.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Ільїн О.В.

Повний текст постанови складено 26.08.2011 року.