Постанова № 17888231, 12.07.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2011                                                                                           № 43/115

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Агрикової О.В.

суддів:           Чорногуза М.Г

          Сухового В.Г.

при секретарі судового засідання Шапконюк Ю.О.,

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 12.07.2011року

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Ком-Інвестбуд»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.05.2011року

у справі №43/115 (суддя Пасько М.В.)

за позовом приватного підприємства «Ком-Інвестбуд», м.Київ,

до 1) публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», м.Луцьк,

2) управління державної служби охорони при Головному управлінні міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, м. Київ,

про усунення перешкод у здійсненні права власності,

за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк»

до приватного підприємства «Ком-Інвестбуд», м.Київ,

про усунення перешкод в користуванні орендованим майном,

за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк»

до приватного підприємства «Ком-Інвестбуд», м.Київ,

про відшкодування збитків в розмірі 4080435,57грн., -

встановив:

17.03.2011року ПП «Ком-Інвестбуд»звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ «Західінкомбанк»та до управління ДСО при ГУ МВС України в місті Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності.

14.04.2011року ПАТ «Західінкомбанк»звернулось до господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до ПП «Ком-Інвестбуд»про усунення перешкод в користуванні орендованим майном.

14.04.2011року ПАТ «Західінкомбанк»звернулось до господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до ПП «Ком-Інвестбуд»про відшкодування збитків в розмірі 4080435,57грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.05.2011року провадження у справі №43/115 у зв’язку з направленням до прокуратури міста Києва повідомлення в порядку ст.90 ГПК України та надсиланням матеріалів до слідчих органів –зупинено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ПП«Ком-Інвестбуд»звернулося до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 19.05.2011року у справі №43/115.

Відповідачі не скористались своїм правом згідно ч.1 ст.96 Господарського процесуального кодексу України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що, згідно ч.2 ст.96 Господарського процесуального кодексу України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2011року у справі №43/115 апеляційну скаргу ПП «Ком-Інвестбуд»на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.05.2011року у справі №43/115 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 12.07.2011року на 15 год. 15 хв.

В судовому засіданні 12.07.2011року оголошувалась перерва до 16 год. 40 хв. з метою надання представнику відповідача 1 за первісним позовом можливості ознайомитись з матеріалами апеляційної скарги.

Після перерви, представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 12.07.2011року підтримала вимоги апеляційної скарги та просила їх задовольнити. Представники відповідачів за первісним позовом надали пояснення та заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги, просили спірну ухвалу суду залишити без змін.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Надіслання матеріалів справи до слідчих органів можливо відповідно до ст.90 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.4 ст.90 Господарського процесуального кодексу України якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

У роз’ясненні Вищого арбітражного суду України від 02.12.1992року №01-6/1444 «Про практику застосування статті 90 Господарського процесуального кодексу України»з цього приводу зазначається, що на відміну від окремої ухвали, повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури (частина четверта статті 90 ГПК) надсилаються господарським судом не з будь-якого факту порушення підприємством або організацією законності, а лише у тих випадках, коли господарський суд виявить у діяльності працівників підприємства, організації такі порушення законності, які містять ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку.

Одночасно, колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитись з висновками суду першої інстанції щодо необхідності зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є негаторний позов ПП«Ком-Інвестбуд»про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення ПАТ «Західінкомбанк»з нежитлового приміщення за адресою: м.Київ, вул.Смоленська, 31-33 Б, загальної площею 1834,90кв.м.

Матеріалами справи вказують, що ПАТ «Західінкомбанк»користується спірним приміщенням на підставі договору оренди від 01.04.2009року, укладеного між ПП«Ком-Інвестбуд»та Другою Київською філією КБ «Західінкомбанк»ТзОВ (т.2, а.с.45-46).

Зі змісту позовної заяви судом встановлено, що позивач вказаний вище договір вважає розірваним з 14.01.2011року, а отже правових підстав, на думку позивача, у відповідача займати приміщення не має. Наявність кримінальної справи щодо дій посадових осіб ПП«Ком-Інвестбуд»та ПАТ «Західінкомбанк» не може ніяким чином вплинути на орендні правовідносини та правомірність знаходження відповідача у приміщенні за адресою: м.Київ, вул.Смоленська, 31-33 Б, загальної площею 1834,90кв.м.

Разом з цим, матеріали справи містять постанову про порушення кримінальної справи і прийняття її до свого провадження та про об’єднання кримінальних справ, винесену 18.05.2010року старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України майором міліції Усіковим В.П. (т.2, а.с.73-78).

Згідно вказаної постанови, зокрема, порушено кримінальну справу за фактом вчинення повторно невстановленими особами підроблення та використання іншого документу, який видається підприємством, яке має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, а також виготовлення підробленої печатки підприємства з тією самою метою, використання завідомо підробленого документа, за ознаками складу злочинів, передбачених частинами 2 і 3 ст.358 Кримінального кодексу України щодо документів та печатки приватного підприємства «Ком-Інвестбуд»(код ЄДРПОУ 34928418); присвоєно їй реєстраційний №24-122.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, дослідивши вказану постанову, дійшла до висновку про те, вирішення кримінальної справи №24-122 не впливає на правовідносини сторін щодо оренди нежитлового приміщення та обставини правомірності знаходження в ньому ПАТ «Західінкомбанк».

Також, як ухвала господарського суду міста Києва від 19.05.2011року у справі №43/115, так і саме повідомлення від 09.06.2011року №43/115 (т.2, а.с.88-89) не містить обґрунтування підстав звернення до слідчих органів.

При цьому, на переконання суду апеляційної інстанції, надсилати таке повідомлення до слідчих органів не є необхідним, оскільки, як встановлено судом апеляційної інстанції, в провадженні Головного слідчого управління МВС України вже знаходиться кримінальна справа з розслідування обставин, які викладені ПАТ«Західінкомбанк».

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку про те, що господарським судом міста Києва ухвалою від 19.05.2011року неправомірно зупинено провадження у справі №43/115, а тому вказана ухвала підлягає скасуванню як незаконна.

Частиною 7 ст.106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції, керуючись ст.ст.103, 104, 106 Господарського процесуального кодексу України, скасовує ухвалу господарського суду міста Києва від 19.05.2011року у справі №43/115 та передає справу №43/115 на розгляд господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 79, 90, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

постановив:

1.          Апеляційну скаргу приватного підприємства «Ком-Інвестбуд»на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.05.2011року у справі №43/115 задовольнити.

2.          Ухвалу господарського суду міста Києва від 19.05.2011року у справі №43/115 скасувати.

3.          Справу №43/115 направити на розгляд господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Агрикова О.В.

Судді                                                                                          Чорногуз М.Г

                                                                                          Суховий В.Г.