Рішення № 17888203, 16.08.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2011 р. Справа № 3/5027/635/2011. За позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в місті Чернівці»

до приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості 437914,94 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

Від позивача ОСОБА_2, довіреність від 01.02.2011 року

Від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в місті Чернівці»звернулось до приватного підприємця ОСОБА_1 з позовом про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 437914,94 грн., з яких 426671 грн. заборгованості за кредитом, 9643,94 грн. заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками, 1600 грн. заборгованості за нарахованою та несплаченою комісійною винагородою.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує фактом неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору №3065 від 08.12.2006 року.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 21.06.2011 року порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 06.07.2011 року.

На день розгляду справи, 06.07.2011 року, відповідач у судове засідання не зявився, у звязку з чим, ухвалою від 06.07.2011 року, розгляд справи відкладено на 16.08.2011 року.

На день вирішення спору, 16.08.2011 року, відповідач у судове засідання повторно не зявився, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки його двічі належним чином повідомлено про час і місце судового розгляду.

Відзиву на позовну заяву або іншої інформації щодо заявленого позову, від відповідача, з часу порушення провадження у справі не надходило.

Присутній у судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позову з підстав зазначених у позовній заяві.

Заслухавши пояснення представника позивач, розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд установив.

08.12.2006 року між Акціонерним комерційним Промисловим інвестиційним банком в особі Чернівецького Центрального відділення Промінвестбанку, правонаступником якого є позивач, та приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №3065, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит у розмірі 600000 грн. із цільовим призначенням на реконструкцію та ремонт нежитлових приміщень, зі сплатою відсотків у розмірі 17% річних та комісійної винагороди за управління кредитом у розмірі 800 грн., який підлягав погашенню в строк до 07.12.2008 року.

В забезпечення повернення кредиту сторонами був укладений договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що посвідчений 08.12.2006 року приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 6935, з передачею в іпотеку банку нежилих будівель загальною площею 2111,70 кв. м., які розташовані в АДРЕСА_1.

Підпунктом 4.3.4 пункту 4.3 кредитного договору визначено, що банк має право незалежно від настання строку погашення кредиту вимагати у позичальника сплати у повному обсязі заборгованості по кредиту та/або відсотків за користування ним, та/або відсотків за неправомірне користування кредитом, та/або суму неустойки, передбачених цим Договором у випадках, коли позичальником не виконано в строк обовязку щодо повернення кредиту та/або сплати відсотків за користування ним, та/або інших обовязків по сплаті грошових коштів, передбачених цим договором.

У відповідності до пункту 3.1.5 договору іпотеки від 08.12.2006 року, за невиконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором іпотекодержатель, тобто Банк, має право звернути стягнення на предмет іпотеки та реалізувати його, або вимагати від іпотекодавця дострокового виконання зобовязань, що випливають із кредитного договору.

Так, рішенням господарського суду Чернівецької області від 12.11.2007 року у справі №6/208 вирішено стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного Промислового інвестиційного банку в особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Чернівці»заборгованість в сумі 795180,77 грн., державне мито в сумі 7951,80 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлові будівлі загальною площею 2111,70 кв. м., які розташовані в АДРЕСА_1.

За наслідками виконавчого провадження по виконанню рішення у справі №6/208, предмет іпотеки був реалізований на прилюдних торгах, а сума від його реалізації склала 229426 грн., що підтверджується протоколом №251022 проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна від 22 квітня 2011 року.

Зазначена сума у розмірі 229426 грн. була розподілена наступним чином: 36,13 грн. - витрати на проведення виконавчих дій; 5735,66 грн. - винагорода торговельній організації; 22369,03 грн. - виконавчий збір; 201285,18 грн. - перераховані для погашення існуючої заборгованості відповідача перед позивачем, що підтверджується розпорядженням від 11.05.2011 року державного виконавця ВДВС Глибоцького РУЮ.

Отже, після всіх витрат пов'язаних із реалізацією предмету іпотеки, позивач отримав кошти в розмірі 201285,18 грн., які були зараховані в рахунок погашення існуючої заборгованості.

Разом з тим, непокрита іпотекою інша частина заборгованості, правомірно стала підставою для звернення до господарського суду з даним позовом.

Станом на день розгляду справи, за відповідачем числиться загальна заборгованість за кредитним договором у розмірі 437914,94 грн., яка включає в себе: 426671,00 грн. заборгованості за кредитом; 9643,94 грн. заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками та 1600 грн. заборгованості за нарахованою та несплаченою комісійною винагородою.

Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В процесі розгляду справи судом встановлено факт порушення відповідачем умов кредитного договору №3065 від 08.12.2006 року та факт наявності у нього перед позивачем кредитної заборгованості у вищезазначеному розмірі, у звязку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати слід покласти на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду у судовому порядку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, с у д -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці»(м. Чернівці, вул. Головна, 205, код 09356164) 426671 грн. заборгованості за кредитом, 9643,94 грн. заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками, 1600 грн. заборгованості за нарахованою та несплаченою комісійною винагородою, 4379,15 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.З набрання рішенням законної сили видати наказ про примусове виконання рішення.

Повне рішення складено 22.08.2011 року.

Суддя О.В. Гончарук