Рішення № 17888184, 08.08.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" серпня 2011 р.Справа № 13/5025/1070/11 За позовом публічного акціонерного товариства

„Укрсиббанк” м. Харків

до відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю

„Декко-Україна” м. Хмельницький

приватного підприємства „Агрогазбудкомплект”

м. Хмельницький

про стягнення з першого відповідача суми 3 007 992,16 грн. заборгованості за кредитним договором №11265185000 від 07.12.2007 р., з якої 2 995 791,73 грн. основного боргу по кредиту та відсотках за користування кредитними коштами та 12 200,43 грн. пені, а також звернення стягнення на предмет іпотеки, належний другому відповідачу

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1. по довіреності № 302711 від 04.01.2011р.

відповідачів: не зявилися

Позивач у позові просить господарський суд стягнути з першого відповідача на його користь суму 3 007 992,16 грн., з якої 2 995 791,73 грн. основного боргу заборгованості за кредитним договором №11265185000 від 07.12.2007 р., 12 200,43 грн. пені згідно п. 7.1 договору та звернути стягнення на предмет іпотеки у такій же сумі з другого відповідача як іпотекодавця.

Також, у позові позивач просить суд спосіб реалізації предмета іпотеки визначити шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчого провадження.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обємі та на виконання ухвали суду від 14.06.2011 р. надав письмове нормативно-правове обґрунтування позовних вимог в частині способу, порядку та умов реалізації предмету іпотеки та розпорядження коштів, отриманих внаслідок такої реалізації.

При цьому у такому поясненні зазначив, що ним у відповідності до ст. 39 Закону України „Про іпотеку” не зазначається початкова ціна предмету іпотеки для його подальшої реалізації, оскільки вказана норма не є на його думку імперативною, оскільки вона вступає у протиріччя з вимоги Цивільного кодексу України та Закону України „Про виконавче провадження” і просить спосіб реалізації предмета іпотеки визначити шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчого провадження.

Відповідачі відзиви на позов не подали, їх представники в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи рекомендованими листами які отримали їх представники, про що свідчать поштові повідомлення про вручення від 22.06.2011 р. та 23.06.2011р., причини неявки суду не повідомили.

Неявка представників відповідачів в судове засідання та неподання відзиву на позов не є перешкодою у розгляді справи і тому вона розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України на підставі документів, поданих позивачем.

Врахувавши доводи позивача та розглянувши матеріали справи, господарським судом встановлено наступне.

07.12.2007 р. між АТ „УкрСиббанк” (надалі банк або позивач), який змінив своє повне найменування на ПАТ „УкрСиббанк” та ТзОВ „Декко-Україна” (надалі позичальник або перший відповідач) укладено кредитний договір за №11265185000 у відповідності до якого позичальник отримав кредит (грошові кошти) в національній валюті в сумі 2 525000 грн.

Відповідно до п. 1.2.2 договору позичальник у будь-якому випадку зобовязаний повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлений графіком погашення кредиту (додаток №1 до договору), але не пізніше 06.12.2014 р., якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 цього договору на підставі будь-якого з п.п. 2.З., 5.3., 5.5., 5.6., 5.9., 5.10., 5.11., 7.4 договору.

Згідно умов договору за користування кредитними коштами позичальник зобов'язаний сплачувати відсотки у розмірі та порядку визначеним даним договором.

В порушення умов договору позичальником свої зобов'язання по погашенню кредиту не виконувалися, тому станом на 17.05.2011 р. прострочена заборгованість за кредитним договором складає 623 460 грн. згідно графіка погашення за період з 25.09.2009 р. по 26.04.2011 р. та 782 521,73 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами за період з 31.03.2009 р. по 17.05.2011 р.

Відповідно до п.5.5 договору у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту (основної суми боргу) та/або термінів сплати плати за кредит строком більше ніж на 5 (п'ять) календарних днів, та/або у випадку порушення позичальником та/або заставодавцем та/або поручителем та/або гарантом умов укладеного з банком договору щодо надання забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором, банк має право змінити термін погашення кредиту та плати за кредит за цим договором у порядку визначеному розділом 11 цього договору.

Відповідно до п. 5.10 договору у випадку невиконання або прострочення виконання грошових зобов'язань, передбачених цим договором, а також будь-якими іншими угодами, що укладені або будуть укладені в майбутньому між банком та позичальником, банк може змінити термін повернення кредиту в повному обсязі та плати за кредит, в сторону зменшення в порядку, визначеному в розділі 11 цього Договору.

Крім того, згідно п.5.7 договору у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань щодо своєчасного повернення кредиту та плати за кредит банк має право стягнути з позичальника суму боргу, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет забезпечення (заставу, поручительство тощо).

Згідно з п. 11.1 договору відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема, ст.ст. 525, 611 Цивільного кодексу України сторони погодили, що у випадку застосування будь-якого з п.п. 2.3.,5.3.,5.5.,5.6.,5.9.,5.10,5.11.,7.4 цього договору та\або настання обставин, що передбачені вищевказаними пунктами банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав, згідно з п.1.2.2 договору. При цьому, термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит - обов'язковим до повернення з дати отримання позичальником відповідної письмової вимоги банку. В цьому випадку позичальник зобов'язується достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит у встановлений заново термін в повному обємі.

В будь-якому випадку, новий строк повернення кредиту та плати за кредит згідно вимоги банку не може перевищувати 14 календарних днів з дати відправлення банком вказаної вимоги позичальнику.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи наявність у позичальника прострочених платежів у відповідності до графіка погашення кредиту, позивачем було визнано термін погашення кредиту таким що настав, та 28.08.2009 р. було направлено відповідачу цінним листом з описом та повідомленням про вручення повідомлення - вимогу від 28.08.2009 р. за вих.№132-2/301-560 про необхідність погашення усієї заборгованості за кредитним договором, яка отримана першим відповідачем 14.09.2009 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №4164276.

Таким чином, загальна сума заборгованості першого відповідача станом на 17.05.2011 р. становить 2 995 791,73 грн., з якої сума основної заборгованості за кредитом з урахуванням настання строку сплати усієї суми кредиту у розмірі 2213 270 грн. та сума заборгованості прострочених відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 782 521,73 грн.

Згідно п.7.1 договору за порушення позичальником термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит та/або комісій, встановлених договором, банк має право вимагати від позичальника, а позичальник при цьому зобов'язаний сплатити банку додатково до плати за кредит пеню з розрахунку 2% річних від суми зазначеної простроченої заборгованості (суми кредиту та/або процентів по кредиту та/або комісій), розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості, за методом „факт/360” (метод „факт/360” передбачає, що для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360), але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України.

Таким чином, позивачем правомірно відповідно до умов п. 7.1 договору, нараховано та заявлено до стягнення пеню у розмірі 12 200,43 грн. за період з 18.11.2010 р. по 17.05.2011 р.

В якості забезпечення своєчасного и повного виконання першим відповідачем своїх обов'язків згідно кредитного договору, в іпотеку банку ПП „Агрогазбудкомплект” (надалі другим відповідачем) було передано нерухоме майно, а саме: будівлю цеху по виготовленню металопластикових виробів, загальною площею 1199 м. кв., що знаходиться за адресою м. Хмельницький, пров. Купріна, буд. 54/2, що підтверджується укладеним договором іпотеки №882 від 07.12.2007 р., який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського територіального округу ОСОБА_2. та зареєстровано в реєстрі за №1814 (надалі договір іпотеки).

Згідно п.4.1.1, 4.4, 4.5 договору іпотеки, у разі невиконання відповідачем зобов'язань за договором, іпотекодержатель (банк) має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду та/або виконавчим написом нотаріуса здійснюється відповідно до чинного законодавства.

У відповідності до ст.35 Закону України „Про іпотеку”, умов договору іпотеки, позивачем 28.08.2009 р. було направлено на адресу другого відповідача цінним листом з повідомленням про вручення повідомлення - вимогу від 28.08.2009 р. за вих.№132-2/301-562 щодо погашення заборгованості за кредитним договором та її термінового виконання, яка отримана другим відповідачем 03.09.2009 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №4164268.

Враховуючи зазначене вище, господарським судом в частині вимог до першого відповідача береться до уваги наступне нормативно-правове обґрунтування.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530, 1049, 1050, 549 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець мас право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Зважаючи на викладене вище, позовні вимоги до першого відповідача відповідають вимогам чинного законодавства, підтверджені належними доказами, тому пілягають задоволенню у повному обємі.

Що ж стосується вимог до другого відповідача, то господарський судом враховується викладене нижче.

Відповідно до ст.ст. 589, 590 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимог, якщо інше не встановлено договором.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 33, ч.ч.1, 2 ст. 35, ст. 39, ч.1 ст. 41, ч.2 ст. 43 Закону України „Про іпотеку”, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється в тому числі на підставі рішення суду.

У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

- опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

- заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

- спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

- початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України „Про виконавче провадження”, з дотриманням вимог цього Закону.

Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Згідно ч.1 ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження”, визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”.

Підсумовуючи зазначене, позовна вимога до другого відповідача також як і до першого, обґрунтована чинним законодавством, підтверджена належними доказами, тому також підлягає задоволенню із зазначенням (встановленням) початкової ціни предмету іпотеки шляхом його оцінки під час виконання судового рішення.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідачів, господарський суд приходить до висновку про покладення обовязку щодо відшкодування витрат по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на відповідачів у рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590, 1049, 1050, 549 Цивільного кодексу України, ч.ч.1, 3 ст. 33, ч.ч.1, 2 ст. 35, ст. 39, ч.1 ст. 41, ч.2 ст. 43 Закону України „Про іпотеку”, ст.ст.12, 33, 44, 49, 82-85, ст.115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити у повному обємі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Декко-Україна” м.Хмельницький, вул.. Молодіжна, 17/3 „А” (ідентифікаційний код 34419886) на користь публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” м.Харків, проспект Московський, 60 (ідентифікаційний код 09807750) суму 2 995 791,73 (два мільйони девятсот девяносто пять тисяч сімсот девяносто одна) грн. 73 коп. основного боргу по кредиту і заборгованості по прострочених відсотках за користування кредитними коштами, суму 12200,43 (дванадцять тисяч двісті) грн. 43 коп. пені, 12750 (дванадцять тисяч сімсот пятдесят) грн. витрат по оплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Звернути стягнення на предмет іпотеки будівлю цеху по виготовленню металопластикових виробів, загальною площею 1199,0 кв.м., що знаходиться за адресою м. Хмельницький, пров. Купріна, буд. 54/2, що належить на праві власності приватному підприємству „Агрогазбудкомплект”, м. Хмельницький, пров. Купріна, буд.54/2 (ідентифікаційний код 14161250).

Спосіб реалізації предмета іпотеки визначити шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки - задовольнити вимоги ПАТ „УкрСиббанк” м. Харків, проспект Московський, 60 (ідентифікаційний код 09807750) до товариства з обмеженою відповідальністю „Декко-Україна” м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 17/3 „А” (ідентифікаційний код 34419886) у сумі 2 995 791,73 (два мільйони дев'ятсот дев'яносто п'ять тисяч сімсот дев'яносто одна) грн. 73 коп. основного боргу по кредиту і заборгованості по прострочених відсотках за користування кредитними коштами та суму 12200,43 (дванадцять тисяч двісті) грн. 43 коп. пені.

Видати наказ.

Стягнути з приватного підприємства „Агрогазбудкомплект”, м. Хмельницький, пров. Купріна, буд. 54/2 (ідентифікаційний код 14161250) на користь публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” м. Харків, проспект Московський, 60 (ідентифікаційний код 09807750) суму 12750 (дванадцять тисяч сімсот пятдесят) грн. витрат по оплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Копії рішення надіслати в адресу позивача та обох відповідачів.

Оскільки у судовому засіданні 08.08.2011 р. оголошувалася вступна та резолютивна частини рішення, його повний текст виготовлено та підписано 15.08.2011 р.

СуддяО.І. Матущак