Рішення № 17888074, 23.08.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2011 р. Справа № 5023/4891/11

вх. № 4891/11

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судовогозасідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., довіреність б/н від 25.05.10 р.;

відповідача- не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Карфаген", м. Харків

до Дочірнього підприємства "Харпром" Акціонерного товариства "Харпром", м. Харків

про стягнення 9112 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета Карфаген", м. Харків, звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Дочірнього підприємства "Харпром" Акціонерного товариства "Харпром", м. Харків, 9112 грн. боргу та судових витрат, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору- заявки про надання транспортних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом № 29/10.10 від 29.10.10 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати послуг.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 червня 2011 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 02 серпня 2011 року.

18 липня 2011 року позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 8920 грн. боргу та судові витрати.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду та розгляд справи продовжується з їх урахуванням.

02 серпня 2011 року позивач надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з необхідністю бути присутнім у іншому судовому засіданні.

02 серпня 2011 року відповідач звернувся до суду з заявою про продовження строку розгляду справи № 5023/4891/11 на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 серпня 2011 року було відкладено розгляд справи на 15 серпня 2011 року. Задоволено заяву відповідача про продовження строку розгляду справи. Продовжено строк розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст. 69 ГПК України, на 15-ть календарних днів по 31 серпня 2011 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 серпня 2011 року було відкладено розгляд справи на 23 серпня 2011 року.

23 серпня 2011 року представник позивача у судовому засіданні підтримував уточнені позовні вимоги, надав додаткові пояснення до позову.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

29 жовтня 2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Планета Карфаген", м. Харків, (позивач) та Дочірнім підприємством "Харпром" Акціонерного товариства "Харпром", м. Харків, (відповідач) був укладений договір-заявка № 29/10.10 (далі - договір), у відповідності до умов якого позивач взяв на себе зобов"язання організувати міжнародне перевезення вантажу відповідача, а відповідач, в свою чергу, прийняти надані послуги та сплатити їх вартість. Згідно п.2 договору позивач зобов"язався надати вантажний автомобіль з причепом (номерні знаки НОМЕР_1, НОМЕР_2) та перевезти вантаж (паливні брикети) з смт. Надточин, Харківського району, Харківської області, Україна до м. Лєгніца, країна Польща. Пунктом 2 договору встановлена ціна у розмірі 800 евро.

На виконання умов договору позивачем було залучено перевізника Фізичну особу підприємця ОСОБА_2 на підставі договору на траспортно-експедиційне обслуговування № 1 від 13.09.10 р., яка надала вантажні автомобілі на перевезення.

Згідно міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) серія А № 0050533 вантаж було доставлено в пункт призначення, про що свідчать печатки та підписи одержувача вантажу, а саме фірмою "Mirotel", м. Лєгніца, країна Польща.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем був укладений акт здачі- прийняття робіт № ПК-0000065, відповідно до якого сума наданих послуг відповідачу склала 8920 грн. Вказаний акт підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

Відповідачу був виставлений на оплату рахунок-фактуру № ПК-0000070 від 08.11.2010 р. на суму 8920 грн., в якому є посилання на договір-заявку № 29/10.10 від 29.10.10 р.

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України "якщо строк виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом, пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь- який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або із актів цивільного законодавства".

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було відправлено вимогу на адресу відповідача про погашення заборгованості у сумі 800 ЄВРО. На доказ відправлення цього листа позивачем було надано до матеріалів справи належним чином засвідчену копію чеку.

Проте відповідач на вимогу не відреагував та грошові кошти за отримані послуги не перерахував.

Внаслідок невиконання прийнятих на себе зобов"язань щодо оплати послуг, у відповідача виникла заборгованість у сумі 8920 грн., що і стало підставою для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

За приписами ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В силу вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі 8920 грн. правомірна та обгрунтована, така , що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Харпром" Акціонерного товариства "Харпром"(61166, м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 13, р/р № 26001830783820 в ХОФ ПАТ "Укрсоцбанку" м. Харкова, МФО 35016, код ЄДРПОУ 31644777) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Карфаген" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 92/А, кім. 111, р/р 26000052303804 в ГРУ "Приватбанк" в м. Харків, МФО 351533, код ЄДРПОУ 35351782) 8920 грн. боргу, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Смірнова О.В.

Повний текст рішення підписано 25 серпня 2011 року.