Рішення № 17888070, 16.08.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2011 р. Справа № 5023/2418/11

вх. № 2418/11

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

при секретарі судовогозасідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., за дорученням, відповідача - ОСОБА_2., за дорученням

розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВЕЛТА", м. Харків

про стягнення18795,47 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Українська транспортна страхова компанія" звернулось до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 18 795,47 грн., та судові витрати, посилаючись на те, що 12.07.2010 року на автодорозі Р-06 Сімферополь - Бахчисарай - Севастополь сталося ДТП за участю автомобіля "Чері" (д.н. зн. НОМЕР_2), що належить і яким керував ОСОБА_3 та автомобіля "Шевроле Лачетті "( д.н. зн.НОМЕР_1), що належить ДП "ВМС - Вотер - Куін Україна", яким на праві доручення керував ОСОБА_4. Вказана дорожньо - транспортна пригода відбулася з вини автомобіля "Чері". Вина вищезазначеної особи підтверджується довідкою ВДАІ УМВС України в м. Севастополі №15/10423 від 23.07.2010 року та Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.09.2010 року по справі № 3 -9- 4413/10.

Внаслідок ДТП автомобілю "Шевроле Лачетті" (д.н.зн.НОМЕР_1) було завдано технічних пошкоджень. Виконуючи умови договору добровільного страхування наземного транспорту, що укладений між ЗАТ "Українська страхова компанія" з ДП "ВМС - Вотер Куін Україна", позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 18 795,47грн.

Позивач посилається на те, що відповідно до вимог ст.27 Закону України "Про страхування" та ст. 993, ст. 1191 ЦК України до позивача перейшло право вимоги суми збитків до ОСОБА_3, а оскільки на момент скоєння ДТП між ОСОБА_3 та Страховою компанією "Велта" було укладено договір обов'язкового страхування, тому позивач звернувся з претензією до відповідача за вих. № 1144-ю від 27.12.2010 року щодо добровільного погашення заборгованості, однак, відповідач вищевказану претензію залишив без розгляду, що стало причиною звернення позивача до суду.

Ухвалою господарського суду від 04.05.2011 року було задоволено клопотання представника відповідача про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи. Провадження у справі було зупинено, а справу направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Н.С. Бокаріуса.

15.07.2011 року до господарського суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Н.С. Бокаріуса надійшов лист № 4980 від 06.07.2011 року, в якому було зазначено, що справа повертається до господарського суду без проведення експертизи, оскільки від відповідача не надійшла оплата за її проведення.

Ухвалою суду від 18.07.2011 року провадження у справі було поновлено та справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 16.08.2011 року о 10:30.

16.08.2011 року до господарського суду від представника позивача надійшла заява, в якій він просить суд долучити до матеріалів справи копію листа відповідача від 01.02.2011 року.

Суд, дослідивши наданий лист, долучає його до матеріалів справи.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позов у повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд встановив наступне.

03.02.2010 р. ЗАТ „Українська транспортна страхова компанія" уклало договір добровільного страхування наземного транспорту № 022974 з ДП „ВМС-Вотер Куін Україна", в особі директора Середи Романа Адамовича, відповідно до якого було застраховано автомобіль „Шевроле Лачетті" (д. н. зн. НОМЕР_1).

Згідно цього договору, ЗАТ "УТСК" брало на себе зобов'язання виплатити страхове відшкодування у випадку пошкодження застрахованого автомобіля внаслідок ДТП.

12.07.2010 р. на автодорозі Н-06 Сімферополь-Бахчисарай-Севастополь сталася ДТП за участю автомобіля „Чері" (д.н.зн. НОМЕР_2), що належить і яким керував ОСОБА_3 та автомобіля „Шевроле Лачетті" (д.н.зн. НОМЕР_1), що належить ДП „ВМС-Вотер Куін Україна" і яким на праві доручення керував ОСОБА_4.

Вказана дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія автомобіля „Чері" (д.н.зн. НОМЕР_2). Вина зазначеної особи та інші обставини ДТП підтверджуються довідкою ВДАІ УМВС України в м. Севастополі № 15/10423 від 23.07.2010 р. та Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.09.2010 року по справі № 3-9-4413/10 р.

Внаслідок ДТП автомобілю „Шевроле Лачетті" (д.н.зн. НОМЕР_1) було завдано технічних пошкоджень.

Згідно Звіту серії SL № 13349 про оцінку колісного транспортного засобу „Шевроле Лачетті" (д.н.зн. НОМЕР_1) від 12.07.2010 р., вартість відновлювального ремонту складає 18340,47 грн.

ЗАТ "УТСК" виплатило страхове відшкодування в розмірі 18795,47 грн., яке складається з 18340,47 грн. вартість ремонту ТЗ, 455,00 грн. плата за проведення експертизи та 350,00 грн. плата за автотранспортування за відрахуванням франшизи у розмірі 350,00 грн.

На момент ДТП між ОСОБА_3 та Страховою компанією „Велта" було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий поліс № ВВ/ 1120093).

Згідно ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Також відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Згідно рекомендацій дирекції МТСБУ (Протокол № 153 Президії МТСБУ від 27.04.2006 р.) страховик за договором майнового страхування має право звернутися до страховика за договором ОСЦПВВНТЗ (страхування цивільно-правової відповідальності) з проханням відшкодувати кошти, сплачені в якості страхового відшкодування. Незадоволення такого прохання може розглядатися порушенням страховика за договором ОСЦПВВНТЗ зобов'язань перед своїм страхувальником.

Між відповідачем та особою, що безпосередньо винна у заподіянні матеріальної шкоди, був укладений чинний на момент настання ДТП договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВВ/1120093), відповідно до вимог Закону.

Відповідно до ст. 6 Закону, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

27.12.2010 року позивач, керуючись вищезазначеними нормами законодавства, звернувся до відповідача з претензією вих. № 1144-ю з пропозицією розглянути питання щодо компенсації здійсненої страхової виплати в порядку регресу у розмірі 18795,47 грн.

Відповідно до ст. 36 Закону після розгляду страховиком наданих йому визначених у статті 35 цього Закону документів про дорожньо-транспортну пригоду страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення щодо прийнятого рішення.

01.02.2011 року відповідач направив на адресу позивача листа, в якому зазначив, що вимога позивача щодо сплати страхового відшкодування без врахування зносу автомобіля протиречіть положенням ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"; вважає безпідставними вимоги позивача щодо сплати витрат по евакуації пошкодженого автомобіля та сплати витрат пов'язаних з проведенням автотоварознавчого дослідження.

Позивач, листом № 192-ю від 28.02.2011 року погодився зменшити претензійні вимоги на коефіцієнт фізичного зносу, який складає 3914,02 грн.

Згідно ст. 37 Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно ч. 1 ст. 33 Господарсько процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарсько процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Враховуючи вищевикладене, ретельно дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог у розмірі 14881,45 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст.49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі слід покласти на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Велта" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 4, код ЄДРПОУ 23465084, п/р 26503000417501 у відділенні № 11 ВАТ Астра Банк, МФО 380548; п/р 26508000000651 у ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023) на користь Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77, код ЄДРПОУ 22945712, р/р 2650001004925 банк АТ "Укрексімбанк", МФО 322313) - 14881,45 грн. страхового відшкодування, 148,81 грн. державного мита та 186,85 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову - відмовити.

Суддя Погорелова О.В.

Повний текст рішення складений та підписаний 19 серпня 2011 року