Рішення № 17887852, 22.08.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"22" серпня 2011 р. Справа № 5019/1692/11

За позовом Заступник прокурора м Рівне в інтересах держави в особі Товариства з

обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" м.Рівне

до відповідача Приватного підприємства фірми «Лотус»м.Рівне

про стягнення 17 571 грн.48 коп. заборгованості по розрахунках, пені, 3 % річних та збитків, завданих внаслідок інфляції

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача- ОСОБА_1, юрисконсульт (довіреність №03-05/11від 04.01.2011р.);

від відповідача- не з'явився;

від прокурора- Данилюк Т.М.

В судове засідання 22.08.2011р. представник відповідача не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Отримання відповідачем ухвали суду стверджується повідомленням підприємства звязку, наявним в матеріалах справи (а.с.30).

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства фірми «Лотус»про стягнення 16 363 грн. 35 коп. заборгованості по розрахунках за спожиту теплову енергію та 639 грн. 63 коп. пені згідно укладеного договору на відпуск теплової енергії №440 від 11.11.2009р., а також 568 грн. 50 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції.

В судовому засіданні 22.08.2011р. представники позивача та прокурора підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 22.08.2011р. не з'явився, витребуваного ухвалою суду від 08.08.2011р. відзиву на позов не подав, вимог не заперечив.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі відповідача відповідно до ст.75 ГПК України.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2010р. господарським судом Рівненської області було прийнято рішення у справі №19/56 за позовом ТзОВ "Рівнетеплоенерго" до Приватного підприємства фірми "Лотус" про спонукання до укладення договору на відпуск теплової енергії №440 від 11.11.2009р., яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі, зобов'язано Приватне підприємство фірму "Лотус" укласти вищезазначений договір. Відповідно до ч.2 ст.187 Господарського суду України день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Згідно з п.п. 1.1, 1.4 укладеного за рішенням суду Договору № 440 на відпуск теплової енергії від 11.11.2009р. (надалі в тексті Договір) (а.с. 12-14), Товариство з обмеженою відповідальністю “Рівнетеплоенерго” підприємство зобовязувалося відпускати теплову енергію в приміщення Приватного підприємства фірми "Лотус" споживача за адресою: м. Рівне, вул. С.Бандери,28, а споживач своєчасно (не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим) оплачувати її вартість (п. 5.4 Договору).

Фактично, протягом жовтня 2010р. квітня 2011р. позивач відпускав відповідачу теплову енергію, вартість якої останній не оплатив і станом на час розгляду справи заборгованість відповідача перед ТзОВ "Рівнетеплоенерго" становить 16 363 грн. 35 коп., що стверджується матеріалами справи.

Покликаючись на п.6.3.3 Договору за несвоєчасне проведення розрахунків за спожиту теплову енергію позивач нарахував пеню в сумі 639 грн. 63 коп. за період 11.11.2010р. - 30.04.2011р.

Крім того, на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України та п. 6.3.3 Договору позивач за прострочення виконання грошового зобов'язання нарахував 568 грн. 50 коп. збитків від інфляції за період 11.11.2010р. - 30.04.2011р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокурора та позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст.549 ЦК України, - є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.(ч.2 ст.625 ЦК України).

Згідно ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Враховуючи зазначене в сукупності, вбачається, що вимоги позивача в частині 16 363 грн. 35 коп. основного боргу, 639 грн. 63 коп. пені та 568 грн. 50 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції стверджуються Договором, розрахунком, іншими матеріалами справи і підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 509, 526, 549, 625, 714 Цивільного кодексу України та ст.ст. 173, 193, 230, 232 Господарського кодексу України.

Відповідач доказів сплати боргу суду не подав.

Позов обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 17 571 грн. 48 коп. боргу. На відповідача покладаються витрати по сплаті держмита та судові витрати на підставі частин першої, п'ятої ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватного підприємства фірми «Лотус», яка знаходиться в м.Рівне, вул. с.Бандери,28 (код ЄДРПОУ 24169583) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго", яке знаходиться в м.Рівне, вул.Д.Галицького,27 (код ЄДРПОУ 36598008) 16 363 грн.35 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 639 грн. 63 коп. пені , 568 грн. 50 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції.

3. Стягнути з Приватного підприємства фірми «Лотус», яка знаходиться в м.Рівне, вул. с.Бандери,28 (код ЄДРПОУ 24169583) в доход державного бюджету України 175 грн. 71 коп. державного мита.

4. Стягнути з Приватного підприємства фірми «Лотус», яка знаходиться в м.Рівне, вул. с.Бандери,28 (код ЄДРПОУ 24169583) в доход державного бюджету України 236 грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.Ю. Павлюк

Рішення підписане суддею "22" серпня 2011 р.