Рішення № 17887653, 09.08.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2011 р.Справа №18/1364/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк", вул.Паризької Комуни,40а, м.Полтава, 36020

до Міського комунального підприємства "Полтаватеплоенерго", вул.Панянка, буд.48, м.Полтава, 36022

про стягнення 64871,00 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дор. № 1/1 від 12.05.11р.:

від відповідача: не з"явився

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно кредитного договору №3555 від 14 червня 2010 р., із усіма додатками (далі кредитний договір), Полтавський акціонерний банк «Полтава - банк», що в подальшому набув назви Публічне акціонерне товариство «Полтава-банк» (юридична адреса: 36020, м. Полтава, вул. Паризької Комуни, 40 а, рах. к/р №32008100800 в Управління НБУ в Полтавській області МФО 331047, код ЕДРПОУ 09807595) надав Міському комунальному підприємству «Полтаватеплоенерго»Полтавської міської Ради (36022, м. Полтава, вул. Панянка, 48, п/р №260065342 в ПАТ «Полтава-банк»МФО 331489, код ЄДРПОУ 32753826) кредит на суму 183 000,00 (сто вісімдесят три тисячі) грн. 00 коп. під 23 % річних, які в подальшому зменшилися до 14,75%, строком погашення до 13 червня 2011 року.

Згідно підпункту г) пункту 3.2.1. кредитного договору, передбачається, що Позичальник зобовязаний повернути наданий кредит, зазначений в п.1.1. кредитного договору, в повному обсязі в строк встановлений вимогою Банку, а при відсутності такої вимоги згідно графіку, зазначеного в п.1.2., але не пізніше 13.06.2011 року.

Відповідачем був порушений графік сплати основного зобов»язання, а саме банку не сплачені:

01 березня 2011 року 20000 грн. 00 коп.

01 квітня 2011 року 20000 грн. 00 коп.

01 травня 2011 року 20000 грн. 00 коп.

13 червня 2011 року - 60000 грн. 00 коп.

Міське комунальне підприємство «Полтаватеплоенерго»Полтавської міської Ради свої зобовязання по сплаті основної суми кредиту, згідно графіку, за користування кредитом не виконало. Тому прострочена заборгованість МКП «Полтаватеплоенерго»ПМР по вищевказаному кредитному договору, згідно розрахунків, становила 124 851 грн. 00 коп.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Стаття 193 (Загальні умови виконання господарських зобовязань) Господарського Кодексу України визначає, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до Закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно статті 611 Цивільного кодексу, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Стаття 625 передбачає, відповідальність за порушення грошового зобов'язання, а саме, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст..1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, втсновлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 1049 Цивільного кодексу України встановлює, що позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред»явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред»явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін. Ці дані встановлюються такими засобами як письмовими та речовими доказами, висновками судових експертів.

Статтею 33 ГПУ України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а згідно зі ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Необхідно враховувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши факти, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази та зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, належним чином підтверджені та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись ст.49, ст.82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити та стягнути з Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго»Полтавської міської Ради (код ЄДРПОУ 32753826, поштовий індекс 36022, м. Полтава, вул. Панянка, 48, п/р №260065342 в ПАТ «Полтава-банк»МФО 331489,) на користь Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк»(36020, м. Полтава, вул. Паризької Комуни, буд.40-а, МФО 331489, п/р №2067-7-452 в ПАТ «Полтава-банк»МФО 331489) прострочену кредитну заборгованість для погашення кредитних зобов»язань по кредитному договору №3555 від 14.06.2010 року у сумі 124851 (сто двадцять чотири тисячі вісімсот п»ятдесят одна) грн. 10 коп., а також 1248 грн. 71 коп. державне мито за розгляд позову, 236 грн. 00 коп. оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Тимченко Б.П.