Рішення № 17887598, 16.08.2011, Господарський суд Полтавської області

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

16.08.2011р.Справа №18/1881/11

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1

до Комунального підприємства «Полтаваелектротранс», адреса: 36000, м. Полтава, вул. С. Халтуріна, 10

про стягнення 18027,53 грн.

Суддя: Ціленко В.А.

Секретар судового засідання: Колотій Ю.С.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_3, виданий Диканським РВ УМВС України в Полтавській обл. 03.04.1998 року;

від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 01-11.743/5 від 11.07.2011 року.

Суть спору: Стягується 18027,53 грн. заборгованості за виконані роботи, з урахуванням інфляційних, річних та пені.

Відповідач позов заперечує, посилаючись на припинення сплати коштів у зв'язку з неякісним ремонтом покрівель.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Відповідно до договорів № 3 від 15.09.2010 року та № 4 від 30.09.2010 року суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 зобов'язався виконати роботи по ремонту м'якої покрівлі виробничого приміщення та приміщення підстанції, а комунальне підприємство «Полтаваелектротранс», м. Полтава прийняти та оплатити виконані роботи у строки, обумовлені п. 3 договорів, а саме у розмірі 49000,00 грн., з яких 50% передоплати та залишок на підставі акту виконаних робіт та довідки про їх вартість.

За розрахунками позивача заборгованість склала 17361,84 грн., яку він просить стягнути з боржника у примусовому порядку разом з річними, пенею та інфляційними.

При прийнятті рішення судом враховані наступні обставини.

Правовідносини, що склалися між сторонами, регулюються договором підряду, відповідно до якого підрядник зобов'язується виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Як свідчать надані позивачем Акти прийомки-передачі виконаних робіт за вересень та жовтень 2010 року, суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 по покрівлі виробничого приміщення та підстанції виконано роботи на суму 42058,84 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, так як одностороння відмова від зобов'язання або зміна його умов не допускається. За умовами п. 3.6. договорів № 3 від 15.09.2010 року та № 4 від 30.09.2010 року замовник зобов'язаний на підставі акту виконаних робіт провести кінцевий розрахунок. З урахуванням того, що Комунальне підприємство «Полтаваелектротранс»не виконало свої грошові зобов'язання та оплатило роботи частково на суму 24700,00 грн., що підтверджується банківськими виписками та розрахунком позивача і не заперечується боржником, слід вважати доведеною наявність 17358,84 грн. заборгованості, без урахування безпідставно завищеної позивачем ціни позову на 3 грн.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних. У зв'язку з доведеністю факту прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачем вимоги позивача про стягнення 225,66 грн. інфляційних витрат та 71,32 грн. 3% річних також є правомірними, з розрахунку ціни позову, визначеної судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 546 Цивільного кодексу України договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання, ніж неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток. Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Разом з тим ст. 1 Закону передбачено, що така відповідальність встановлюється за згодою сторін. Так як за умовами укладених сторонами договорів така відповідальність за порушення грошових зобов'язань не передбачена, відсутні правові підстави для стягнення з боржника пені.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути із Комунального підприємства «Полтаваелектротранс»Полтавської міської ради (36000, м. Полтава, вул. С. Халтуріна, 10, і/к 03328511, р/р 260074689 в АБ «Полтава-Банк»м. Полтава, МФО 331489, свід.платника ПДВ 23881033) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і/к НОМЕР_2, р/р НОМЕР_1 філія ПАТ «Промінвестбанк», м. Полтава, МФО 331069) 17358,84 грн. (сімнадцять тисяч триста п'ятдесят вісім грн. 84 коп.) основної заборгованості, 71,32 грн. (сімдесят одну грн. 32 коп.) 3% річних, 225,66 грн. (двісті двадцять п'ять грн. 66 коп.) інфляційних, витрати по сплаті державного мита у розмірі 176,55 грн. (сто сімдесят шість грн. 55 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 231,13 грн. (двісті тридцять одну грн. 13 коп.)

3. Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, визначеному ст. 93 ГПК України.

Суддя В.А. Ціленко