Ухвала суду № 17886770, 02.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 27/17402.08.11 За заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28.04.2011 року у справі № 1175/10

За позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до 1) Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Мошківський»

2) Акціонерного товариства відкритого типу «Рівневтормет»

про стягнення заборгованості за договором про надання невідновлювальної

кредитної лінії

Суддя Дідиченко М. А. Представники:

від заявника ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 11.03.2011 року;

від боржника 1 не зявились

від боржника 2 ОСОБА_2 представник за довіреністю від 21.03.2011 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28.04.2011 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків (третейський суддя Мороз О. А.) прийнято рішення по справі № 1175/10, відповідно до якого стягнуто солідарно з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Мошківський»та Акціонерного товариства відкритого типу «Рівневтормет»на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»заборгованість у сумі 842273, 28 грн. та 8822, 73 грн. витрат повязаних з вирішенням спору третейським судом.

19.07.2011 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28.04.2011 року у справі № 1175/10.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2011 року заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»прийнято до розгляду та призначено на 02.08.2011 року.

02.08.2011 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва були подані витребувані ухвалою суду документи, а саме: справа № 1175/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Мошківський»та Акціонерного товариства відкритого типу «Рівневтормет»про стягнення заборгованості; копія свідоцтва про реєстрацію постійно діючого третейського суду; копія регламенту постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

Представник заявника у судовому засіданні 02.08.2011 року підтримав подану заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Представник боржника 1 у судове засідання 02.08.2011 року не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник боржника 2 у судовому засіданні 02.08.2011 року подав письмові пояснення, у яких проти задоволення заяви заперечував посилаючись на те, що третейський суд вирішив питання про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі, (незважаючи на подане боржником 2 клопотання про відкладення розгляду справи, третейським судом була розглянута справа та прийнято рішення), що згідно п. 9 ст. 122-10 ГПК України є підставою для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28.04.2011 року у справі № 1175/10. До того ж боржник 2 зазначив, що у звязку із тим, що передбачений ст. 122-1 ГПК України строк на оскарження рішення третейського суду на день звернення заявника із заявою про видачу виконавчого документа не закінчився, у останнього відсутні підстави для отримання виконавчого документа.

Крім того представник боржника 2 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 122-9 ГПК України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Враховуючи те, що боржники були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, та оскільки наявних в матеріалах справи документів суду достатньо для розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду в даному засіданні, суд відмовив боржнику 2 в клопотанні про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України, Господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається із зазначеної статті, тривання строку на оскарження боржником рішення третейського суду на день звернення заявника із заявою про видачу виконавчого документа не є підставою для відмови заявникові у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Крім того, станом на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1175/10 від 28.04.2011 року не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 18 Закону України «Про третейські суди»; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд надав на вимогу компетентного суду відповідну справу.

Суд також відзначає, що третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі. На підтвердження зазначеного в матеріалах третейської справи наявні повідомлення про вручення поштового відправлення № 1469140 за адресою: 35124, Рівненська обл., Млинівський район, село Мошків, та повідомлення про вручення поштового відправлення № 1469141 за адресою: 33013, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Ніла Хасевича, буд. 35, якими боржникам були надіслані ухвали про порушення справи справі № 1175/10. Як вбачається з наявних в матеріалах справи витягів з ЄДРПОУ від 12.07.2011 року, вказані вище адреси є адресами місцезнаходження боржника 1 та боржника 2 відповідно. Таким чином боржники мали можливість брати участь у справі, оскільки були належним чином повідомлені про час та місце її розгляду.

За таких обставин Господарський суд міста Києва вважає за можливе задовольнити заяву заявника та видати наказ на виконання рішення третейського суду у справі № 1175/10 від 28.04.2011 року.

Крім того суд зазначає, що оскільки правонаступником Акціонерного товариства відкритого типу «Рівневтормет»є Публічне акціонерне товариство «Рівневтормет», під час виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28.04.2011 року у справі № 1175/10 найменуванням боржника 2 слід вважати - Публічне акціонерне товариство «Рівневтормет».

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 122-9, 122-10, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1.Заяву про видачу виконавчого документа задовольнити.

2. Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1175/10 від 28.04.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Мошківський»та Акціонерного товариства відкритого типу «Рівневтормет»про стягнення заборгованості за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії.

3. Стягнути як із солідарних боржників з: Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Мошківський»(п/р 26007730282031 у ЛОФ ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 325019, код ЄДРПОУ 30562971, зареєстроване: 35124, с. Мошків, Млинівський район, Рівненська область), Публічного акціонерного товариства «Рівневтормет»(п/р 26006730259322 у ЛОФ ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 325019, код ЄДРПОУ 13969919, зареєстроване: 33013, м. Рівне, вул. Ніла Хасевича, буд. 35) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»(м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019) 842273 (вісімсот сорок дві тисячі двісті сімдесят три) гривні 28 копійок заборгованості, 8822 (вісім тисяч вісімсот двадцять дві) гривні 73 копійки витрат повязаних з вирішенням спору третейським судом.

Суддя Дідиченко М. А.