Рішення № 17886710, 18.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/20018.07.11 За позовомЗаступника військового прокурора центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини А 0215

доДержавного підприємства «Конструкторське бюро лазерної техніки»

проспонукання до виконання умов договору та стягнення штрафних санкцій в розмірі 78066,00

Суддя М.Є. Літвінова

Представники сторін:

від прокуратури:Шекшеєва В.С. прокурор Відділу військової прокуратури Центрального регіону України, посв. №823;

від позивачів: ОСОБА_1 предст. за довір. (був присутній в с.з. 11.07.2011);

від відповідача: ОСОБА_2 предст. за довір.; Зубрицький В.М. директор. (були присутні в с.з. 11.07.2011).

Рішення прийняте 18.07.2011, у зв»язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 11.07.2011 по 18.07.2011, на підставі ст.77 ГПК України.

В судовому засіданні 18.07.2011р. на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заступника військового прокурора центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини А 0215 до Державного підприємства «Конструкторське бюро лазерної техніки»про зобов»язання відповідача здійснити послуги по монтажу та налагодженню лазерних вимірювачів висоти хмар «ЛВВХ-1»на аеродромах Старокостянтинів та Миколаїв для потреб Повітряних Сил Збройних Сил України, згідно умов договору від 08.12.2008 №95/08 та стягнути на користь позивача 39426,00 грн. пені 38640,00 грн. штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2011 порушено провадження у справі №35/200. Розгляд справи призначений на 25.05.2011.

23.05.2011 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

25.05.2011 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/200 від 06.05.2011.

Представник прокуратури в судовому засіданні подав суду довідку на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/200 від 06.05.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2011 №35/200, на підставі ст.77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 08.06.2011

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2011 №35/200, на підставі ст.77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 22.06.2011

22.06.2011 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли заперечення на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2011 №35/200, на підставі ст.ст. 69, 77 ГПК України,продовжений строк вирішення спору та розгляд справи відкладений на 11.07.2011

11.07.2011 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення щодо нарахування пені і штрафу.

Представники відповідача заперечували проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні 11.07.2011, на підставі ст.77 ГПК України, оголошено перерву до 18.07.2011.

Представник прокуратури в судовому засіданні 18.07.2011 підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

В судовому засіданні 18.07.2011 з виходом в нарадчу кімнату оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

8 грудня 2008 року між Військовою частиною А0215 (надалі Замовник, Позивач) та Державним підприємством «Конструкторське бюро лазерної техніки»(далі Виконавець, Відповідач) було укладено договір закупівлі виробів та надання послуг №95/08 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, Виконавець зобовязується поставити в інтересах Замовника три комплекти приладів та інструментів навігаційних, метеорологічних, геофізичних (лазерні вимірювачі висоти хмар «ЛВВХ-1») (далі - Вироби), та послуги по їх монтажу та налагодженню (далі - Послуги) на аеродроми Старокостянтинів, Миколаїв, Мелітополь для потреб Повітряних Сил Збройних Сил України за номенклатурою, у кількості та в терміни, які зазначені у Специфікації Виробів та Послуг. Вироби, що поставляються, повинні відповідати вимогам ТУ УЗ.88-23516456-021-99. Приймання виробів на підприємстві-виробника повинно засвідчуватися записами в експлуатаційній документації представником повноважної структури Держспоживстандарту України та відділом технічного контролю підприємства-виробника. Послуги по монтажу та налагодженню надаються під контролем представників військових частин, які будуть здійснювати експлуатацію лазерних вимірювачів висоти хмар.

Замовник, в свою чергу, зобовязується забезпечити приймання Виробів і наданих Послуг та оплатити їх (п. 1.2 Договору).

Згідно п.2.1 Договору виконавець зобов»язаний поставити вироби на умовах DDP та експлуатаційно-технічну документацію на кожний з виробів (Керівництво з експлуатації, паспорт-формуляр та відомість комплектації виробу) у військові частини А4465 (м. Миколаїв), А2502 (м. Старокостянтинів), А3840 (м. Мелітополь), які будуть експлуатувати вироби. За три доби до відвантаження виробів Виконавець письмово повідомляє Замовника та Вантажоодержувача про час та дату відвантаження. Вироби поставляються у тарі та упаковці, яка забезпечує її зберігання під час транспортування та вантажно-розвантажувальних робіт.

Виконавець надає послуги протягом тридцяти календарних днів від дати письмового повідомлення представником замовника (командира військової частини А0201, м. Вінниця) виконавцю про готовність до виконання умов Договору з визначенням місця надання послуг. Надання послуг виконавцем на аеродромах проводиться після проведення замовником робіт на аеродромах по підготовці місць для встановлення і підключення виробів або після виконання цих підготовчих робіт виконавцем чи іншою організацією за окремими договорами. За результатами виконання послуг складається Акт приймання послуг (п.2.5 Договору).

Відповідно до п.2.6 Договору датою виконання виконавцем зобов»язань за даним договором є дата затвердження всіх Актів приймання виробів (форма 4, визначена наказом Міністерства оборони №260, 1979 року) та Актів приймання послуг, підписаних представниками Замовника (командирами військових частин А4465, А2502, А3840) та затверджені командирами військової частини А0201.

Загальна вартість Виробів та Послуг, що мають бути поставлені і надані за цінами визначеними у Протоколі погодження договірної ціни (Додаток №2 до Договору) складає 1620000 грн. Вартість одного комплекту Виробу становить 528000 грн.(п.п. 1,2,3 Специфікації виробів та послуг, Додаток №1 до Договору).

Згідно пункту 4.3 Договору (із врахуванням додаткової угоди від 30.12.09 №3), зобовязання Виконавця щодо постачання Виробів (надання Послуг) з відстрочкою платежу до тридцяти календарних днів (пункт 4.7 Договору (із врахуванням додаткової угоди від 13.12.08 №1) .

На виконання договірних зобовязань позивач перерахував на рахунки відповідача 1595959 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 19.12.08 № 208/2406039 на суму 1440000 грн.; від 08.12.09 № 77/2371279 37059 грн.; від 09.08.10. № 488 106900 грн.; від 09.08.10. № 489 12 000 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач, посилається на те, що відповідачем порушено строки поставки Виробів на суму 498 00 грн. (528000 грн. 30000 грн.) на аеродром Миколаїв на 29 діб і на суму 528000 грн. на аеродром Старокостянтинів на 39 діб та невиконані умови Договору щодо надання послуг на загальну суму 24000 грн. по монтажу та налагодженню Виробів на аеродромах Старокостянтинів та Миколаїв.

У звязку з чим, Позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 39426,00 грн. пені та 38640,00 грн. штрафу.

Представники відповідача проти позовних вимог заперечували посилаючись на те, що серійні вироби у кількості 12 штук (з комплекти) були поставлені відповідачем у розпорядження замовника (позивача) 18.12.2008 і в подальшому, згідно з технологічним процесом, підлягають монтажу та налагодженню безпосередньо за місцем встановлення та підключення.

У зв»язку з відсутністю фінансування та неготовністю місць для встановлення. вищезазначені вироби були передані на відповідальне зберігання відповідачу, що підтверджується укладеним 18.12.2008 Актом передачі-приймання на безоплатне зберігання 12 виробів ЛВВХ-1, укладений між відповідачем та військовю частиною А0201М. Даний акт доданий до матеріалів справи. У зв»язку відсутністю письмового повідомлення позивача про готовність місць для демонтажу, неодноразово переносились строки виконання монтажних та налагоджувальних робіт виконавцем.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як вбачається з наданих суду доказів та пояснень сторін станом на 18.12.2008 року відповідачем було виконано лише роботи по виготовленню трьох комплектів виробів (акт виконання етапу робіт №1 від 18.12.2008), за виключенням робіт по налагодженню блоків і виробів в цілому та їх метрологічної атестації та не встановлено вироби на визначені Договором аеродроми і не виконані послуги по їх демонтажу та налагодженню.

Так, відповідно до п.4.3 Договору (з урахуванням додаткової угоди від 30.12.2009 №3) зобов»язання виконавця щодо постачання виробів (надання послуг) вважаються виконаними після затвердження відповідних актів приймання виробів (форма №4 визначена наказом Міністра оборони України №260 1979 року) та актів приймання послуг (Додаток №3 до Договору)

Наданий суду з боку відповідача Акт приймання-передачі на безоплатне зберігання від 18.12.2008, як підтвердження постачання обладнання на виконання умов договору судом не приймається як доказ, оскільки даний акт не є документом, що підтверджує виконання відповідачем своїх зобов»язань відповідно до умов Договору та підписаний без участі позивача.

Також, не може вважатись належним доказом довідка Командира військової частини А4465 від 15.07.2011, додана відповідачем до матеріалів справи 18.07.2007 року, згідно якої підтверджено виконання етапу робіт договору №95/08 від 12.12.2008 по монтажу та налагодженню виробів ЛВВХ-1 на аеродромі військової частини А4465 (м. Миколаїв), в період з 06 по 08 квітня 2011 фахівцями ДП «Конструкторське бюро лазерної техніки»та зазначено який саме перелік робіт був здійснений. Дана довідка складена одноособово командиром військової частини А4465 без участі сторін та не відповідає умовам договору.

Суд також не може погодитись з доводами відповідача щодо відсутності письмового повідомлення позивача про готовність місць для демонтажу обладнання. В матеріалах справи наявний лист Військової частини А0201-М від 23.11.2009 року за №350/111/151пс, який отриманий відповідачем 25.11.2009 (доказом чого є підпис директора на даному листі) про готовність Повітряних Сил Збройних Сил України до виконання умов Договору.

Згідно умов Договору (п.4.7 Договору) розрахунки за поставлені вироби та надані послуги здійснюються за фактом постачання виробів (надання послуг) з відстрочкою платежу до тридцяти календарних днів.

Виконавцем виготовлено та поставлено на аеродроми Старокостянтинів, Миколаїв, Мелітополь для потреб замовника три комплекти виробів на загальну суму 1584000,00 грн. та надані послуги по монтажу та налагодженню виробу на аеродромі Мелітополь на суму 12000.00 грн. Замовником, згідно платіжних доручень від 19.12.2008 №208/2406039 від 08.12.2009 №77/2371279 від 09.08.2010 №488 та від 09.08.2010 №489 перераховано на рахунки виконавця кошти на загальну суму 1595959,00 грн.

Відповідно до ст.854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов»язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Таким чином, зібрані у справі докази свідчать, що позивач свої зобовязання за договором виконав та перерахував на рахунки Відповідача 1595959 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Відповідно до умов Договору, Відповідачем (Виконавцем) виготовлено та поставлено на аеродроми Старокостянтинів, Миколаїв, Мелітополь для потреб Позивача (Замовника) три комплекти Виробів на загальну суму 1584000 грн.

Однак Відповідачем порушено строки поставки Виробів на суму 498 00 грн. (528000 грн. 30000 грн.) на аеродром Миколаїв на 29 діб та на суму 528000 грн. на аеродром Старокостянтинів на 39 діб та невиконані умови Договору щодо надання послуг на загальну суму 24000 грн. по монтажу та налагодженню Виробів на аеродромах Старокостянтинів та Миколаїв.

У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Проте, п. 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до пункту 5.3 Договору ( з врахуванням додаткової угоди від 30.12.09 № 3), в разі перевищення строків виконання зобовязань, визначених у специфікації Виробів та Послуг ( додаток №1 до Договору) Виконавець сплачує пеню у розмірі 0,1% вартості Виробів ( надання Послуг), з яких допущено прострочення , за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням Відповідачем поставки виробів нараховано пеню в розмірі 39426,00 грн. та штраф в розмірі 38640,00 грн. відповідно до наданого розрахунку, які відповідають вимогам закону.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ст.15 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема примусове виконання обов»язку в натурі.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов»язати Державне підприємство «Конструкторське бюро лазерної техніки»(02160, м. Київ, вул. Колекторна, 24/26, код 23516456) здійснити послуги по монтажу та налагодженню лазерних вимірювачів висоти хмар «ЛВВХ-1»на аеродромах Старокостянтинів та Миколаїв для потреб Повітряних Сил Збройних Сил України, згідно умов Договору закупівлі виробів та надання послуг від 08.12.2008 №95/08.

3. Стягнути з Державного підприємства «Конструкторське бюро лазерної техніки»(02160, м. Київ, вул. Колекторна, 24/26, код ЄДРПОУ 23516456) на користь Військової частини А0215 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) (21007, м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 105, код ЄДРПОУ 24981451) 39426,00 грн. (тридцять девять тисяч чотириста двадцять шість гривень 00 коп.) пені, 38640,00 грн. (тридцять вісім тисяч шістсот сорок гривень 00 коп.) штрафу.

4. Стягнути з Державного підприємства «Конструкторське бюро лазерної техніки»(02160, м. Київ, вул. Колекторна, 24/26, код ЄДРПОУ 23516456) в доход Державного бюджету України 780,66 грн. (сімсот вісімдесят гривень 66 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України

6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 05.08.2011