Рішення № 17886695, 28.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/22128.07.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Торгівельно-промислової транснаціональної корпорації «Кераміст»до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕК Інжиніринг»про стягнення 755542, 13 грн. за участю представників позивача ОСОБА_1, довіреність № б/н від 07.07.2011р., відповідача не зявився, ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 755542, 13 грн. безпідставно збережених коштів після розірвання договору № 14/12/10-С від 14.12.2010р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 14.07.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 14.07.2011р. надав письмові пояснення, в яких повідомив, що після подання позовної заяви до суду відповідачем були перераховані на рахунок позивача 100000, 00 грн.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 грудня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промисловою транснаціональною корпорацією «Кераміст»(замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЕК Інжиніринг»(виконавець) було укладено договір № 14/12/10-С, за умовами якого виконавець зобовязався в порядку та на умовах договору поставити обладнання і виконати роботи по налаштуванню системи кондиціювання повітря, а замовник зобовязався в порядку та на умовах даного договору прийняти і оплатити поставлене обладнання та виконані виконавцем роботи.

Загальна вартість обладнання складала 1247145, 96 грн., а загальна вартість робіт і матеріалів складала 370071, 90 грн. (п. 3.1., 3.2. договору).

Згідно п. 4.2.1. договору замовник оплачує авансовий платіж 70 % від вартості обладнання в розмірі 873002, 18 грн. не пізніше 3 банківських днів з моменту підписання сторонами даного договору.

Платіжним доручення № 514 від 27.12.2010 року позивачем було перераховано авансовий платіж в розмірі 873002, 18 грн. відповідачеві.

23.02.2011 року між сторонами було укладено додаткову угоду про розірвання договору № 14/12/10-С від 14.12.2010р., відповідно до умов якої сторони домовились розірвати договір № 14/12/10-С від 14.12.2010р. та передбачили, що виконавець зобовязався повернути 98 % отриманого від замовника авансового платежу у розмірі 855542, 13 грн., а 17460, 04 грн. є компенсацією замовником витрат виконавця, понесених у звязку з розірванням договору і поверненню замовнику не підлягають.

Відповідно до підпункту в) п. 3 додаткової угоди повернення суми здійснюється виконавцем частинами за умови повного виконання зобовязань до 01.06.2011 року.

30.05.2011 року відповідачем було повернуто позивачеві частину авансового платежу у розмірі 100000, 00 грн., внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем становила 755542, 13 грн.

Після порушення провадження у справі відповідачем було повернуто позивачеві частину авансового платежу у розмірі 100000, 00 грн., що підтверджується банківською випискою.

Відповідно до вимог п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладену правову норму та зважаючи на часткову сплату відповідачем суми боргу, провадження у справі в частині стягнення 100000, 00 грн. підлягає припиненню у звязку з відсутністю предмету спору.

Отже, заборгованість відповідача з урахуванням часткового повернення авансового платежу становить 655542, 13 грн.

Доказів повернення авансового платежу в повному обсязі суду не надано.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача не повернутого авансового платежу є обґрунтованими і підлягають задоволенню частково у сумі 655542, 13 грн.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 75, п. 11 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕК Інжиніринг»(03062, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 67, код 14278213) на користь Торгівельно-промислової транснаціональної корпорації «Кераміст»(69015, Запорізька обл., місто Запоріжжя, Ленінський район, вул. Трегубова, буд. 1, код 13620827) 655542 (шістсот пятдесят пять тисяч пятсот сорок дві) грн. 13 коп. боргу, 6555 (шість тисяч пятсот пятдесят пять) грн. 42 коп. державного мита, 204 (двісті чотири) грн. 76 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Провадження у справі в частині стягнення 100000, 00 грн. авансового платежу припинити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя С.О.Чебикіна