Рішення № 17886660, 04.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/24704.08.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Комунального підприємства «Київпастранс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-фінансова компанія «ЛАЗ», треті особи: Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація, Головне управління транспорту та звязку виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головне фінансове управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення 60513, 67 грн. за участю представників позивача ОСОБА_1, довіреність № 06-5/08 від 04.01.2011р., відповідача ОСОБА_2, довіреність № 1 від 12.06.2011р., третьої особи1 не зявився, третьої особи2 не зявився, третьої особи3 ОСОБА_3, довіреність № 063-7315/15 від 01.08.2011р., третьої особи4 ОСОБА_4, довіреність № 048-9-04/1060 від 10.09.2010р.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 60513, 67 грн. пені у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань за договором № 06/40-10 від 23.07.2010р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.06.2011 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 14.07.2011 року.

У судовому засіданні 28.07.2011 року представником позивача було надано суду обґрунтування нарахування пені та заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 76438, 32 грн.

28.07.2011 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залучення третіх осіб.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.07.2011 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб - Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація, Головне управління транспорту та звязку виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головне фінансове управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

У судовому засіданні 04.08.2011 року представником третьої особи4 були надані суду письмові пояснення.

У судовому засіданні 04.08.2011 року представником позивача були надані пояснення щодо нарахування пені.

Представники третьої особи1 та третьої особи2 у судове засідання не зявились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представників третьої особи1 та третьої особи2 не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників третьої особи1 та третьої особи2.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи3 та третьої особи4, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.07.2010 між Комунальним підприємством “Київпастранс” (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-фінансова компанія “ЛАЗ” (продавець) укладено договір № 06/40-10, відповідно до умов якого продавець взяв на себе зобовязання здійснити поставку і передати у власність покупця нові автобуси ЛАЗ А 292 D1 в кількості 10 одиниць відповідно до специфікації (додаток № 1) в комплектності відповідно до п. 4.4.1 договору за ціною, зазначеною в п. 2.1 договору, технічними характеристиками, наведеними в додатку № 2 до договору.

Відповідно до п. 2.5 договору в місячний строк з дати підписання сторонами договору покупець здійснює передоплату на розрахунковий рахунок продавця в розмірі 100 % вартості товару.

Пунктом 1.4 договору визначено, що поставка товару повинна бути здійснена продавцем до 30 жовтня 2010 року, але не пізніше 3 місяців з дати отримання попередньої оплати за цим договором. Поставка товару здійснюється згідно з графіком, визначеним у додатку № 3 до договору.

Зазначений графік передбачав поставку у вересні 2010 року 5 автобусів та 5 автобусів - у жовтні 2010 року.

Пункт 3.4 договору встановлює, що продавець на протязі строку, що не перевищує трьох місяців з дати зарахування на його рахунок попередньої оплати від покупця згідно з п. 2.5 договору, передає останньому товар, за який сплачено передоплату.

Поясненнями позивача та платіжними дорученнями № 2 від 28.07.2010 року та № 3 від 04.08.2010 року стверджується факт внесення позивачем відповідачу попередньої оплати в розмірі 100% вартості товару на загальну суму 25 000000, 00 грн.

Відповідачем здійснено поставку позивачу 3 автобусів моделі А 292 D1 17.12.2010 року, про що свідчать акти приймання-передачі № 1, № 2 та № 3 від 17.12.2010 року, а постачання інших 7 автобусів здійснено 31.01.2011 року за актами приймання-передачі № 4 - № 10.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Аналогічні положення містяться і в ст. 265 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 6.1 договору за порушення термінів поставки товару продавець сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми не поставленого в термін товару за кожний день прострочення поставки.

Позивачем у звязку з простроченням виконання зобовязання з поставки оплаченого позивачем товару нараховано 76438, 32 грн. пені, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача пені обґрунтовані, проте підлягають задоволенню у розмірі 55202, 47 грн. за уточненим розрахунком суду, який здійснений відповідно до умов договору та вимог закону.

Провадження у справі в частині стягнення 21235, 85 грн. пені за період з 01.11.2010р. по 04.11.2010р. підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з тим, що рішенням господарського суду міста Києва від 22.02.2011р. у справі № 32/7 з відповідача на користь позивача вже було стягнуто пеню за прострочення поставки 2 одиниць товару у розмірі 8493, 15 грн. та за прострочення поставки 3 одиниць товару у розмірі 12739, 73 грн. за цей же період.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, п. 2 ч. 1 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-фінансова компанія “ЛАЗ” (03124, м. Київ, бул. Івана Лепсе, 6, код 35715060) на користь Комунального підприємства “Київпастранс” (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2, код 31725604) 55202 (пятдесят пять тисяч двісті дві) грн. 47 коп. пені, 552 (пятсот пятдесят дві) грн. 02 коп. державного мита та 170 (сто сімдесят) грн. 44 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі в частині стягнення 21235, 85 грн. пені припинити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна