Рішення № 17886659, 03.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/33103.08.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ІРОЛ" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Атас - Україна"про стягнення 52 746, 25 грн. за участю представників позивача ОСОБА_1, довіреність № 17/09 від 18.07.2011р., відповідача не зявився,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 52746, 25 грн. боргу у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань з оплати товару за договором купівлі-продажу № 24/05-10 від 24.05.2010р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.07.2011 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 03.08.2011р.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 травня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "ІРОЛ" (продавець) таТовариством з обмеженою відповідальністю "Атас - Україна" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 24/05-10, за умовами якого продавець зобовязався передати покупцю товар, а покупець зобовязався прийняти цей товар, а також своєчасно здійснювати його оплату на умовах цього договору.

Згідно п. 4.1. договору ціна за одиницю товару та загальна вартість товару, що поставляється згідно з цим договором, визначається у відповідних специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору.

Підставою для проведення оплати є рахунок-фактура та видаткова накладна, підписана сторонами та скріплена їх печатками (п. 4.4. договору).

Відповідно до п. 4.5. договору розрахунки за товар здійснюються покупцем на розрахунковий рахунок продавця виключно в національній валюті та в безготівковому порядку протягом трьох банківських днів з моменту отримання покупцем відповідного рахунку - фактури та видаткової накладної від продавця.

Поясненнями позивача та видатковою накладною № 109 від 31 травня 2010 року стверджується факт поставки позивачем відповідачу товар на суму 52746, 25 грн.

Відповідно до підписаного обома сторонами акту звірки взаєморозрахунків відповідач за отриманий товар не розрахувався і має заборгованість перед позивачем у сумі 52746, 25 грн.

15.12.2010 року позивач звернувся до відповідача з вимогою № 15/12 сплатити суму боргу у розмірі 52 746, 25 грн., проте відповідач на вимогу не відповів та заборгованість не сплатив.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання з передачі товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 52746, 25 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 52746, 25 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атас - Україна"(03115, м. Київ, вул. Улітіна, буд. 43, код 32425128) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ІРОЛ" (03118, м. Київ, вул. Козацька, буд. 118, код 36602333) 52746 (пятдесят дві тисячі сімсот сорок шість) грн. 25 коп. основного боргу, 527 (пятсот двадцять сім) грн. 46 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя С.О.Чебикіна