Рішення № 17886643, 11.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/41411.07.11

За позовомспільного українсько-англійського підприємства «Західна нафтова група»у формі товариства з обмеженою відповідальністю

До товариства з обмеженою відповідальністю «Анвіт-Будремсервіс»

Про стягнення 119876,20 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивачаОСОБА_1 (за дов.)

від відповідачане зявились

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулось спільне українсько- англійського підприємства «Західна нафтова група»у формі товариства з обмеженою відповідальністю з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Анвіт-Будремсервіс»надмірно сплачених коштів в сумі 1459658 грн.

Під час розгляду справи позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, з урахуванням якої позов заявлено про стягнення коштів в сумі 119876,20 грн. Нормативно позивач визначає вказану суму як збитки.

Позовні вимоги позивач ґрунтує на тому, що відповідачем при виконанні укладеного між сторонами договору генерального підряду № 516 від 12.06.2006 р., завищено вартість виконаних робіт, що встановлено висновком № 0301 судової будівельно-технічної експертизи по справі № 15/257 від 30.07.2007 р..

Відповідач у жодне судове засідання представників не направив, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2008 року (суддя Кролевець О.А.) порушено провадження у справі № 17/414.

Відповідно до розпорядження заступника голови Господарського суду міста Києва Іванової Л.Б. від 26.11.2009 р., у зв'язку призначенням судді Кролевець О.А. на посаду судді Вищого господарського суду України, справу № 17/414 передано для подальшого розгляду судді Удаловій О.Г.

Ухвалою від 04.12.2009 р. справу № 17/414 прийнято до свого провадження суддею Удаловою О.Г.

Ухвалами суду від 24.11.2008 р., 22.07.2009 р. та 27.01.2010 р. з метою встановлення дійсної вартості робіт, які були виконані відповідачем за договором генерального підряду № 516 від 12.06.2006 р., призначена судова будівельно-технічна експертиза.

13.04.2011 р. до Господарського суду міста Києва надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи та матеріали справи № 17/414, з огляду на що ухвалою суду від 26.04.2011 р. провадження у даній справи поновлено.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 16.05.2011 р., у звязку з перебуванням судді Удалової О.Г. на лікарняному та з метою уникнення затягування розгляду справи, справу № 17/414 передано для розгляду судді Гавриловській І.О.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 30.05.2011 р., у звязку з виходом з лікарняного судді Удалової О.Г. та з метою уникнення затягування розгляду справи, справу № 17/414 передано для розгляду судді Удаловій О.Г.

Розгляд справи неодноразово відкладався, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

12.06.2006 р. позивач та відповідач уклали договір генерального підряду № 516 (далі - Договір), відповідно до умов якого відповідач зобовязався за завданням позивача на свій ризик з залученням власних матеріалів та матеріалів, наданих позивачем, вартість яких включена в договірну ціну за Договором, виконати комплекс робіт по будівництву Обєкту, який розташований за адресою: автодорога Київ Одеса, км 35+900, в межах Путрівської сільської ради та монтажу обладнання, згідно з проектною документацією позивача, в межах погодженої Договірної ціни на проведення робіт, здати збудований обєкт спільно з позивачем Державіній комісії та ввести в експлуатацію, а позивач зобовязується прийняти та оплатити вартість виконання повного комплексу робіт.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що загальна вартість робіт встановлюється Договірною ціною та з врахуванням вартості матеріалів та устаткування, наданого позивачем, для використання та встановлення на обєктах, передбачених Договором, складає 3850000 грн.

25.12.2006 р. сторонами підписано Додаткову угоду № 2 до Договору, пунктом 1 якої сторони дійшли згоди змінити умови Договору в частині вартості робіт, а саме: договірна ціна на виконання підрядних робіт з урахуванням змін та доповнень становить 4600000 грн.

З наявних в матеріалах справи доказів, а саме: копій платіжних доручень № 4394 від 19.06.2006 р., № 4623 від 05.07.2006 р., № 4703 від 14.07.2006 р., № 5176 від 19.09.2006 р., № 5323 від 06.09.2006 р., № 5361 від 06.09.2006 р., № 5558 від 19.09.2006 р., № 5712 від 04.10.2006 р., № 1634 від 31.10.2006 р., № 6012 від 02.11.2006 р., № 13695 від 14.11.2006 р., № 6755 від 27.12.2006 р., № 7090 від 24.01.2007 р., № 7284 від 09.02.2007 р. та № 7795 від 14.03.2007 р. слідує, що позивач на виконання умов Договору перерахував відповідачу 3200000 грн.

Як слідує з доданих позивачем до матеріалів справи довідок про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3) за серпень 2006 року, вересень 2006 року, листопад 2006 року, січень 2007 року, лютий 2007 року та березень 2007 року, загальна вартість виконаних відповідачем за умовами Договору протягом зазначеного періоду робіт визначена сторонами в сумі 2848758 грн.

У той же час, як слідує з матеріалів справи, відповідач в повному обсязі роботи, передбачені Договором, не виконав, наслідком чого стало укладення позивачем договору на виконання вказаних робіт з іншою особою, а саме: з ПВКФ «Жемчуг». У матеріалах справи наявна копія договору будівельного підряду № 327 від 30.05.2007 р. з додатками (т. 1 а.с. 143-157).

З наявної в матеріалах справи копії висновку №0301 судової будівельно- технічної експертизи по справі № 15/257 за позовом спільного українсько- англійського підприємства «Західна нафтова група»до відповідача ТзОВ «Тріанекс»про зобовязання приступити до виконання зобовязань, передбачених договором № 247 від 30.07.2007 р. (т1 а.с. 26-39) слідує, що:

- вартість фактично виконаних відповідачем будівельно-монтажних робіт на Обєкті становить 2510009 грн. (до вказаної суми входить і вартість матеріалів переданих позивачем за Договором), в той час як за актами приймання виконаних підрядних робіт їх вартість становить 3597320 грн. Завищення вартості фактично виконаних робіт проти вартості визначеної відповідачем становить 1087311 грн.;

- вартість фактично виконаних відповідачем будівельно-монтажних робіт на Обєкті за період з серпня 2006 року по січень 2007 року становить 1951650 грн., що у порівнянні з вартістю, зазначеною відповідачем в актах приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в, менше на 716762 грн.;

- вартість фактично виконаних відповідачем будівельно-монтажних робіт на Обєкті за період з лютого 2007 року по березень 2007 року становить 558359 грн., що у порівнянні з вартістю, зазначеною відповідачем в актах приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в, менше на 370548 грн.;

Крім того, зазначеним висновком встановлено завищення відповідачем при складенні актів приймання виконаних робіт за Договором вартості матеріалів та конструкцій, вартості експлуатації машин та механізмів, вартості трудовитрат.

Зі змісту зазначеного висновку слідує, що загальна вартість виконаних за Договором робіт становить 2510009 грн., в тому числі вартість матеріалів позивача 769668 грн. , вартість фактично виконаних відповідачем робіт 1740342 грн.

Як слідує з матеріалів справи, за замовленням позивача фізичною особою підприємцем експертом ОСОБА_2 проведено дослідження з метою визнання обємів та вартості фактично виконаних відповідачем на Обєкті будівельно- монтажних робіт, за результатами проведення якого складено відповідне Дослідження спеціаліста від 14.05.2007 року (т. 1 а.с. 158-178). Зі змісту вказаного Дослідження слідує, що:

- відповідачем надано акти виконаних робіт на загальну суму 3600147 грн., з яких слідує, що загальна вартість робіт відповідача становить 2862678 грн., загальна вартість матеріалів позивача 737469 грн.;

- за даними перевірки вартість робіт відповідача становить 2080178 грн., вартість матеріалів позивача 785210 грн.;

- відхилення по роботах відповідача становить 782500 грн. (2862678-2080178), відхилення по матеріалах позивача (вартість невикористаних матеріалів позивача) становить 47741 грн. (785210-737469).

Для зясування обсягів та вартості фактично виконаних відповідачем за Договором робіт ухвалами суду від 24.11.2008 р., 222.07.2009 р. та 27.01.2010 р призначалась судова будівельно-технічна експертиза, за результатом проведення якої складений висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1119 від 08.04.2011 р..

Згідно з висновком № 1119 встановити на сьогоднішній день обєм та вартість фактично виконаних відповідачем за Договором робіт не вбачається можливим, оскільки Обєкт завершено будівництвом, що передбачало виконання значної кількості прихованих робіт, які на сьогоднішній день перевірити неможливо, оскільки Обєкт експлуатується, а відповідно до наданих матеріалів на зазначеному обєкті, окрім відповідача, проводились роботи іншою підрядною організацією ПВКФ «Жемчуг».

Також висновком встановлено, що наданими до розпорядження експерта документами підтверджується, що обєм та вартість робіт, включених відповідачем до актів приймання виконаних підрядних робіт за Договором, не відповідають фактично виконаним обємам робіт на Обєкті.

Отже, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт завищення відповідачем обємів та вартості виконаних за Договором робіт.

Позивач вимагає стягнути з відповідача на свою користь збитки в сумі 1119876,20 грн., які становлять різницю між сумою перерахованих на виконання Договору коштів (3200000) та фактичною вартістю виконаних останнім за Договором робіт, яка встановлені експертом ОСОБА_2 (2080127 грн.).

Проте, як слідує з Дослідження спеціаліста від 14.05.2007 р., загальна вартість робіт, виконаних за Договором, становить не 2080127,8 грн., а 2080178 грн. Зазначена сума вказана в Додатку № 2 до дослідження (т. 1 а.с. 178), а в тексті дослідженні експертом зазначено суму 20801278 грн., тобто помилково вказано цифру 2 між цифрами 1 та 7.

Укладений сторонами договір є договором підряду, правовідносини сторін за яким регулюються нормами спеціального законодавства, зокрема, Главою 61 Підряд Цивільного кодексу України.

За правилами цієї Глави, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин, на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза (ч. 4 ст. 853 ЦК України).

Відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

- письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

- поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Враховуючи, що в матеріалах справи фактично наявні три висновки експертів, якими встановлено факт завищення відповідачем обємів та вартості виконаних за Договором робіт, суд вважає належним чином доведений факт завищення відповідачем вартості виконаних за Договором робіт.

Щодо суми вказаних завищень, слід зазначити наступне.

Як слідує з висновку судової будівельно-технічної експертизи по справі № 15/257, загальна вартість робіт, виконаних відповідачем за Договором, становить 1740342 грн., з огляду на що, враховуючи суму, перераховану позивачем відповідачу за Договором (3200000 грн.), завищення вартості робіт становить суму 1459658 грн.

Проте, дослідженням, проведеним експертом ОСОБА_2, встановлено, що загальна вартість робіт виконаних відповідачем за Договором становить 2080178 грн., з огляду на що, враховуючи суму, перераховану позивачем відповідачу за Договором (3200000 грн.), завищення вартості робіт становить суму 1119822 грн.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на висновки експертів, суд вважає доведеним той факт, що вартість завищених робіт, виконаних відповідачем за умовами Договору, становить суму не меншу за 1119822 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України, в силу зобовязання одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до частини 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Отже, за умовами Договору відповідач прийняв на себе зобовязання виконати певні роботи отримавши за це певну плату.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено; під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до частини 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обовязків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Збитки статтею 22 ЦК України віднесені до майнової шкоди.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 1 ст. 1209 визначено, що продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них.

Зі змісту перелічених правових норм випливає, що підставою виникнення цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків є наявність збитків, протиправність дій особи, яка завдала збитків, причинний звязок між ними та наявність вини заподіювача шкоди.

За відсутності хоча б одної з зазначених умов, судом не може бути прийняте рішення про відшкодування збитків, завданих неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи.

Позивачем належним чином доведено наявність всіх умов для застосування до відповідача відповідальності у вигляді стягнення збитків на загальну суму 1119822 грн., які становлять суму завищеної вартості робіт виконаних за умовами Договору.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені та відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача підлягають частковому в сумі 1119822 грн. задоволенню як законні та обґрунтовані.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати, в тому числі і оплата вартості судової експертизи, перераховані покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Анвіт-Будремсервіс»(03083, м. Київ, проспект Науки, 119-Б, код 33691263) на користь спільного українсько-англійського підприємства «Західна нафтова група»у формі товариства з обмеженою відповідальністю (43010, Волинська область, м. Луцьк, вул. Кременецька, 38, код 30887609) збитки в сумі 1119822 (один мільйон сто девятнадцять тисяч вісімсот двадцять дві) грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 11198 (одинадцять тисяч сто девяносто вісім) грн. 22 коп., 117 (сто вісімнадцять) грн. 99 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 6899 (шість тисяч вісімсот девяносто девять) грн. 67 коп. витрат на проведення судової експертизи.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя О.Г. Удалова

Рішення підписано 08.08.2011 р.