Рішення № 17886561, 04.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/33404.08.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Провідна продовольча компанія ЗС»

До Міністерства оборони України

Простягнення 22105,50 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 за дов.

Від відповідача ОСОБА_2 за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача Міністерства оборони України суму боргу в розмірі 22105 грн. 50коп. за надані послуги за договором від 08.02.2011р. № 286/2/8/11/6 про закупівлю послуг громадського харчування (харчування особового складу військових частин та військового навчального закладу Збройних Сил України, інших осіб, які згідно із законодавством мають право на забезпечення харчуванням у стаціонарних та польових умовах та годування штатних тварин) за кошти Державного бюджету України, дислокованих у Київській, Житомирській, Черкаській, Полтавській та Сумській областях, з терміном дії до 31.03.2011р.

Відповідач позовні вимоги не визнає, свої заперечення виклав у письмовому відзиві на позовну заяву від 04.08.2011р.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2011 року між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Провідна продовольча компанія ЗС»було укладено Договір №286/2/8/11/6 про закупівлю послуг громадського харчування (харчування особового складу військових частин та військового навчального закладу Збройних Сил України, інших осіб, які згідно із законодавством мають право на забезпечення харчуванням у стаціонарних та польових умовах та годування штатних тварин) за кошти Державного бюджету України, дислокованих у Київській, Житомирській, Черкаській, Полтавській та Сумській областях, з терміном дії до 31.03.2011р.

Відповідно до п. 1.1. Договору Позивач зобов'язувався у 2011 році надати Міністерству оборони України послуги громадського харчування (харчування особового складу військових частин та військового навчального закладу Збройних Сил України, інших осіб, які згідно із законодавством мають право на забезпечення харчуванням у стаціонарних та польових умовах та годування штатних тварин), зазначені у специфікації договору, освіження (оновлення) продовольства, а відповідач - Замовник зобов'язувався прийняти послуги і оплатити у кількості, строки та за цінами згідно з положенням цього Договору.

Обсяги послуг харчування офіцерського складу визначає представник замовника (Відповідач) шляхом подачі Позивачу заявки окремої заявки, в порядку визначеному п.п.5.3.2 договору.

Ціна, кількість та строки надання послуг зазначаються у специфікації Договору.

Кількість та якість наданих послуг з харчування оформлюється актом приймання кількості та якості наданих послуг, який складається повноважними особами Виконавця (Позивача) та Представника замовника (Відповідача) щоденно у трьох примірниках: перший примірник Замовнику (Відповідачу), другий Представнику замовника, третій Виконавцю (Позивачу).

На підставі оформлених актів, тричі на місяць (станом на 10,20 та на останнє число місяця) складається зведений акт прийому кількості та якості наданих послуг з харчування , який засвідчує виконання Виконавцем (Позивачем) своїх зобовязань за відповідний період, та підписується Виконавцем (Позивачем) і Представником замовника (Відповідачем).

Взяті на себе зобов'язання про закупівлю послуг за Договором від 08 лютого 2011 року №286/2/8/11/6 Позивач виконав повністю. Суду доведено, що претензій стосовно якості та строків надання послуг з боку Відповідача до Позивача не надходило.

Підпунктом 4.1 договору передбачено, що розрахунки за договором проводяться шляхом оплати фактично наданих Виконавцем (Відповідачем) та прийнятих Представником замовника (Відповідачем) послуг протягом 30 банківських діб з дня надходження до замовника (Відповідача) рахунків фактур (за умови надходження коштів з Державного Бюджету України, передбачених на зазначені цілі).

Підпунктом 4.2 договору передбачено, що до рахунка-фактури додається зведений акт прийому наданих послуг, який засвідчує виконання Виконавцем (Позивачем) своїх зобовязань за відповідний період, складається на підставі оформлених актів кількості та якості наданих послуг тричі на місяць та підписується Виконавцем (Позивачем) і Представником замовника (Відповідачем).

Відповідно до зведених актів кількості та якості наданих послуг з харчування офіцерського складу під час польових виходів та рахунків-фактур, сума боргу за отриманні Відповідачем послуги за договором станом на 06.07.2011р. становить 22195,50грн.

Дана сума складається з наступних зведених актів наданих послуг із визначенням конкретних сум:

№ п/п№ зведеного акту,

№ військової частини Період надання послуг з по (включно)Загальна сума по зведеному акту грн.(з ПДВ) № та дата рахунку-фактури

1.№ 1/0339, в/ч А0339з 16.02.2011р. по 20.02.2011р.3373,50855 від 10.03.2011р.

2. б/н, в/ч А03393 21.02.2011р. по 28.02.201р.6793,00856 від 10.03.2011р

3.№ 1/2167, в/ч А2167з 16.02.2011р. по 20.02.2011р.450,00992 від 12.03.2011р

4.№2/2167, в/ч А21673 21.02.2011р. по 28.02.2011р.810,00993 від 12.03.2011р

5.№3/2167, в/ч А21673 01.03.2011р. по 10.03.2011р.840,00994 від 12.03.2011р

6.№3/0339, в/ч А03393 01.03.2011р. по 10.03.2011р.4749,001032 від 16.03.2011р.

7.№4/1/0339, в/ч А03393 11.03.2011р. по 15.03.2011р.261,001182 від

30.03.2011р.

8№5/1/0339, в/ч А03393 21.03.2011р. по 31.03.2011р.4020,001332 від

08.04.2011р.

9№5/1/2167, в/ч А21673 21.03.2011р. по 31.03.2011р.810,001341 від

08.04.2011р.

Суду доведено, що вищезазначені зведені акти та рахунки фактури не враховані Міністерством оборони України при проведенні розрахунків за надані послуги, про що свідчить акт звіряння розрахунків від 06.06.2011р. і оплата послуг у встановлені Договором строки Міністерством оборони України за цими рахунками проведена не була.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором про надання послуг.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданнями другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Позивач виконав свої зобовязання за договором належним чином, повністю та вчасно. Станом на 06.07.201р. Відповідач, отримавши в повному обсязі послуги з харчування, підтвердивши їх обсяг та якість шляхом підписання зведених актів та отримавши від Позивача ці акти та рахунки-фактури, не виконав умови п.п.4.1 договору стосовно своєчасної оплати цих послуг.

Тобто, послуги за вказаними зведеними Актами було надано у повному обсязі, про що свідчать підписи уповноважених осіб позивача та відповідача, належним чином засвідчені копії яких містяться у матеріалах справи.

Таким чином, факт надання послуг позивачем та його прийняття відповідачем вважається судом доведеним.

Згідно зі ст. 903 ЦК України визначена плата за договором про надання послуг.

Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2. ст. 903 ЦК України, якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобовязаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підпунктом 4.1 договору передбачено, що розрахунки за договором проводяться шляхом оплати фактично наданих Виконавцем (Відповідачем) та прийнятих Представником замовника (Відповідачем) послуг протягом 30 банківських діб з дня надходження до замовника (Відповідача) рахунків фактур за умови надходження коштів з Державного Бюджету України, передбачених на зазначені цілі).

Суду не надано доказів не надходження до замовника (Відповідача) коштів з Державного Бюджету України, передбачених на зазначені цілі.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем не сплачено суму боргу за надані послуги у розмірі 22105,50грн., про що свідчить також Акт звіряння розрахунків між Позивачем та Відповідачем від 06.06.2011р.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Факт наявності боргу у Відповідача за договором про закупівлю послуг громадського харчування від 08.02.2011р. за № 286/2/8/11/6 у сумі 22 105,50 грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог в частині стягнення 22 105,50 грн. основного боргу.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6, код ЄДРПОУ 00034022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Провідна продовольча компанія ЗС»(08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, 28, код ЄДРПОУ 36470517) 22 105 грн.50коп. боргу за надані послуги за договором № 286/2/8/6, 221 грн. 05коп. державного мита та 236 грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 08.08.2011р.